I SA/Kr 1364/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Protokolant: st. sekr. sąd. Renata Furgalska-Pazdan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2019 r. sprawy ze skargi S. N. i A. K. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] października 2018 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji skargę oddala Starosta [...] decyzją z dnia 21 czerwca 2018r. nr [...] określił S. N. oraz A. K. wspólnikom spółki cywilnej O. w W. kwotę dotacji do zwrotu w wysokości [...] zł przyznanej na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej oraz odsetki za zwłokę od dnia 3 lutego 2018r. W uzasadnianie decyzji przedstawiając przebieg postępowania w niniejszej sprawie wskazano, że wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji w październiku 2017r., dokonanej na podstawie art. 78c ust. 3 pkt. 2 w zw. z art. 90 ust.3 i 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty, zmianie uległy stawki dotacji przysługujące na ucznia w niepublicznych szkołach działających na terenie Powiatu W. przy czym dla słuchacza liceum ogólnokształcącego [...] kwota dotacji po aktualizacji wyniosła [...] zł. W konsekwencji powyższego w wyniku weryfikacji stawki dotacji na 1 słuchacza oraz faktycznej liczby słuchaczy zgłoszonych do dotacji w 2017r. przez organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące [...] kwota dotacji za 2017r. powinna wynosić [...] zł, a kwota dotacji przekazanej dla szkoły w 2017r. wyniosła [...] zł. W związku z powyższym kwota podlegająca zwrotowi do budżetu powiatu jako dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wynosi [...] zł. Wobec powyższego wszczęto w dniu 5 lutego 2018r. postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, które zostało zakończone wydaniem decyzji w dniu 13 lutego 2018r. W wyniku rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 10 kwietnia 2018 r. uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w celu uzupełnienia materiału dowodowego. Mając na uwadze wskazania SKO w K., organ I instancji uzupełnił materiał dowodowy o wskazane dokumenty i wydając ponownie decyzję wymienioną na wstępie ustalił, iż zgodnie z § 4 ust. 3 uchwały Nr XX/187/16 Rady Powiatu w W. z dnia 7 grudnia 2016r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XI/106/15 Rady Powiatu w W. z dnia 17 grudnia 2015r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystywania dotacji dla niepublicznych szkół, ośrodków i placówek działających na terenie powiatu [...] - wysokość dotacji dla Liceum Ogólnokształcącego [...], w każdym miesiącu ustalana była według informacji o liczbie słuchaczy podanej przez organ prowadzący do dnia 10-go każdego miesiąca zgodnie z załącznikiem nr 2 oraz korygowana co miesiąc po uwzględnieniu zawartych w informacji danych o rzeczywistej liczbie słuchaczy z poprzedniego miesiąca, co przestawiono w tabeli. Organ I instancji w uzasadnieniu, powołując się treść art. 90 ust.3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty wskazał, że Powiat W. nie prowadził na swoim terenie liceum ogólnokształcącego [...] w systemie zaocznym, zatem dla ustalenia dotacji w 2017r. dla Liceum Ogólnokształcącego w [...], niezbędne było pozyskanie informacji o podstawowej kwocie dotacji z najbliższego powiatu, prowadzącego szkołę danego typu i rodzaju oraz spełniającego warunki określone w art.78 a ust. 7 ustawy o systemie oświaty. W tym celu zwrócono się do Starostwa Powiatowego w M. o udzielenie informacji dotyczącej podstawowej kwoty dotacji w 2017r. na jednego słuchacza liceum ogólnokształcącego [...] w systemie zaocznym. W dniu 27 stycznia 2017r. otrzymano odpowiedź, iż podstawowa kwota dotacji w 2017r. wynosi [...] zł miesięcznie na słuchacza (50% podstawowej kwoty dotacji). Dotacja w powyższej wysokości była wypłacana do października 2017r. na jednego słuchacza Liceum Ogólnokształcącego w [...] Aktualizacji podstawowej kwoty dotacji dokonano zgodnie z zapisami art. 78c ust. 3 pkt 2 ustawy o systemie oświaty. W dniu 6 października 2017r. zwrócono się do Starostwa Powiatowego w M. o udzielenie informacji dotyczącej podstawowej kwoty dotacji w 2017r. na jednego słuchacza liceum ogólnokształcącego [...] w systemie zaocznym. W dniu 30 października 2017r. otrzymano odpowiedź, iż zaktualizowana podstawowa kwota dotacji w 2017r. wynosi [...] zł miesięcznie na słuchacza. Zatem kwota podstawowej kwoty dotacji jest niższa od kwoty dotychczas wypłacanej. Dalej organ I instancji wyjaśnił, że z uwagi na fakt, że przepisy ustawy o systemie oświaty nakazują ponowne przeliczenie przypadającej na słuchacza kwoty dotacji wypłacanej od stycznia do października 2017r. z wykorzystaniem nowo ustalonej w październiku podstawowej kwoty dotacji na słuchacza, to obliczono, że część dotacji należna dla Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] powinna wynosić [...] zł (496 uczniów x [...] zł). Natomiast wysokość dotacji przekazanej dla słuchaczy ww. szkoły w okresie od stycznia do października 2017r. wynosiła [...] zł. W tabeli nr [...] przedstawiono liczbę słuchaczy, na których została wypłacona dotacja w 2017r. tj. na 524 słuchaczy wypłacono kwotę [...]zł. W tabeli nr 2 przedstawiono rzeczywistą liczbę słuchaczy, na którą powinna zostać wypłacona dotacja w 2017r. tj. 614 słuchaczy, a kwota dotacji należnej jaka powinna zostać wypłacona to [...] zł. Zgodnie z art. 89c ust. 2 ustawy o systemie oświaty, jeżeli w wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji w październiku wysokość dotacji uległa zmianie należy skorygować dotację wypłaconą od stycznia do października i w wypłacanych kolejnych transzach potrącać kwotę nadpłaconą w poprzednich miesiącach. Różnica pomiędzy kwotą przekazaną przez Powiat W. w okresie od stycznia do października 2017r., a kwotą jaką szkoła powinna otrzymać zgodnie z aktualizacją wyniosła [...] zł. W styczniu 2018r. przy rozliczaniu dotacji za rok 2017r. po uwzględnieniu rzeczywistej liczby słuchaczy tj. 614 uczniów i zaktualizowanej kwoty dotacji okazało się, że szkoła powinna otrzymać za 2017r. dotacje w wysokości [...] zł. Natomiast szkoła otrzymała dotację w wysokości [...] zł. Zatem szkoła otrzymała kwotę dotacji w wysokości wyższej od kwoty dotacji należnej. Organ prowadzący szkołę został poinformowany o powyższym fakcie pismem z dnia 17 stycznia 2018r., w piśmie zwrócono się także o zwrot do Powiatu kwoty dotacji w wysokości [...] zł, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą przekazaną, a kwotą należną. Ponadto wskazano, że organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące [...] przedłożył Powiatowi W. w dniu 9 stycznia 2018r. rozliczenie wykorzystania dotacji przekazanej z budżetu Powiatu W. za rok 2017 na kwotę [...]zł, natomiast dnia 19 stycznia 2018r. organ prowadzący Liceum złożył korektę rozliczenia wykorzystania dotacji przekazanej z budżetu Powiatu W. za rok 2017 na kwotę [...]zł pomimo, że kwota w wysokości [...] zł nie została zwrócona do Powiatu. Kwota przekazana przez Powiat wynosiła [...] zł. Wobec powyższego kwota w wysokości [...] zł podlega zwrotowi do Powiatu [...] wraz z należnymi odsetkami. W odwołaniu S. N. i A. K. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Ośrodek [...] s.c. z siedzibą w W. wnieśli o uchylenie decyzji z uwagi na naruszenie: - art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez naruszenie wymogu praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania oraz rozstrzygnięcia sprawy, wyrażającego się w uznaniu zasadności nałożenia obowiązku zwrotu dotacji, mimo iż został on usankcjonowany aktem mającym moc wsteczną, jak również mimo obowiązywania ustawowego obowiązku rozdysponowywania przyznanej dotacji w określony sposób do końca danego roku kalendarzowego, co też nastąpiło w niniejszej sprawie; - art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak uzasadnienia faktycznego, jak i prawnego dla przyjęcia, iż kwota dotacji w nadmiernej wysokości stanowiła [...] zł, jak również, iż nie spożytkowano przyznanej dotacji w sposób prawidłowy; - art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez wydanie decyzji pomimo tego, że organ I instancji nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a także nie został w sposób wyczerpujący zebrany i rozpatrzony materiał dowodowy, czym naruszono zasadę prawdy obiektywnej i pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa wyrażonych w art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego; - art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 78, art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego polegającym na błędnej ocenie materiału dowodowego; - art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i 5 oraz ust. 3 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 90 ust. 2b oraz 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i w związku z art. 2 i 7 Konstytucji RP poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji niezasadne przyjęcie, że pobrano dotację w nadmiernej wysokości, podczas gdy została ona wypłacona zgodnie z przepisami, w wysokości ustalonej uprzednio przez ten sam organ administracji, który następnie w sposób całkowicie nieuprawniony dokonał zmiany wysokości przyznanych, wypłaconych i wykorzystanych uprzednio kwot, co doprowadziło do naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz oraz ochrony praw nabytych; - art. 252 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 90 ust. 3e oraz art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty poprzez orzeczenie o zwrocie dotacji w wyniku przyjęcia nieprawidłowej wykładni pojęć "rozliczenia dotacji" i "weryfikowania dotacji"; - art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez zastosowanie jako podstawy do obliczenia zwrotu świadczenia stawek przewidzianych w tej uchwale, już po przyznaniu i wykorzystaniu dotacji, co stanowi naruszenie zasady działania prawa wstecz przy jednoczesnym pogorszeniu sytuacji beneficjenta dotacji; - art. 5 i art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych w związku z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że aktualizacja kwoty dotacji w październiku 2017r. mogła mieć zastosowanie do uprzednio wypłaconych dotacji, jak również rozliczonych, a więc nadawała aktowi prawa miejscowego wsteczną moc obowiązywania. W uzasadnieniu odwołujący wskazali, że stawka dotacji jest główną podstawą do planowania działalności szkoły w danym roku kalendarzowym i jej nagła zmiana może spowodować niewypłacalność danego podmiotu. W tym przypadku, mimo otrzymywania ustalonej uprzednio kwoty dotacji oraz wykonania ustawowego obowiązku rozdysponowywania otrzymanych środków w określony sposób i w określonym terminie, strony zostały zobowiązane do zwrotu pieniędzy, których de facto już nie posiadają. Dodatkowo przyjęta przez organ I instancji formuła przeliczania dotacji powoduje sytuację, iż uprawniony podmiot zmuszony byłby już od stycznia danego roku tworzyć rezerwę na ewentualny zwrot dotacji, co powodowałoby stan, iż na zakończenie roku część środków nie byłaby spożytkowana, a zgodnie z przepisami i tak podlegałaby zwrotowi. Zobowiązanie zwrotu określonej w decyzji kwoty zostało nałożone na odwołujących się na podstawie regulacji prawnych działających wstecz. Ustalenie stawki dotacji w prawidłowej wysokości bez zbędnej zwłoki jest konieczne, gdyż ma to bezpośredni wpływ na właściwą realizację uchwały budżetowej na dany rok. Brak ustalenia odpowiedniej stawki dotacji w odpowiednim terminie stanowi istotne zaniechanie ze strony organu, ponieważ tylko w ten sposób można zapobiec wypłacaniu z w ciągu roku kalendarzowego kwot dotacji w oparciu o nieaktualną już stawkę. Może to doprowadzić do sytuacji, w której organ zawiadamia podmiot prowadzący szkołę o zmianie stawki dotacji przez jej zmniejszenie pod koniec roku kalendarzowego albo nawet kilka lat po jego zakończeniu, a w konsekwencji zażąda zwrotu pobranej wcześniej dotacji. Brak jest uzasadnienia prawnego oraz faktycznego dla przyjęcia, iż określona w decyzji kwota faktycznie stanowi wysokość dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Według odwołujących organ I instancji ograniczył się do ogólnikowego wskazania podstawy obliczenia ww. kwoty. Fakt zmiany stawki dotacji przez organ wykonawczy może mieć znaczenie jedynie na przyszłość od momentu zakomunikowania go podmiotowi prowadzącemu szkołę niepubliczną, a nie do stanów zaistniałych przed tą zmianą. Podniesiono także, że w myśl art. 252 ust. 3 ustawy o finansach publicznych dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Dotacje otrzymane przez odwołujących przekazane zostały w wysokości prawidłowej w momencie ich przekazywania. Przed weryfikacją podstawy dotacji, były one wypłacane w prawidłowej wysokości, tj. w zgodzie z obowiązującymi na chwilę wypłaty aktami prawnymi, natomiast po weryfikacji podstawy dotacji, dotacje zostały obniżone do 0 złotych, na podstawie odrębnych przepisów. W takim stanie faktycznym, w ocenie odwołujących, należy jednoznacznie stwierdzić, iż sporna dotacja została w przedmiotowym okresie wypłacona zgodnie z przepisami w wysokości ustalonej przez organ wykonawczy wobec czego, nie doszło do pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, a zatem brak było podstaw faktycznych i prawnych do wydania decyzji od której wniesiono niniejsze odwołanie. Ponadto podniesiono w odwołaniu, że w przepisie art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty ustawodawca przekazał organom stanowiącym jednostek samorządu terytorialnego kompetencję do ustalenia trybu udzielania i rozliczania m.in. dotacji, o których mowa w art. 90 ust. 2b. Z przywołanej regulacji prawnej wynika, że organy jednostek samorządu terytorialnego upoważnione zostały jedynie do uszczegóławiania zasad przyznawania dotacji poprzez określanie w sposób techniczny przekazywania i rozliczania dotacji. Natomiast uchwała nie może modyfikować ustawowych zasad udzielania tych dotacji. Cytowany przepis nie nadaje uprawnienia organom stanowiącym do wskazania w uchwale dodatkowych kryteriów czy też zmiany zasad obliczania wysokości dotacji. Organ stanowiący ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji w formie uchwały, której przepisy powinny być zgodne z regulacją ustawową, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Podniesiono też, że w ustawie o systemie oświaty nie przewidziano możliwości innego ustalenia wielkości dotacji dla szkoły niepublicznej (z której równocześnie można wyliczyć stawkę dotacji na ucznia) niż w uchwale budżetowej. Wskazana powyżej zasada ustalania dotacji uzasadniona jest koniecznością zapewnienia stabilnej sytuacji finansowej szkoły. Dokonanie w trakcie roku, a zwłaszcza po jego upływie, zmniejszenia takich stawek narusza zatem tą stabilność i może być dokonane jedynie w wyjątkowych okolicznościach, w których dopuszczalne jest dokonywanie zmian prawa (w tym prawa miejscowego) z mocą wsteczną. Takiego zmniejszenia stawek z mocą wsteczną nie uzasadnia argument, że w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty ustawodawca użył określenia "w wysokości nie niższej niż 50% (...) wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych (...)". Określenie "wydatki bieżące" należy odczytywać w znaczeniu nadanym w przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 885). W myśl art. 236 ust. 2 tej ustawy, przez wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego rozumie się wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi. Użycie natomiast w art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty określenia "ponoszonych" nie oznacza natomiast upoważnienia (przyzwolenia) na bieżące korygowanie (pomniejszanie) kwot dotacji dla szkół niepublicznych w stosunku do kwot ponoszonych w szkołach publicznych. Określenie to - jak wskazano w odwołaniu - należy bowiem odczytywać w powiązaniu z określeniem "ustalonych w budżecie wydatków (...)", a więc co do zasady wielkości stałej na dany rok budżetowy, zagwarantowanej przez ustawodawcę dla organów prowadzących szkoły niepubliczne, niepodlegającej pomniejszeniu - z powodów wskazanych powyżej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz zarzutów odwołania, decyzją z dnia 10 października 2018r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazało, że dotacja dla Liceum Ogólnokształcącego [...] z siedzibą w [...] na rok 2017 została ustalona zgodnie z regulacją art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty przy przyjęciu, iż podstawowa kwota dotacji w 2017r. na jednego słuchacza w liceum ogólnokształcącym [...] kształcących się w systemie zaocznym wynosi [...] zł na miesięcznie (zgodnie z informacją ujętą w piśmie Starostwa Powiatowego w M. z dnia 27 stycznia 2017r.). Zgodnie zaś z regulacją art. 78c ust. 3 pkt 2 ustawy o systemie oświaty w październiku 2017r. dokonano aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 3 ww. ustawy, która po aktualizacji wynosi [...] zł na słuchacza miesięcznie (zgodnie z informacją ujętą w piśmie Starostwa Powiatowego w M. z dnia 30 października 2017r.), a to spowodowało konieczność ponownego przeliczenia dotacji dla Liceum Ogólnokształcącego [...] z siedzibą w [...] na rok 2017. Mając na uwadze powyższe organ II instancji wskazał, iż dokonana w październiku 2017r. aktualizacja podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 3 ustawy o systemie oświaty uzasadnia przeliczenie dotacji dla Liceum Ogólnokształcącego [...] z siedzibą w [...] na 2017r. W ocenie SKO w K., organ I instancji ponownie badając sprawę uwzględnił zalecenia organu odwoławczego z dnia 10 kwietnia 2018r. i uzupełnił materiał dowodowy poprzez dołączenie dokumentów umożliwiających dokonanie weryfikacji obliczeń dokonanych przez organ I instancji. W aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające liczbę uczniów w poszczególnych miesiącach, w związku z kształceniem których dotacja była należna, a także dokumenty potwierdzających wysokość przekazanych dotacji w poszczególnych miesiącach 2017r. Z dokumentów załączonych do akt sprawy wynika, że dotacja w 2017r. została przekazana w kwocie [...]zł. Natomiast według załączonej do akt sprawy korekty rozliczenia wykorzystania dotacji przekazanej z budżetu powiatowego Liceum Ogólnokształcącemu [...] z siedzibą w [...] na rok 2017, należna kwota dotacji to [...] zł. Według organu odwoławczego w zakwestionowanej decyzji organ I instancji odniósł się w uzasadnieniu do powyższej rozbieżności i wskazał, iż kwota podstawowej kwoty dotacji jest niższa od kwoty dotychczas wypłacanej. Przepisy ustawy o systemie oświaty nakazują ponowne przeliczenie przypadającej na słuchacza kwoty dotacji wypłacanej od stycznia do października z wykorzystaniem nowo ustalonej w październiku podstawowej kwoty dotacji na słuchacza. Obliczono, iż część dotacji należna dla Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] powinna wynosić [...] zł (496 uczniów x [...] zł). Natomiast wysokość dotacji przekazanej dla słuchaczy ww. szkoły w okresie od stycznia do października 2017r. wynosiła [...] zł. W uzasadnieniu decyzji w tabeli nr [...] przedstawiono liczbę słuchaczy, na których została wypłacona dotacja w 2017r. tj. na 524 słuchaczy wypłacono kwotę [...]zł. W tabeli nr [...] przedstawiono rzeczywistą liczbę słuchaczy, na którą powinna zostać wypłacona dotacja w 2017r. tj. 614 słuchaczy, a kwota dotacji należnej jaka powinna zostać wypłacona to [...] zł. Organ II instancji wskazał, że po aktualizacji ustalono, iż Liceum Ogólnokształcące [...] w [...] otrzymało roczną, należną w 2017r. kwotę dotacji. Zgodnie z art. 89c ust. 2 ustawy o systemie oświaty, jeżeli wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji w październiku wysokość dotacji uległa zmianie należy skorygować dotację wypłaconą od stycznia do października i w wypłacanych kolejnych transzach potrącać kwotę nadpłaconą w poprzednich miesiącach. Różnica pomiędzy kwotą przekazaną przez Powiat W. w okresie od stycznia do października 2017r., a kwotą jaką szkoła powinna otrzymać zgodnie z aktualizacją wyniosła [...] zł. W styczniu 2018r. przy rozliczaniu dotacji za rok 2017 po uwzględnieniu rzeczywistej liczby słuchaczy tj. 614 uczniów i zaktualizowanej kwoty dotacji okazało się, że szkoła powinna otrzymać za 2017r. dotację w wysokości [...] zł. Natomiast szkoła otrzymała dotację w wysokości [...] zł. Zatem szkoła otrzymała kwotę dotacji w wysokości wyższej od kwoty dotacji należnej. Organ prowadzący szkołę został poinformowany o powyższym fakcie pismem z dnia 17 stycznia 2018r., w którym zwrócono się także o zwrot kwoty dotacji w wysokości [...] zł, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą przekazaną, a kwotą należną. Ponadto wskazano, że organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące [...] przedłożył Powiatowi [...] w dniu 9 stycznia 2018r. rozliczenie wykorzystania dotacji przekazanej z budżetu Powiatu [...] za rok 2017 na kwotę [...]zł, natomiast dnia 19 stycznia 2018r. organ prowadzący Liceum złożył korektę rozliczenia wykorzystania dotacji przekazanej z budżetu Powiatu [...] za rok 2017 na kwotę [...]zł, lecz kwotę w wysokości [...] zł nie zwrócił do Powiatu. W ocenie SKO w K., organ I instancji wyjaśnił stronie okoliczności sprawy w zakresie istotnym do podjęcia rozstrzygnięcia, a materiał zgromadzony w aktach sprawy umożliwił dokonanie tych ustaleń. W wydanym rozstrzygnięciu prawidłowo wyliczono kwotę do zwrotu poprzez zestawienie kwoty dotacji faktycznie wypłaconej za 2017r. z kwotą dotacji ustaloną przy uwzględnieniu dokonanej w październiku 2017r. aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty. Wobec braku zwrotu nadmiernie pobranej dotacji, prawidłowo orzeczono o obowiązku jej zwrotu wraz z odsetkami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, S. N. oraz A. K. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Ośrodek [...] z siedzibą w W. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucając naruszenie: - art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie wymogu praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania oraz rozstrzygnięcia sprawy, wyrażającego się w uznaniu zasadności nałożenia obowiązku zwrotu dotacji, mimo iż został on usankcjonowany aktem mającym moc wsteczną, jak również mimo obowiązywania ustawowego obowiązku rozdysponowywania przyznanej dotacji w określony sposób do końca danego roku kalendarzowego, co też nastąpiło w niniejszej sprawie; - art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak uzasadnienia faktycznego jak i prawnego dla przyjęcia, iż kwota dotacji w nadmiernej wysokości stanowiła [...] zł, jak również, iż nie spożytkowano przyznanej dotacji w sposób prawidłowy; - art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez wydanie decyzji pomimo tego, że organ I instancji nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a także nie został w sposób wyczerpujący zebrany i rozpatrzony materiał dowodowy, czym naruszono zasadę prawdy obiektywnej i pogłębienia zaufania obywateli do organów państwa wyrażonych w art. 7 i art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego; - art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 78, art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, polegającym na błędnej ocenie materiału dowodowego, - art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i 5 oraz ust. 3 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 90 ust. 2b oraz 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i w związku z art. 2 i 7 Konstytucji RP, poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji niezasadne przyjęcie, iż pobrano dotację w nadmiernej wysokości, podczas gdy została ona wypłacona zgodnie z przepisami, w wysokości ustalonej uprzednio przez ten sam organ administracji, który następnie w sposób całkowicie nieuprawniony dokonał zmiany wysokości przyznanych, wypłaconych i wykorzystanych uprzednio kwot, co doprowadziło do naruszenia zasady niedziałania prawa wstecz oraz ochrony praw nabytych; - art. 252 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 90 ust. 3e oraz art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, poprzez orzeczenie o zwrocie dotacji w wyniku przyjęcia nieprawidłowej wykładni pojęć "rozliczenia dotacji" i "weryfikowania dotacji"; art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, poprzez zastosowanie jako podstawy do obliczenia zwrotu świadczenia stawek przewidzianych w tej uchwale, już po przyznaniu i wykorzystaniu dotacji, co stanowi naruszenie zasady działania prawa wstecz przy jednoczesnym pogorszeniu sytuacji beneficjenta dotacji, art. 5 i art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych w związku z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż zmiana aktualizacja kwoty dotacji w październiku 2017r. mogła mieć zastosowanie do uprzednio wypłaconych dotacji, jak również rozliczonych, a więc nadawała aktowi prawa miejscowego wsteczną moc obowiązywania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r., poz. 2107 ze zm.) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 cytowanej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), a także, gdy decyzja organu dotknięta jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 w/w ustawy). W kontekście powyższego trzeba zaznaczyć, że każde naruszenie przepisów prawa materialnego, czy procesowego należy oceniać przez pryzmat jego wpływu na treść rozstrzygnięcia. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd co do zasady rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, iż Sąd zobowiązany jest dokonać oceny legalności zaskarżonego aktu niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w oparciu o wyżej opisane zasady, orzekający w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że nie narusza ona prawa w sposób powodujący konieczność jej wyeliminowania z obrotu prawnego, a zatem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w niniejszych sprawach sprowadza się do kwestii, czy skarżący działający w formie spółki cywilnej (Ośrodek [...] spółka cywilna w W.) jako organ prowadzący Liceum Ogólnokształcące [...] w [...], obowiązani byli do zwrotu części dotacji oświatowej w kwocie [...]zł przyznanej w 2017r. na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia wychowania i opieki. Niesporne w sprawie jest to, że decyzja Starosty [...], utrzymana w mocy zaskarżoną decyzją, którą określono zwrot części dotacji oświatowej określonej w efekcie aktualizacji kwoty dotacji oświatowej dotyczy dotacji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty ( Dz. U. z 2016r., poz. 1943 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.s.o".), w brzmieniu obowiązującym w 2017r. Zgodnie z tym przepisem, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017r. "Szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych niewymienione w ust. 2a otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego obowiązanej do prowadzenia danego typu i rodzaju szkół w wysokości nie niższej niż 50% podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju, (...)". Zauważyć należy, że przed tą zmianą dokonaną z dniem 1 stycznia 2017r. przytoczony fragment tego przepisu posiadał brzmienie: "Dotacje dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a przysługują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu w wysokości nie niższej niż 50% ustalonych w budżecie odpowiednio danej gminy lub powiatu wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia, (...)". Oznacza to, że z dniem 1 stycznia 2017r. ustawodawca dokonał istotnej zmiany art. 90 ust. 3 u.s.o., mając przy tym na względzie występujące w praktyce i orzecznictwie wątpliwości interpretacyjne, dotyczące m.in. kwestii związania gminy/powiatu "ustalonymi w ich budżetach wydatkami bieżącymi" ponoszonymi w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Podnoszone były bowiem poglądy, że wobec takiego (dotychczasowego) brzmienia omawianego przepisu ewentualne zmiany (zmniejszenia) stawek dotacji dla szkół niepublicznych wymagały uprzedniej odpowiedniej zmiany uchwały budżetowej. Zdaniem skarżących, dokonana zmiana stawki dotacji, a w konsekwencji obciążenie skarżących obowiązkiem zwrotu części dotacji nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa. W skardze zarzucono naruszenie przepisów postępowania (art. 6, art. 7, art. 8 art. 77 § 1, art. 78, art. 80 i art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego nakierowanych na wykazanie, że zaskarżona decyzja została wydana pomimo, że nie podjęto wszelkich niezbędnych czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w sprawie nie został w sposób wyczerpujący zebrany i rozpatrzony materiał dowodowy, a ten zebrany materiał dowodowy został błędnie oceniony. Zaskarżonej decyzji zarzucono także brak uzasadnienia faktycznego jak i prawnego dla przyjęcia, że kwota dotacji w nadmiernej wysokości stanowiła kwotę [...]zł, jak również, iż nie spożytkowano przyznanej dotacji w sposób prawidłowy. W ocenie Sądu powyższe zarzuty są nieuzasadnione w szczególnie w kontekście ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie, które wbrew literalnej treści zarzutów, są w sprawie niesporne. W sprawie bezsporne są następujące okoliczności faktyczne. Powiat W. w 2017r. nie prowadził na swoim terenie liceum ogólnokształcącego [...] w systemie zaocznym, zatem dla ustalenia dotacji w 2017r. dla Liceum Ogólnokształcącego w [...], niezbędne było pozyskanie informacji o podstawowej kwocie dotacji z najbliższego powiatu, prowadzącego szkołę danego typu i rodzaju oraz spełniającego warunki określone w art. 78a ust. 2 i ust. 7 u.s.o. Taka informacja została pozyskana od Starostwa Powiatowego w M. (podstawowa kwota dotacji w 2017r. wynosiła [...] zł miesięcznie na słuchacza (50% podstawowej kwoty dotacji). Dotacja w powyższej wysokości była wypłacana od stycznia do października 2017r. na jednego słuchacza Liceum Ogólnokształcącego w [...] i skarżący takiej kwoty dotacji nie kwestionowali. Starosta [...] mając na uwadze obowiązek aktualizacji podstawowej kwoty dotacji zgodnie z zapisami art. 78c ust. 3 pkt 2 u.s.o., ponownie w dniu 6 października 2017r. zwrócił się do Starostwa Powiatowego w M. o udzielenie informacji dotyczącej podstawowej kwoty dotacji w 2017r. na jednego słuchacza liceum ogólnokształcącego [...] w systemie zaocznym. W dniu 30 października 2017r. otrzymał odpowiedź, że zaktualizowana podstawowa kwota dotacji w 2017r. wynosi [...] zł miesięcznie na słuchacza. W konsekwencji dokonano ponownego przeliczenia przyznanej dotacji od stycznia do października 2017r. z wykorzystaniem nowo ustalonej w październiku 2017r. podstawowej kwoty dotacji na słuchacza, które doprowadziło do ustalenia, że część dotacji należna dla Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] powinna wynosić [...] zł (496 uczniów x [...] zł). Natomiast wysokość dotacji przekazanej dla słuchaczy ww. szkoły w okresie od stycznia do października 2017r. wynosiła [...] zł. Powyższe wyliczenia znalazły się w decyzji organu I instancji w postaci tabelarycznej (tabele nr 1 i 2). W tabeli nr 1 przedstawiono liczbę słuchaczy, na których została wypłacona dotacja w 2017r. tj. na 524 słuchaczy wypłacono kwotę [...]zł. W tabeli nr 2 przedstawiono rzeczywistą liczbę słuchaczy, na którą powinna zostać wypłacona dotacja w 2017r. tj. 614 słuchaczy, a kwota dotacji należnej jaka powinna zostać wypłacona to [...] zł. W decyzjach organów obu instancji przedstawiono także podstawę prawną podjętych rozstrzygnięć, przytaczając mające zastosowanie w sprawie przepisy u.s.o. W ocenie Sądu nie może się zatem ostać zarzut naruszenia art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego dla przyjęcia, że "kwota dotacji w nadmiernej wysokości stanowiła kwotę [...]zł". Przy czym nie znajduje potwierdzenia w treści zaskarżonej decyzji, zarzut braku uzasadnienia dla przyjęcia, że nie spożytkowano przyznanej dotacji w sposób prawidłowy", albowiem takiego stwierdzenia w tej decyzji nie ma. Takiego sformułowania nie ma również w decyzji organu I instancji. Tych ustaleń i ocen, w tym dokonanych wyliczeń skarżący w toku postępowania administracyjnego oraz w żadnym fragmencie skargi nie kwestionują, a wręcz przeciwnie, jak wynika z akt sprawy, w przedłożonej przez skarżących Powiatowi [...] w dniu 19 stycznia 2018r. korekcie rozliczenia wykorzystania dotacji przekazanej z budżetu Powiatu [...] za 2017r. wykazali kwotę [...]zł jako należna dotacja, tym samym uznali prawidłowość wyliczeń zamieszczonych w decyzji. Przechodząc do meritum sprawy i zarzutów naruszenia prawa materialnego (art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i 5 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 90 ust. 2b, art. 90 ust. 3e oraz art. 90 ust. 4 u.s.o. w pierwszy rzędzie należy wskazać, że dokonane przez ustawodawcę z dniem 1 stycznia 2017r. (zastosowane przez organy w sprawie) liczne i istotne zmiany u.s.o., w tym wskazana wyżej zmiana art. 90 ust. 3, nie potwierdzają stanowiska skarżących, znajdującego odzwierciedlenie w sformułowanych zarzutach. Należy zaznaczyć, że niewątpliwie nowe brzmienie art. 90 ust. 3 u.s.o. nie odwołuje się już wprost do budżetu jednostki samorządu terytorialnego, lecz do nowego pojęcia "podstawowej kwoty dotacji dla szkół danego typu i rodzaju". Pojęcie to zostało zdefiniowane w art. 78b ust. 3 u.s.o, w myśl którego, ilekroć w niniejszym rozdziale jest mowa o podstawowej kwocie dotacji dla szkół danego typu i rodzaju, należy przez to rozumieć kwotę wydatków bieżących zaplanowanych na prowadzenie przez jednostkę samorządu terytorialnego szkół danego typu i rodzaju, pomniejszonych o - wskazane w pkt 1-8 opłaty, subwencje, wydatki i dotacje – i podzielonych przez statystyczną liczbę uczniów w tych szkołach, (...). Zgodnie natomiast z art. 78c ust. 3 -6 u.s.o.: 3. Aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1-9 i art. 79a ust. 1, dokonuje się: 1) w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy; 2) w październiku roku budżetowego. 4. W aktualizacji dokonywanej na podstawie ust. 3 pkt 1 uwzględnia się plan dochodów i wydatków: 1) budżetu jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1-5 i art. 79a ust. 1, 2) budżetu ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 6-9 - według stanu na ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc aktualizacji. 5. W aktualizacji dokonywanej na podstawie ust. 3 pkt 2 uwzględnia się: 1) plan dochodów i wydatków: a) budżetu jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1-5 i art. 79a ust. 1, (pkt b pominęto) - według stanu na dzień 30 września roku budżetowego; (pkt 2 pominięto). 6. Zaktualizowana podstawowa kwota dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 1-9 i art. 79a ust. 1, obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca roku budżetowego następującego po miesiącu, w którym dokonano aktualizacji podstawowej kwoty dotacji. Stosownie natomiast do art. 89b u.s.o., do dotacji, o których mowa w art. 90, stosuje się przepisy art. 78a-78c. Ustawa określiła więc, że zmian (aktualizacji) podstawowej kwoty dotacji dokonywać można dwukrotnie w ciągu roku budżetowego z uwzględnieniem planu dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego. W ustawie - mimo podnoszonych w doktrynie i orzecznictwie takich poglądów – nie zapisano, że aktualizacja taka musi być poprzedzona zmianą uchwały budżetowej jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym należy odrzucić jako całkowicie chybiony akcentowany w uzasadnieniu skargi argument, że "w ustawie o systemie oświaty nie przewidziano możliwości innego ustalenia wielkości dotacji dla szkoły niepublicznej (z której równocześnie można wyliczyć stawkę dotacji na ucznia) niż w uchwale budżetowej". Przyjęcie poglądu popieranego przez skarżących, że aktualizacja podstawowej kwoty dotacji dokonana bez uprzedniej zmiany uchwały budżetowej jest prawnie nieskuteczna, oznaczałoby więc akceptację stanowiska, że nawet podwyższenie podstawowej kwoty dotacji byłoby prawnie nieskuteczne, bez uprzedniej zmiany uchwały budżetowej. Nie podzielając zatem takiego poglądu Sąd uznał, że ustawodawca w sposób jednoznaczny określił, że aktualizacja podstawowej kwoty dotacji może być dokonywana w ciągu roku budżetowego najwyżej dwukrotnie, we wskazanych terminach. Z jednej strony oznacza to, że organy prowadzące szkołę muszą w swej działalności uwzględniać taką możliwość zmiany podstawowej kwoty dotacji (skutkującej zmianą - a więc także zmniejszeniem - jednostkowych stawek dotacji na uczniów, co przekłada się na zmianę ogólnej kwoty dotacji dla szkoły). Z drugiej jednak strony stanowi to dla szkół niepublicznych gwarancję niezmienności stawek dotacji w ustalonych w ustawie okresach, co ma istotne znaczenie dla stabilności sytuacji finansowej szkoły. Taka regulacja stanowi więc kompromis pomiędzy rozbieżnymi interesami finansowymi jednostek samorządu terytorialnego i szkół niepublicznych. Sąd uznał zatem, że nakazane w ustawie "uwzględnianie planu dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego" przy dokonywaniu aktualizacji podstawowej kwoty dotacji nie musi być poprzedzone zmianą uchwały budżetowej jednostki samorządu terytorialnego, jeśli taka aktualizacja uwzględnia ww. ustawową przesłankę i nie wystąpiła merytoryczna (rzeczowa) konieczność dokonania zmiany uchwały budżetowej. Również wskazanie w art. 78c ust. 5 u.s.o., iż w aktualizacji uwzględnia się plan dochodów i wydatków budżetu jednostki samorządu terytorialnego "według stanu na dzień 30 września roku budżetowego"- zdaniem Sądu - nie oznacza nakazu każdorazowej zmiany uchwały budżetowej przed dokonaniem aktualizacji. Niezależnie od powyższego, podnoszone w tym zakresie zarzuty są oderwane od okoliczności tworzących stan faktyczny sprawy. Jak już wcześniej zasygnalizowano Powiat W. nie prowadził na swoim terenie liceum ogólnokształcącego [...] w systemie zaocznym, dlatego też podstawową kwotę dotacji, a także zaktualizowaną kwotę dotacji ustalono nie w oparciu o zapisy uchwały budżetowej, ale na podstawie informacji uzyskanej od Starostwa Powiatu M. stosownie do zapisów art. 78a ust. 2 i ust. 7 u.s.o. W swoich wywodach skarżący zupełnie powyższą kwestię pomijają. Zdaniem Sądu, organy w sposób uzasadniony wskazały na zmianę podstawowej kwoty dotacji jaka nastąpiła w październiku 2017r. skutkującą dokonaniem zmiany jednostkowych stawek dotacji dla uczniów Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] w terminie ustawowym. Wskazać też należy w tym miejscu jeszcze raz, że przyczyn i sposobu wyliczenia zaktualizowanej podstawowej kwoty dotacji (skutkującej zmianą jednostkowych stawek dotacji na ucznia) skarżący nie kwestionowali. Zgodnie z art. 89c ust. 2 u.s.o., jeżeli wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji w październiku, wysokość dotacji uległa zmianie należy skorygować dotację wypłaconą od stycznia do października i w wypłacanych kolejnych transzach potrącać kwotę nadpłaconą w poprzednich miesiącach. Tak też postąpił Starosta [...]. W konsekwencji nie może się ostać również zarzut o działaniu organu z mocą wsteczną, naruszającym prawa nabyte. Skarżący o wynikach aktualizacji zostali poinformowani najpierw pismem z dnia 30 listopada 2017r., a następnie pismem z dnia 17 stycznia 2018r., w którym zwrócono się także o zwrot kwoty dotacji w wysokości [...] zł, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą przekazaną, a kwotą należną. W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie wyjaśniły skarżącym okoliczności sprawy w zakresie istotnym do podjęcia rozstrzygnięcia, a materiał zgromadzony w aktach sprawy umożliwił dokonanie tych ustaleń. W wydanym rozstrzygnięciu prawidłowo wyliczono kwotę do zwrotu poprzez zestawienie kwoty dotacji faktycznie wypłaconej za 2017r. z kwotą dotacji ustaloną przy uwzględnieniu dokonanej w październiku 2017r. aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 78b ust. 3 pkt 2 u.s.o. Wobec braku zwrotu nadmiernie pobranej dotacji, prawidłowo orzeczono o obowiązku jej zwrotu wraz z odsetkami. Analiza zarzutów skargi, jak również argumentacja zaprezentowana w uzasadnieniu skargi, musi prowadzić do konstatacji, że nie przystają one do realiów przedmiotowej sprawy oraz stanu prawnego mającego zastosowanie w sprawie. Przede wszystkim argumentacja przedstawiona przez skarżących całkowicie nie uwzględnia zmian jakie nastąpiły w u.s.o. z dniem 1 stycznia 2017r. Zauważyć należy, że w skardze w ogóle nie odniesiono się do powołanych w zaskarżonej decyzji, a także w decyzji organu I instancji przepisów art. 78b ust. 2 i ust. 7, art. 78c ust. 3 pkt 2, czy też art. 89c ust. 2 u.s.o., które miały kluczowe znaczenie dla podjęcia przez Starostę [...] decyzji w sprawie zwrotu części dotacji. Natomiast w skardze zarzucono naruszenie np. art. 90 ust. 2b u.s.o. dotyczący przedszkoli niepublicznych, który w sprawie nie miał zastosowania. Należy również wskazać, że argumentacja mająca uzasadniać zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 u.s.o. odnosi się do treści tej normy prawnej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2017r. zatem nie mogą być one rozważane przez Sąd w kontekście dotacji oświatowej dotyczącej 2017r. W skardze nie uzasadniono także w sposób jasny precyzyjny na czym w kontekście ustalonego stanu faktycznego sprawy miałoby polegać naruszenie art. 90 ust. 4 oraz art. 90 ust. 3e u.s.o. Dotyczy to także zarzutu naruszenia art. 5 i art. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłoszeniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych w związku z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP. Z uwagi na brak w uzasadnieniu skargi przedstawienia merytorycznej argumentacji w odniesieniu do realiów rozpoznawanej sprawy, Sąd nie mógł odnieść się do tak sformułowanego zarzutu. Zauważyć końcowo należy - odnosząc się do wskazywanych w skardze wyroków sądów administracyjnych - że wobec dokonania z dniem 1 stycznia 2017r. istotnych zmian w przepisach u.s.o. - w sprawach dotyczących stanów faktycznych zaistniałych po tej dacie - orzecznictwo wydane na podstawie nieobowiązujących już przepisów może nie być w pełni aktualne, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Stąd nie sposób uznać argumentacji skarżących o niezmienności stawki dotacji, mając na uwadze omówione wyżej, wprowadzone do u.s.o. przepisy o aktualizacji podstawowej kwoty dotacji. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018r. poz. 1302 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi.