I SA/Kr 1394/07

Sygn. akt I SA/Kr 1394/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Sędzia: WSA Urszula Zięba, Asesor: WSA Maja Chodacka (spr), Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008r., sprawy ze skargi J. M., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, - skargę oddala - Wnioskiem z dnia [...] lipca 2007r. Skarżący J. M. zwrócił się do Dyrektora Izby Skarbowej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w myśl art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Skarżący podniósł, iż wniosek składa w związku z otrzymaniem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzającym uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] odmawiającej umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 150.692,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę należnymi od tej zaległości podatkowej. Uzasadniając wniosek Skarżący wskazał, iż opóźnienie, jakie wyniknęło ze złożenia odwołania nastąpiło nie z winy Skarżącego. Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została odebrana przez teściową Skarżącego w dniu [...] marca 2007r. W tym czasie Skarżący przebywał zagranicą i dopiero w dniu [...[ marca 2007r. mógł wysłać odwołanie. Uchybienie 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania było nieznaczne - wynosiło 3 dni i wyniknęło z nie odebrania decyzji przez Skarżącego osobiście. Po powrocie do kraju w pierwszym możliwym terminie Skarżący wniósł odwołanie. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej działając na podstawie art. 216 w związku z art.163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż zaskarżona decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego została doręczona w dniu [...] marca 2007r. w trybie art. 148 § 1 Ordynacji podatkowej, czego dowodem jest potwierdzenie odbioru decyzji znajdujące się w aktach sprawy. Odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało wysłane przez odwołującego za pośrednictwem poczty w dniu [...] marca 2007r., tj. po upływie 14-dniowego terminu do jego wniesienia, przewidzianego w art.223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu wniosku Skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu stwierdził, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 162 Ordynacji podatkowej określające przypadki, kiedy organ podatkowy może przywrócić uchybiony termin. Jak podniósł organ to strona ponosi skutki swoich działań czy zaniedbań, a w przedmiotowej sprawie nie został dotrzymany 7-dniowy termin od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu, o którym mowa w przepisie art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu [...] lipca 2007r. (data nadania przesyłki), a zatem Skarżący dokonał tej czynności nie tylko, że nie wraz z odwołaniem, do czego był zobligowana chcąc skorzystać z możliwości przywrócenia uchybionego terminu, ale po upływie znacznego czasu od dnia doręczenia postanowienia organu odwoławczego stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Ponadto zauważono, że decyzja w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowych została doręczona w miejscu zamieszkania Skarżącego (art. 148 §1 Ordynacji podatkowej), a odebrana w trybie art. 149 Ordynacji podatkowej, przez pełnoletniego domownika, który podjął się oddania pisma adresatowi (co wynika z potwierdzenia odbioru decyzji). W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę przepis art. 163 § 2 Ordynacji podatkowej Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż wniosek o przywrócenie terminu nie jest uzasadniony. W skardze wniesionej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej Skarżący zarzucił nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy istotnych dla przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W związku z tym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżący wskazał, iż opóźnienie we wniesieniu odwołania, a także złożenia wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło bez winy Skarżącego i z tego powodu Skarżący nie może ponosić negatywnych konsekwencji. Skarżący zarzucił, iż organ nie wziął pod uwagę podnoszonych okoliczności związanych z powodem uchybienia terminowi, nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego, czy wyjaśniającego, a skutki nieuwzględnienia wniosku Skarżącego o przywrócenie terminu będą dla Niego bardzo dotkliwe. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. Z treści art. 145 § 1 powołanej ustawy wynika, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Zdaniem Skarżącego w sprawie występują przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, a organ nie przeprowadził stosownego postępowania w tym zakresie. W ocenie organu Skarżący nie spełnił przesłanek wynikających z art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa, a przez to wniosek Skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 162 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Dodatkowo podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (§ 2). Jak wynika z treści powyższego przepisu dla przywrócenia terminu konieczne jest kumulatywne spełnienie czterech przesłanek, a mianowicie: 1) uchybienie terminowi, 2) złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie (7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi), 3) uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminowi oraz 4) dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany. Organ podatkowy w sposób uprawniony stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie wystąpiły łącznie przesłanki warunkujące uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. Decyzja odmawiająca umorzenia zaległości podatkowej wydana przez organ pierwszej instancji (od której przysługiwało odwołanie) została skutecznie doręczona Skarżącemu w dniu [...] marca 2007r. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka została doręczona dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania pisma adresatowi - zgodnie z art. 149 Ordynacji podatkowej w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu pisma doręcza się za pokwitowaniem pełnoletniemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, gdy osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Skarżący wskazał we wniosku, że pismo odebrała Jego teściowa. Skutek prawny doręczenia pisma osobie fizycznej powstaje przez sam fakt jego odbioru dokonanego przez pełnoletniego domownika, gdy osoba ta własnoręcznym podpisem podjęła się oddania pisma adresatowi. Wobec tego doręczenie następuje w dacie potwierdzenia przez tę osobę odbioru pisma. Odwołanie - co bezsporne w niniejszej sprawie - zostało wniesione po upływie 14- dniowego terminu liczonego od dnia doręczenia decyzji, tj. w dniu [...] marca 2007r. ( termin upłynął z dniem [...] marca 2007r.). Postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania zostało doręczone Skarżącemu [...] kwietnia 2007r. (odbiór przez żonę Skarżącego). Wniosek o przywrócenie terminu Skarżący złożył w dniu [...] lipca 2007r. Skoro Skarżący złożył odwołanie (w dniu [...] marca 2007r.) od decyzji w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej (a więc dopełnił czynności dla której termin był przewidziany) należy stwierdzić, że ustały przyczyny uchybienia terminowi. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie został złożony wraz z odwołaniem (a wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należało dokonać czynności, dla której termin jest przewidziany) i nie został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi (został złożony [...] lipca 2007r.). Nawet, gdyby przyjąć, że o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania Skarżący dowiedział się dopiero po otrzymaniu postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania (na co wskazuje Skarżący w treści wniosku o przywrócenie terminu), to wniosek o przywrócenie terminu nie został złożony w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi (postanowienie zostało doręczone [...] kwietnia 2007r., a wniosek złożono [...] lipca 2007r., zatem po ponad dwóch miesiącach od daty otrzymania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania). Skarżący w treści skargi przyznaje, iż wniosek o przywrócenie terminu został złożony z uchybieniem 7-dniowemu terminowi, ale nastąpiło to bez Jego winy. Sąd wskazuje, iż zgodnie z treścią art. 162 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa przywrócenie terminu do złożenia podania przewidzianego w § 2 (podania -wniosku o przywrócenie terminu) jest niedopuszczalne. Przy tym dla przywrócenia terminu nie jest konieczne przeprowadzenie postępowania dowodowego w takim znaczeniu, jak o tym stanowią przepisy art. 180 i następne ustawy Ordynacja podatkowa. Organ podatkowy ma obowiązek przywrócenia terminu, jeżeli zachodzą przesłanki, o których mowa w przepisie art. 162 ustawy Ordynacja podatkowa. W niniejszej sprawie organ zasadnie stwierdził, iż Skarżący nie spełnił wszystkich przesłanek, które powinny wystąpić łącznie. Uchybienie terminu to sytuacja, w której strona postępowania podatkowego nie dokonała czynności w wyznaczonym dla niej czasie (terminie). Uchybienie terminu niweczy możliwości wykorzystania uprawnień wynikających z tego etapu i rodzaju procedury, w której znajduje się sprawa, a niekiedy prowadzi do zaprzepaszczenia możliwości kontynuowania procesu podatkowego. Staranność w dotrzymywaniu terminów jest zatem podstawowym warunkiem realizacji uprawnień procesowych. W związku z powyższym, skoro zaskarżone postanowienie nie narusza prawa materialnego lub procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając je za zgodne z prawem, skargę oddalił na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).