I SA/Kr 1411/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Długosz -Ślusarczyk (spr) Sędziowie: WSA Maria Zawadzka WSA Anna Znamiec Protokolant: Bożena Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2007r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 19 sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia karty podatkowej za lata 2004 i 2005 - skargę oddala- Sygn. IS.A./Kr1411/05 UZASADNIENIE Pismem z [...] 2005 r. B. M. powiadomił Urząd Skarbowy [...] , iż od dnia [...] 2004 roku zatrudnił w swoim warsztacie na podstawie umowy o pracę syna M. M. który razem z nim mieszka i prowadzi, wspólne gospodarstwo. Dało to podstawę do wszczęcia postępowania podatkowego i w konsekwencji wydania w dniu [...] 2005 roku decyzji stwierdzającej wygaśnięcie decyzji w sprawie ustalenia wysokości kart podatkowej na 2004 i 2005 rok. Organ podatkowy stwierdził, że zgodnie z art. 36 ust 1 pkt 1 b i pkt 7 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne / DZ. U. Nr 144 , poz. 930 z późn. zm./ , podatnik opodatkowany w formie karty podatkowej winien w zawiadomić Naczelnika Urzędu Skarbowego w formie pisemnej o zmianach jakie zaszły w stosunku do stanu faktycznego podanego w złożonym wniosku o opodatkowanie w formie karty podatkowej, które mają wpływ na wysokość podatku w tej formie , a w szczególności dotyczących zatrudnienia. Winien to uczynić w terminie 7 dni od powstania okoliczności powodujących zmiany. Podatnik nie zachował tego terminu co musiało doprowadzić do wygaśnięcia powyższych decyzji w oparciu o art. 40 ust 1 pkt 1 tej ustawy. Skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji podnosząc , że zatrudnienie syna wspólnie z nim zamieszkałego i prowadzącego wspólne gospodarstwo - nie było zmianą, o której mowa w art. 36 ust 1 pkt 1 lit. b , gdyż jego zatrudnienie nie miało wpływu na wysokość podatku .Organ pominął bowiem art. 25 ust 6 cyt. ustawy , który określa niektóre kategorie osób zatrudnionych u podatnika i członków rodziny różnicuje na: mających inne niż podatnik miejsce pobytu - wówczas zatrudnienie ich ma wpływ na wysokość podatku dochodowego oraz pozostających wraz z nim we wspólnym gospodarstwie domowym , których nie wlicza się do liczby pracowników . Zasada ta odnosi się do każdej sytuacji, w której ustalana jest wysokość podatku - a nie tylko do momentu przyznania decyzją tej formy opodatkowania. Wykładnię tą potwierdza art. 28 ust 1 ustawy określający okoliczności uzasadniające podniesienie stawki podatku , nie wskazuje na zatrudnienie członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie z podatnikiem. Ponadto w odwołaniu zarzucono , równocześnie z informacją o zatrudnieniu syna złożono wniosek o interpretację przepisów prawa podatkowego w tym zakresie a decyzja w żaden sposób nie odniosła się do tego faktu . Dyrektor Izby Skarbowej w [...] w dniu 19 VIII 2005 decyzją nr. [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji podzielając w pełni przedstawioną argumentację prawną. Podkreślono , że zgodnie z art. 28 ust 1 pkt 1 powołanej wyżej ustawy , w razie zatrudnienia przez podatnika przy prowadzeniu działalności gospodarczej określonej w art. 23 ust. 1 pkt. 1 z wyjątkiem prowadzenia parkingów , pełnoletnich członków rodziny jednego ze wspólników , nie licząc małżonka , a także zatrudnienia osób , o których mowa w art. 25 ust. 6 pkt. 2 lit. d podwyższa się stawkę karty podatkowej z tytułu zatrudnienia każdej z tych osób za miesiące w których była zatrudniona. W przypadku skarżącego zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt. 1 podwyżka z tytułu zatrudnienia pełnoletniego syna zamieszkałego pod tym samym adresem i prowadzącego z nim wspólne gospodarstwo, wynosiła by 40 % stawki określonej dla działalności prowadzonej bez zatrudnienia pracowników. Zatrudnienie takiego pracownika jest zmianą mającą wpływ na wysokość podatku dochodowego płaconego w formie karty podatkowej i jako takie winno być zgłoszone pod rygorem wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia karty podatkowej w przewidzianym ustawą terminie 7 dni / art. 40 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy/. Decyzja Dyrektora Izby Skarbowej została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący zarzuca decyzji : 1. obrazę norm z art. 36 ust.1 pkt.l1lit. b i pkt.7 oraz art. 25 ust.6 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne , 2. naruszenie normy z art. 210 par.4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 3. naruszenie zasad postępowania wynikających z art. 121 par. 1 i 124 Ordynacji. W oparciu o powyższe zarzuty wnosił o uchylenie w całości decyzji. Uzasadnienie skargi zawiera takie same argumenty jak w odwołaniu ponadto zarzuca się ze uzasadnienie decyzji nie wyjaśnia jej podstawy prawnej ogranicza się do cytowania przepisów i nie odnosi się do argumentacji podatnika. Skarżący podnosi, ze decyzja bezpodstawnie uznaje za istotny element stanu faktycznego datę [...] 2005 r. jako datę poinformowania o zatrudnieniu przez podatnika syna - choć faktycznie złożenie pisma w tej sprawie miało miejsce w dniu [...] 2005 r. Nie znajduje więc zastosowanie art. 165 par. 3 Ordynacji. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Stosownie do art. 3 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. nr. 153 , poz. 1270 / sądy administracyjne sprawuj ą kontrolę działalności administracji publicznej z punktu widzenia legalności t.j. z punktu widzenia zgodności zaskarżonych decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Żądanie skargi może być uwzględnione w razie stwierdzenia przez Sąd , że rozstrzygnięcie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego lub przepisów postępowania Jeżeli takie naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy / art. 145 par. 1 pkt c cyt. ustawy/. Zdaniem Sądu skarga B. M. nie jest zasadna albowiem wydana decyzja nie narusza prawa materialnego a postępowanie je poprzedzające zostało przeprowadzone w sposób zgodny z przepisami regulującymi postępowanie podatkowe. Spór w niniejszej sprawie koncentruje się na tym , czy zatrudnienie przez skarżącego przy prowadzonej działalności gospodarczej określonej w art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.11. 1998 o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne / DZ. U. Nr. 144 , poz. 930 ze zm./ od miesiąca [...] 2004 roku syna M. M. -członka rodziny wspólnie z nim zamieszkałego i pozostającego we wspólnym gospodarstwie domowym jest zmianą, o której mowa w art. 36 ust l b tej ustawy a zwłaszcza zmianą o stanie zatrudnienia. Jest to istotne, gdyż przepis art. 36 ust. 7 powyższej ustawy nakłada na podatnika obowiązek zawiadomienia w formie pisemnej naczelnika urzędu skarbowego , najpóźniej w terminie 7 dni od okoliczności powodujących zmiany. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na przepis art. 25 ustęp 1 ustawy w/w określający warunki jakie winni spełniać podatnicy , którzy mogą podlegać opodatkowaniu w formie karty podatkowej. Zgodnie zaś ust. 6 , przy ocenie warunków uzasadniających opodatkowanie w formie karty podatkowej i ustalaniu wysokości podatku dochodowego w odniesieniu do podatników , o których mowa w art. 23 ust 1 pkt 1 , do liczby pracowników wlicza się między innymi członków rodziny mających inne niż podatnik miejsce pobytu stałego lub czasowego /pkt l/ , nie wlicza się natomiast-członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym z podatnikiem /pkt 2a/. Powoływany przez organy podatkowe przepis art. 28 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne . precyzuje okoliczności w jakich dochodzi do podwyższenia stawki karty podatkowej oraz wskazuje procentowo wysokość podwyżki. Następuje to w razie zatrudnienia przez podatnika przy prowadzeniu działalności określonej w art. 23 ust. 1 pkt. 1 z wyjątkiem prowadzenia parkingów pełnoletnich członków rodziny , nie licząc małżonka , a w przypadkach określonych art. 25 ust. 5 - pełnoletnich członków rodziny jednego ze wspólników , nie licząc małżonka , a także w razie zatrudnienia osób o których mowa w art. 25 ust.6 pkt. 2. W świetle treści tego przepisu , który nie rozróżnia członków rodziny w sposób taki jak to czyni przepis art. 25 ust. 6 pkt 1 i 2 brak jest podstaw do zaaprobowania stanowiska skarżącego , iż zasady w nim określone odnoszą się do każdej sytuacji, w której ustalana jest wysokość podatku a nie tylko do momentu przyznania decyzją tej formy opodatkowania i ustalenia pierwszej -wyjściowej wysokości podatku dochodowego. Podzielić zatem należy wykładnię wskazanych przepisów a zwłaszcza art. 28 ust. 1 ustawy dokonaną przez organy podatkowe , iż zatrudnienie M. M. było zmianą mającą wpływ na wysokość podatku dochodowego płaconego w formie karty podatkowej i jako takie winno być zgłoszone pod rygorem wygaśnięcia decyzji w sprawie ustalenia karty podatkowej w terminie 7 dni / art. 40 ust. 1 pkt. 3 ustawy/. Odnosząc się do podnoszonej kwestii dotyczącej złożonego wniosku o interpretację w trybie art. 14 a par. 1 Ordynacji podatkowej , prawomocnym postanowieniem z dnia [...] 2005 r. sygn. [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] stwierdził, iż stanowisko podatnika nie jest prawidłowe. Wbrew zarzutom skargi Sąd w niniejszej sprawie nie dopatrzył się też naruszenia zasad postępowania podatkowego wynikających z art. 121 par. 1 i 124 Ordynacji podatkowej, gdyż organy prowadziły postępowanie w sposób zgodny z przepisami procedury , wydane zaś decyzje zawieraj ą uzasadnienie odpowiadający przepisowi art. 210 par. 4. Ordynacji. Mając na względzie powyższe , Wojewódzki Sąd Administracyjny uznając skargę za nieuzasadnioną na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / DZ. U. Nr 153 , poz. 1271 ze zm. / orzekł jak w sentencji