I SA/Kr 1434/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "P" K. S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby skarbowej z dnia 9 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania zwrotu kosztów związanych z przechowaniem pojazdu postanawia: I umorzyć postępowanie sądowe, II zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 108 (słownie: stu ośmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 9 września 2008 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy skierowane do "P" K. S.A. w K. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [....] w sprawie przyznania zwrotu kosztów związanych z przechowaniem pojazdu marki P. o numerze rejestracyjnym [...] w kwocie 695,40 złotych za okres od [...] maja 2006 r. do [...] lipca 2006 r. oraz odmowy przyznania zwrotu kosztów parkowania pojazdu za okres od [...] października 2005 r. do [...] maja 2006 r. Powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej zostało zaskarżone przez "P" K. S.A. w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarżący żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości. Następnie postanowieniem z dnia [...] nr[...] Dyrektor Izby Skarbowej działając na zasadzie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") uwzględnił skargę Spółki w całości i uchylając zaskarżone postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej z dnia 9 września 2008 r. nr [...] oraz uchylił w całości postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji i orzeczenia uwzględniającego stanowisko strony skarżącej, które wsparte jest orzecznictwem sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie takie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...], czym uczynił zadość żądaniu skargi. Wydane postanowienie stanowi nowe rozstrzygnięcie w sprawie administracyjnej i zawiera pouczenie o możliwości jej zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowania przed tutejszym Sądem w sprawie kontroli legalności, postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...], stało się bezprzedmiotowe. W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt I sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł z urzędu na podstawie art. 201 § 1 i art. 210 § 2 cytowanej ustawy. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożył się zaś wpis sądowy od skargi w kwocie 108 zł.