I SA/Kr 1451/04

Sygn. akt I SA/Kr 1451/04 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo (spr), Sędziowie: NSA Józef Gach, Asesor WSA Beata Cieloch, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006r., sprawy ze skarg Biura Handlu Zagranicznego "I." Sp. z o.o. w K., na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 13 sierpnia 2004r. nr [...], z dnia 10 września 2004r nr [...],, w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, I. uchyla zaskarżone postanowienia II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 4.450 zł ( cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt złotych). Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzjami z dnia[...] czerwca 2004r. znak: [...]-określił Spółce z o.o. Biuro Handlu Zagranicznego "I." z siedzibą w K. różnice podatku od towarów i usług za kolejne miesiące roku 2002 do przeniesienia na miesiące następne, natomiast decyzją znak [...] określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 rok. Spółka od powyższych decyzji wniosła odwołania za pośrednictwem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej do Dyrektora Izby Skarbowej pismami nadanymi dnia [...] lipca 2004 roku. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniami nr: - z dnia [...] września 2004r. oraz postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r. stwierdził uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie z przepisem art. 223 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja Podatkowa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie. Przyjmując, że zaskarżone decyzje zostały doręczone Spółce [...] czerwca 2004r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru, wniesione odwołania [...] lipca 2004r. przekraczają termin 14 dniowy, który według organu drugiej instancji upłynąłi lipca 2004r. Spółka zaskarżyła powyższe postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o ich uchylenie, zarzucając powyższym naruszenie art. 122, 187, 191, 192 ustawy Ordynacja podatkowa, które miały istotny wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu strona skarżąca przyznaje, że na potwierdzeniu odbioru decyzji nadanych [...]czerwca 2004r. w UP 23 Kraków widnieje data "[...]czerwca 2004r." w formie datownika nad pieczątką "Listonosz K.G." oraz nieczytelny podpis doręczającego jak również pieczęć spółki i nieczytelny podpis (zapewne pracownika, który list polecony odebrał) lecz bez daty doręczenia. Strona skarżąca podnosi, że listonosz musiał pomylić daty, albowiem niemożliwym jest aby w jednym dniu tj.[...] czerwca 2004r. nastąpiło podjęcie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, złożenie przesyłki w UP 23 oraz doręczenie jej na adres Spółki. Zważywszy, że [...]czerwca 2004r. przypadał w piątek, to według strony skarżącej pierwszym możliwym dniem doręczenia był poniedziałek 28 czerwca 2004r. i że właśnie w tym dniu doręczenie przedmiotowych decyzji nastąpiło. Na poparcie powyższej tezy skarżący przytacza dowody w formie zaświadczenia z UP Kraków 23, pierwszej strony koperty zawierającej omawiane decyzje oraz wyciąg z dziennika korespondencji spółki. W odpowiedziach na skargi Dyrektor Izby Skarbowej wywodzi, iż zgodnie z art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa dokumenty urzędowe sporządzone w formie określonej przepisami prawa przez powołane do tego organy władzy publicznej stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Toteż pocztowy dowód doręczenia przesyłki prawidłowo wypełniony i podpisany przez doręczyciela Poczty Polskiej stanowi dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone i korzysta z domniemania prawdziwości. Organ drugiej instancji podkreśla, że nie ma obowiązku z urzędu badania w każdym przypadku, czy poświadczona urzędowo data odbioru przesyłki listowej odpowiada rzeczywistości, w sytuacji gdy potwierdzenie odbioru nie budzi wątpliwości. Strona przeciwna odpiera również, zarzuty naruszenia wymienionych w skardze przepisów Ordynacji podatkowej, twierdząc że nie dopuszczono się żadnych uchybień procesowych a w szczególności w sposób niebudzący wątpliwości ustalono termin doręczenia decyzji organu pierwszej instancji stronie skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. postanowił połączyć sprawy ze skarg na powyższe postanowienia do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić je pod sygn. akt 1451/04. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje: Skargi zasługują na uwzględnienie. W świetle przepisów Ordynacji podatkowej konsekwencją stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminowi do wniesienia odwołania jest pozostawienie go bez rozpoznania. Oznacza to, że podatnik pozbawiony zostaje prawa do kontroli instancyjnej wydanego przez organ l instancji rozstrzygnięcia. Dlatego też postanowienie dotyczące stwierdzenia uchybienia terminowi powinny być wydawane wówczas, gdy przekroczenie terminu jest oczywiste i po wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości, które mogą powstać po analizie materiału dowodowego. W skargach do sądu administracyjnego strona skarżąca podnosi, iż niemożliwym jest aby decyzje Dyrektora Kontroli Skarbowej zostały wydane, wysłane i doręczone adresatowi tego samego dnia. Na dowód tego strona przedstawiła wyciąg z dziennika korespondencji Spółki, oraz zaświadczenie z UP Kraków 23, z których wynika że przedmiotowe pisma zostały doręczone [...] czerwca 2004r., a nie jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru 25 czerwca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podzielając te wątpliwości skierował pismo do Urzędu Pocztowego w celu ustalenia rzeczywistej daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji W odpowiedzi Urząd Pocztowy Kraków 49 potwierdził, że przesyłka polecona [...] została doręczona [...] czerwca 2006r. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, iż Organ drugiej instancji zbyt pochopnie wydał postanowienia o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Co prawda organy nie mają obowiązku za każdym razem badać, czy poświadczona urzędowo data odbioru przesyłki odpowiada rzeczywistości, ale w przypadku gdy istnieją poważne wątpliwości organ powinien sprawę wyjaśnić. Warto zaznaczyć, że z dokumentów zebranych w aktach sprawy wynika, iż przedmiotowe decyzje wydane zostały w dniu[...]czerwca 2004r., w tym też dniu wysłane drogą pocztową i w tym samym dniu doręczone stronie. Ponadto gdy skargi zostały wniesione do organu, dysponował on już stanowiskiem strony wraz z dowodami na jego potwierdzenie. W takiej sytuacji organ orzekający mógł skorzystać z instytucji art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w przypadku podzielenia argumentów strony uwzględnić skargi w całości. Podsumowując, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do uznania, iż decyzje organu pierwszej instancji zostały doręczone skarżącemu [...] czerwca 2004r. a więc odwołania złożone [...] lipca 2004r. mieszczą się w terminie do ich wniesienia. W związku z powyższym zaskarżone postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania są wadliwe. W istocie doszło bowiem do naruszenia przepisów postępowania, poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności istotnych w zakresie oceny terminowości złożonych odwołań, a więc mających istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002r., nr 153, poz. 1270), co skutkowało błędnym przyjęciem, iż termin do wniesienia przez stronę przedmiotowych odwołań został uchybiony. Dlatego też dla skorygowania tego błędu na mocy powołanych wyżej przepisów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.