I SA/Kr 1470/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2017 r. wniosku B. S. w P. o nadanie klauzuli wykonalności punktowi II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 marca 2017 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego w sprawie ze skargi B. S. w P., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 3 listopada 2016 r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odroczenia terminu do złożenia deklaracji na podatek od środków transportowych za lata 2011-2016, postanawia wniosek odrzucić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie prawomocnym wyrokiem z dnia 29 marca 2017 r. uwzględnił skargę B. S. w P., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 3 listopada 2016 r. Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odroczenia terminu do złożenia deklaracji na podatek od środków transportowych za lata 2011-2016 i zasądził w punkcie II wyroku na rzecz Strony Skarżącej kwotę 980 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z 22 czerwca 2017 r. pełnomocnik Strony Skarżącej (adwokat) wniósł o nadanie klauzuli wykonalności pkt II ww. wyroku oraz o doręczenie odpisu orzeczenia wraz z klauzulą. Nadto wniósł o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania klauzulowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: P.p.s.a.), do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Rozpoznając wniesiony przez pełnomocnika Strony Skarżącej wniosek z dnia 22 czerwca 2017 r. w pierwszej kolejności wskazać należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, której zakres określony został w art. 3 § 2 P.p.s.a. i stosują środki określone w tej ustawie oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, a także spory kompetencyjne między organami tych jednostek, a organami administracji rządowej (art. 4 P.p.s.a.). Stosowanie do art. 1 P.p.s.a. postępowanie sądowe w sprawach z zakresu kontroli dokonywanej przez sądy administracyjne normowane jest przepisami powołanej ustawy. Przepisy procedury cywilnej znajdują tym samym zastosowanie w postępowaniu sądowoadministracyjnym jedynie w takim zakresie, w jakim przewidują to regulacje P.p.s.a. W realiach niniejszej sprawy szczególnego podkreślenia wymaga, że przepisy P.p.s.a. nie regulują kwestii orzekania w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wyrokowi wydanemu przez sąd administracyjny. Stosownie do art. 169 P.p.s.a. sąd administracyjny stwierdza jedynie prawomocność swoich orzeczeń, przy czym dokonuje tego po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego na wniosek strony lub w związku ze zwrotem akt administracyjnych sprawy organowi administracji publicznej. Wykonanie orzeczenia sądu administracyjnego następuje zatem po stwierdzeniu przez ten sąd prawomocności orzeczenia na podstawie art. 169 P.p.s.a., przy czym na mocy art. 286 § 1 P.p.s.a. odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności sąd przesyła jedynie organowi administracji publicznej. Należy ponadto zwrócić uwagę, że orzeczenia sądów administracyjnych w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia podlegają wykonaniu na zasadach określonych w P.p.s.a. Mając na względzie powołane wyżej przepisy Sąd stwierdza, że orzeczenie o zwrocie kosztów powoduje powstanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stroną skarżącą a organem, który jest stosunkiem cywilnoprawnym. Roszczenie o zwrot kosztów sądowych podlega zatem egzekucji sądowej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 1822 ze zm., dalej: K.p.c.). Jak wynika z treści art. 777 § 1 pkt 1 K.p.c. prawomocny wyrok sądu administracyjnego jest tytułem egzekucyjnym, który zgodnie z art. 776 K.p.c., po nadaniu mu klauzuli wykonalności stanowi podstawę egzekucji co do zwrotu kosztów zasądzonych w sądowoadministracyjnym postępowaniu. Na mocy art. 781 § 2 K.p.c. tytułowi egzekucyjnemu pochodzącemu od sądu administracyjnego nadaje klauzulę wykonalności sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. W przypadku zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów sądowych będzie to zatem sąd rejonowy właściwy według siedziby organu. Wobec powyższego Sąd stwierdza, że orzeczenie w przedmiocie nadania wyrokowi lub jego części klauzuli wykonalności nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego. W konsekwencji, do kompetencji sądu administracyjnego nie należy także zasądzanie kosztów postępowania klauzulowego i przesłanie stronie odpisu wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności. Z tego też powodu wniosek Strony Skarżącej w części dotyczącej nadania klauzuli wykonalności punktu II wyroku WSA w Krakowie z dnia 29 marca 2017 r. oraz zasądzenia kosztów postępowania klauzulowego na rzecz Strony Skarżącej, jako niedopuszczalny, podlega odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.