I SA/Kr 1481/07

Dnia 23 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 23 października 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "T" SA w W. następca prawny "T-24" sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] NR [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 1998r. postanawia I. sprostować oczywisty błąd rachunkowy w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2008r. sygn.akt: I SA/Kr 1481/07 w ten sposób, że słowo ,,20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych 00/100)" zastąpić słowami ,,23.245,89 zł (dwadzieścia trzy tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych 89/100), II. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2008r. sygn.akt: I SA/Kr 1481/0 w ten sposób, że: a. na stronie 13 uzasadnienia (linijka [...] od dołu strony) w ten sposób, że słowa ,,[...] czerwca 2008r." zastąpić słowami ,,[...] maja 2008r.", b. na stronie 14 uzasadniania (linijka 12 od góry strony) w ten sposób, że słowo ,,J" zastąpić słowem ,,J", III. odmówić sprostowania niedokładności w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2008r. sygn.akt: I SA/Kr 1481/07 na stronie 21 uzasadnienia (linijek od 9 do 13 od góry strony) poprzez zastąpienie tej części pisemnego uzasadnienia, rozpoczynającej się od słów ,,jedynie podatku od towarów i usług i została przeprowadzona tylko za miesiąc październik 1997r. (.264 akt sądowych) zatem nie została przeprowadzona w takim zakresie jak w przypadku Telewizji ,,[...]" wobec czego nie można się zgodzić z zarzutem skarżącej jakoby doszło do naruszenia art. 32 Konstytucji" słowami ,,rzetelność deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wypłacania podatków za 1997r. i 1998r. Na stronie 5 Wyniku kontroli podpisanego w dniu 16 listopada 2001r. przez Inspektora Kontroli Skarbowej H. B. stwierdzono, że "F" Sp. z o.o. wypłacała na podstawie umowy uzupełniającej z dnia [...] grudnia 1997r. w zamian za niewykonanie prawa do jednostronnego wypowiedzenia umowy agencyjnej: 1) "T" Sp. z o.o.- kwotę 36.780.000 zł, 2) Telewizji "[...]" Sp. z o.o.- kwotę 19.927.714 zł. Kopia Wyniku kontroli została doręczona Urzędowi Skarbowemu w W., ul. K., co wynika ze str. 6 Wyniku kontroli. Dalsze postępowanie organów podatkowych było zróżnicowane. W stosunku do Telewizji [...] Sp. z o.o. wydano ostatecznie decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej H. B. z dnia [...]., nr [...], określającą m.in. kwotę zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług w wysokości 3.593.522 zł od otrzymanej od "F" Sp. z o.o. kwoty 19.927.714 zł. Natomiast w przypadku "T" Sp. z o.o. Urząd Skarbowy nie wydał decyzji określającej zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług od kwoty znacznie wyższej niż w Telewizji "[...]" Sp. z o.o. tzn. od kwoty 36.780.000 zł. Podatek od towarów i usług od tej kwoty wyniósłby w "T" Sp. z o.o. 8.091.600 zł. Podatek ten byłby zatem ponad dwukrotnie wyższy od podatku, określonego w Telewizji "[...]" Sp. z o.o. (3.593.522 zł)". Skarżąca "T" SA z siedzibą w W. złożyła wniosek o sprostowanie błędu rachunkowego, błędów pisarskich i niedokładności w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 lipca 2008r. sygn.akt: I SA/Kr 1481/07. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Jak wynika, z treści art. 156§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nieprawidłowości te musza mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wniosek strony skarżącej tylko częściowo zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt sprawy poddanej osądowi wskazuje , iż w komparycji wyroku popełniono błąd rachunkowy, wadliwie określając kwotę 20.000 zł jako zwrot kosztów postępowania. Jednocześnie w uzasadnieniu wyroku (strony 25 i 26 uzasadnienia) uznano, że na zasadzie art. 206 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarżącej spółce należy zasądzić zwrot kosztów postępowania w takiej części, w jakiej wartość przedmiotu sporu- (w części w której skarga została uwzględniona) –pozostawała do wartości przedmiotu istniejącego w całej sprawie. Błąd rachunkowy polegał na niewłaściwym przeprowadzeniu przez Sąd działań arytmetycznych. Zwrot kosztów przypadający na uwzględnioną część skargi winien wynosić zatem 23.245,89 zł. Sad rozpoznając przedmiotowy wniosek, sprostował także oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu daty pisma, które zostało sporządzone faktycznie w dniu [...] maja 2008r. a nie jak wpisano [...] czerwca 2008r. Data [...] czerwca 2008r. była datą wpływu pisma do Sądu. Nadto rozpoznając przedmiotowy wniosek, sprostował oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu nazwiska G. J. –polegającą na pominięciu litery ,,m" w nazwisku. Co do wniosku w zakresie sprostowania niedokładności uzasadnienia wyroku poprzez zastąpienie pewnych fragmentów pisemnego uzasadnienia znajdujących się na stronie 21 (od linijki 9 do 13) inną treścią sugerowaną przez skarżącą , Sąd odmówił sprostowania powyższej niedokładności. Żądanie skarżącego sprowadzało się do ,,wymiany" tekstu i zastąpieniu go innym tekstem a zakres powyższych poprawek nie obejmuje sprostowania niedokładności o których mowa w art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przepis ten pozwala na sprostowanie jedynie oczywistych omyłek, a nie dotyczy poprawienia nieprawidłowego, w ocenie strony uzasadnienia Sądu. Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 156§1i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.