I SA/Kr 1481/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. W. na decyzję Stowarzyszenia L. w S. z dnia 19 lipca 2021 r., nr: [...], w przedmiocie ponownej oceny projektu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Stowarzyszenia L. w S. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pan R.W. (dalej jako Wnioskodawca lub Skarżący) złożył w dniu 10 lutego 2021 r wniosek o przyznanie pomocy przez S. w ramach naboru nr 1/2021 Przedsięwzięcie 1.1.1. Wsparcie finansowe dla prowadzących własną firmę lub chcących rozpocząć działalność gospodarczą. Wniosek dotyczył operacji: "Uruchomienie działalności gospodarczej w celu rozpoczęcia świadczenia usług w zakresie wykonywania prac ziemnych". Zakres tematyczny operacji był zgodny z tematycznym zakresem wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Operacja uzyskała pozytywny wynik weryfikacji wstępnej i została uznana przez Radę S. (dalej: Rada) za zgodną z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR) oraz programem, w ramach którego planowana jest realizacja operacji tj. PROW na lata 2014-2020. W ramach oceny według lokalnych kryteriów wyboru operacja otrzymała 28 punktów, tym samym operacja uzyskała minimalną liczbę punktów wskazaną w ogłoszeniu o naborze, jednak nie mieściła się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu, o czym Wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. Na etapie pierwotnej oceny wniosku Wnioskodawcy nie przyznano punktów w ramach kryterium "Wnioskodawca ma udokumentowane doświadczenie w przedmiocie realizowanego wniosku" zgodnie z zapisami w Karcie oceny operacji według kryteriów wyboru z dnia 20 kwietnia 2021 roku. Uznano bowiem, że z przedłożonego przez niego świadectwa, które miało potwierdzać doświadczenie wnioskodawcy wynika jedynie, że uzyskał pozytywny wynik sprawdzianu na uprawnienia operatora. W zaświadczeniu tym nie jest natomiast napisane wprost, iż uzyskał uprawnienia pozwalające mu na pracę tymi urządzeniami. Dodatkowo w zaświadczeniu tym jest mowa o sprzęcie który nie jest przedmiotem działalności zamierzonej do rozpoczęcia przez wnioskodawcę. Posiadana minikoparka i deklarowany do zakupu sprzęt będą służyć do robót ziemnych gdzie wnioskodawca nie posiada wiedzy i doświadczenia budowlanego co potwierdził w biznesplanie na stronie trzeciej. Dlatego też nie przyznano punktów w tym zakresie. Wnioskodawca w proteście przytoczył treść rozstrzygnięcia Rady oraz opis kryterium oraz podkreślił, że złożone wraz z WoPP dokumenty potwierdzają posiadanie uprawnień operatora koparko ładowarki oraz koparki jednonaczyniowej, które pozwalają na świadczenie usług posiadaną przez Wnioskodawcę minikoparką. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że planowane przez niego usługi wymagają właśnie posiadania uprawnień operatora koparki. Dodatkowo zwrócił uwagę, że na przedłożonych świadectwach potwierdzających uzyskanie uprawnień znajduje się indywidualny numer uprawnienia Wnioskodawcy. Wnioskodawca nie zgadza się z zarzutem Rady odnośnie niewskazanie na stronie trzeciej biznesplanu, że posiada on wiedzę i doświadczenie, wyjaśniając, że ww. punkty biznesplanu nie dotyczą operacji realizowanych w ramach podejmowania działalności gospodarczej, dlatego też, nie zostały przez Wnioskodawcę wypełnione. W uzasadnieniu do uchwały nr 28/1/2021 Rady z dnia 31 maja 2021 r. Rada podtrzymała decyzję o nieprzyznaniu punktów. Rada stoi na stanowisku, iż Wnioskodawca przedstawił dokumenty przedstawiające wynik sprawdzianu na operatora koparki jednonaczyniowej, której nie planuje zakupić w ramach realizacji operacji oraz wynik sprawdzianu na operatora koparko-ładowarki, której nie planuje zakupić w ramach realizacji operacji, ani też nie planuje jej wykorzystania przy prowadzeniu planowanej działalności. Ponadto, zdaniem Rady w celu uzyskania punktów w omawianym kryterium, należało nie tylko wymienić w zasobach podsiany sprzęt, ale również przedstawić dokumenty potwierdzające, iż Wnioskodawca faktycznie go posiada. Zgodnie z opisem kryterium (Lokalne kryteria wyboru operacji) Preferuje się, by Wnioskodawca posiadał doświadczenie w tematyce, w której składa wniosek. Posiadane doświadczenie, wiedza i potencjał pozwolą na prawidłowe przeprowadzenie zaplanowanych działań w trakcie realizacji operacji i w okresie związania z projektem. Preferuje się, by wnioskodawca posiadał doświadczenie lub kwalifikacje w zakresie prowadzenia i zarządzania działalnością gospodarczą lub dysponował wiedzą lub doświadczeniem związanym z rodzajem planowanej do uruchomienia działalności gospodarczej. Celem potwierdzenia kwalifikacji i wiedzy należy przedłożyć co najmniej jeden potwierdzony z wymienionych dokumentów: zaświadczenia, certyfikaty, świadectwa ukończenia kursów, szkoleń, świadectwa lub dyplomy ukończenia szkoły, umowy o pracę, świadectwa pracy, dokumenty sprzedaży; referencje z dokumentami potwierdzającymi tj. umowy lub faktury sprzedaży. Wnioskodawca może być również osobą, która samodzielnie nabyła konkretne kwalifikacje oraz doświadczenie -tzw. samouk. W tym przypadku należy złożyć stosowne oświadczenie oraz przedłożyć udokumentowane doświadczenie praktyczne trwające minimum 1 rok, bądź poświadczone efekty pracy: umowy, faktury sprzedaży, referencje z dokumentami potwierdzającym. Urząd Marszałkowski Województwa Małopolskiego Departament Funduszy Europejskich uwzględnił protest Skarżącego o czym poinformował go pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. W uzasadnieniu podkreślono, że SWM dokonał oceny omawianego kryterium w oparciu o dokumentację aplikacyjną i obowiązujące przepisy. We WoPP (pkt B.III.3) Wnioskodawca zamieścił opis operacji, zgodnie z którym operacja będzie polegała na świadczeniu usług w zakresie wykonywania prac ziemnych, takich jak: niwelowanie terenu, zagęszczanie terenu, utwardzanie terenu, wykonywanie wykopów, przekopów. Wnioskodawca podkreślił, że posiada minikoparkę, która w połączeniu z urządzeniami planowanymi do zakupu w tamach omawianej operacji, pozwoli na wykonywanie planowanych usług. Następnie w biznesplanie (pkt II.2.2. Posiadane zasoby) Wnioskodawca wykazał, iż minikoparka ([...]) jest jego własnością. W punkcie IV.4.2.1 Wnioskodawca podał, że planowane usługi związane z kompleksowym przygotowaniem terenu pod budowę oraz niwelacją czy utwardzeniem terenu będą się odbywały przy użyciu posiadanej minikoparki gąsienicowej oraz planowanych do zakupu urządzeń. W Zakresie rzeczowo-finansowym (pkt VII.7.1., dalej: ZRF), Wnioskodawca wymienił szereg urządzeń, które będą używane na różnych etapach prac ziemnych, które planuje wykonywać Wnioskodawca Są to: ubijak służący do zagęszczania terenu w ciasnych miejscach po wykonaniu prac ziemnych, zagęszczarka służąca do zagęszczania terenu na dużych powierzchniach po wykonanych pracach ziemnych, niwelator do koparek z detektorem służący do precyzyjnego sterownia pracą koparki czy świder spalinowy, służący do wykonywania otworów pionowych przy pracach ziemnych. W projekcji finansowej (pkt IX. 9.1.) Wnioskodawca zamieścił jedną usługę, którą jest "Przygotowanie terenu pod budowę, prace ziemne". W związku z tym SWM uznał, że z biznesplanu jasno wynika, że celu świadczenia usług ziemnych Wnioskodawca będzie wykorzystywał zarówno posiadaną już minikoparkę jak i sprzęt planowany do zakupu w ramach operacji. Użycie ww. maszyn, w zależności od okoliczności i potrzeb, zapewni kompleksowość wykonywania usług ziemnych. Fakt posiadania przez Wnioskodawcę minikoparki sprawia, że nie musi on nabywać jej w ramach operacji, a jednocześnie operacja stanowi spójną całość. Zasady przyznawania pomocy nie wykluczają możliwości realizacji usług przy użyciu już posiadanego sprzętu, szczególnie, że użycie minikoparki zapewni możliwość użycia sprzętu planowanego do zakupu w ramach operacji. Dlatego też SWM uznał, że taka konstrukcja założeń operacji jest jak najbardziej prawidłowa. SWM przeanalizował także kwestię posiadanych przez Wnioskodawcę umiejętności wymaganych w przedmiotowym kryterium. Powołał się na z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 lutego 2017 r. w sprawie wykazu zawodów regulowanych i działalności regulowanych, przy wykonywaniu których usługodawca posiada bezpośredni wpływ na zdrowie lub bezpieczeństwo publiczne, w przypadku których można wszcząć postępowanie w sprawie uznania kwalifikacji. W wykazie zawodów/działalności regulowanych w pozycji 70 został wymieniony "Operator sprzętu do robót ziemnych i urządzeń pokrewnych", co potwierdza konieczność zdobycia kwalifikacji w celu realizacji operacji w zaplanowanym kształcie. Ponadto w załączniku nr 1 do Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2001 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych (dalej: rozporządzenie) zostały wymienione maszyny i urządzenia techniczne stosowane przy robotach ziemnych, budowlanych i drogowych, do obsługi których wymagane jest odbycie szkolenia i uzyskanie pozytywnego wyniku ze sprawdzianu. W grupie I Maszyny do robót ziemnych, w pozycji 1 zostały wymienione koparki jednonaczyniowe. Zgodnie z § 23 ww. rozporządzenia maszyny robocze, o których mowa w ww. załączniku nr 1 do rozporządzenia, mogą być obsługiwane wyłącznie przez osoby, które ukończyły szkolenie i uzyskały pozytywny wynik sprawdzianu przeprowadzonego przez komisję powołaną przez Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego w Warszawie. Wnioskodawca dołączył do WoPP świadectwo potwierdzające uzyskanie uprawnień operatora koparko ładowarki - wszystkie - klasa trzecia (numer uprawnienia [...]) oraz świadectwo potwierdzające uzyskanie uprawnień operatora koparek jednonaczyniowych do 25 ton, klasa trzecia (numer uprawnienia [...]). Ww. dokumenty zostały wydane przez Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego na wzorze dokumentu zgodnym z Załącznikiem nr 20 do Procedury realizacji postanowień Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001 r. (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 583). Uprawnienia operatora koparko ładowarki nie mają bezpośredniego związku z realizowaną operacją, jednak uprawnienia operatora koparki wiążą się z zakresem planowanych usług z uwagi na posiadaną przez Wnioskodawcę minikoparkę. Zatem należy stwierdzić, że Wnioskodawca przedłożył odpowiedni, wymagany prawem dokument, a tym samym posiada uprawnienia zgodne z zapisami ww. rozporządzenia. Podkreślono, że pozostałe urządzenia planowane do zakupu w ramach operacji nie widnieją w ww. wykazach, wymagających uzyskania uprawnień. W dalszej kolejności SWM dokonał analizy klasyfikacji koparek. Ze względu na rozmiary wykonywanych prac koparki jednokomorowe można podzielić na minikoparki, koparki małe, koparki średnie i koparki wielkie. Model koparki będący w posiadaniu Wnioskodawcy należy do koparek jednokomorowych i jest minikoparką. Dodatkowo, zgodnie ze specyfikacją przedstawioną przez producenta urządzenia, waga maszyny wynosi 2,491. Powyższa analiza wykazała więc, że uzyskane przez Wnioskodawcę uprawnienia operatora koparki jednokomorowej do 25 t są wystarczające do obsługi minikoparki, w posiadaniu której jest Wnioskodawca i za pomocą, której planuje świadczyć usługi, gdyż koparka ta należy do grupy koparek jednokomorowych, a jej masa nie przekracza 25 ton. Zgodnie z opisem kryterium w celu jego spełnienia Wnioskodawca mógł wybrać sposób w jaki zostało ono spełnione. Mógł więc udokumentować swoje doświadczenie lub wiedzę albo też kwalifikacje w zakresie w jakim planuje rozpocząć działalność. W celu potwierdzenia kwalifikacji i wiedzy należało przedłożyć co najmniej jeden z wymienionych w opisie kryterium dokumentów. Wnioskodawca przedłożył więc co najmniej jeden dokument, mianowicie świadectwo potwierdzające uzyskanie uprawnień operatora koparki jednonaczyniowej do 251. Dodatkowo opisał posiadane kwalifikacje we WoPP, biznesplanie, a także w "Opisie zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru operacji. Zaznaczono również, że zgodnie z Informacjami pomocniczymi przy wypełnianiu biznesplanu w ramach poddziałania 19.2 " Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020 punkt 2.1. Potencjał, wykształcenie i doświadczenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy dotyczy operacji w zakresie rozwijania działalności gospodarczej, a podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy na operację polegającą na podejmowaniu działalności gospodarczej w tej części wpisuje "nie dotyczy’’, zatem Wnioskodawca wypełnił punkt prawidłowo, a uwaga Rady dotycząca nieuzupełnienia ww. punktu była bezzasadna. Dlatego też SWM uznał, że Wnioskodawca udokumentował posiadane, wymagane zakresem operacji kwalifikacje, a kryterium zostało spełnione i należy przyznać 2 punkty. Ponadto SWM ocenił również spełnienie kryterium "Ochrona i promocja ochrony środowiska lub przeciwdziałanie zmianom klimatu" w ramach którego również nie zostały przyznane punkty na etapie pierwotnej oceny wniosku, zgodnie z zapisami w Karcie oceny operacji według kryteriów wyboru z dnia 20 kwietnia 2021 roku. Jak wynika z wniosku i opisu zgodności z lokalnymi kryteriami Wnioskodawca planuje zakupić akumulatorową pilarkę która ma mieć konkretny wpływ wynikający z tego wniosku na ochroną środowiska i na przeciwdziałanie zmianom klimatu. Rada nie zgodziła się z tym ponieważ wnioskodawca nie przedstawił stosownych certyfikatów i opinii, natomiast ładowanie akumulatorów jest w dalszym ciągu zasilane z sieci gdzie prąd jest w przeważającej mierze wytwarzany z węgla a co za tym idzie między innymi emituje szkodliwe CO2 do atmosfery". W proteście Wnioskodawca nie zgodził się z tym poglądem, argumentując, że "spalanie paliw kopalnych i przekształcenie uzyskanej energii na energię elektryczną, w kontrolowanych i stale monitorowanych warunkach jest dużo wydajniejsze niż wytwarzanie energii kinetycznej z silników spalinowych (...). Proponowane rozwiązanie ma bezpośredni pozytywny wpływ na ochronę środowiska ograniczając drastycznie emitowane zanieczyszczenia w stosunku do dwusuwowej pilarki spalinowej. Dwusuwowe silniki spalinowe obecnie stosowane w pilarkach spalinowych są obecnie najmniej wydajnymi silnikami pod względem uzyskanej energii oraz wyemitowanych zanieczyszczeń do atmosfery. Rada w uzasadnieniu do uchwały nr 28/1/2021 Rady z dnia 31 maja 2021 r. wskazała, że zakup pilarki akumulatorowej jest nieistotnym działaniem w planowanej działalności. Rada podkreśliła, że większość planowanych do zakupu urządzeń jest spalinowa. Zdaniem Rady plan zakupu jednego urządzenia akumulatorowego miał na celu zdobycie punktów w omawianym kryterium, nie zaś wprowadzenie rozwiązań proekologicznych. Według Rady zakup jednego urządzenia akumulatorowego ma niską wartość finansową w stosunku do całego projektu, a jego zastosowanie będzie miało znikomą wartość dodaną dla ochrony środowiska i przeciwdziałania zmianom klimatu. Rozpoznając sprzeciw SWM uznał go w tym zakresie za niezasadny. Uznano bowiem, że Wnioskodawca oprócz stwierdzenia, że zaplanowane rozwiązanie będzie miało pozytywny wpływ na ochronę środowiska, w żaden sposób nie opisał, ani nie udowodnił wpływu urządzenia na środowisko. W przedłożonej ofercie oprócz nazwy i modelu urządzenia nie znalazły się informacje na temat jego eksploatacji i ewentualnego wpływu na środowisko. Zdaniem SWM sam fakt uzupełnienia punktów w dokumentacji aplikacyjnej dotyczących ochrony środowiska nie stanowi podstawy do spełnienia kryterium. Wnioskodawca nie wykonał i nie przedstawił porównania pilarki akumulatorowej i spalinowej i nie wykazał korzyści dla środowiska wynikających z używania pilarki akumulatorowej, nie ma więc możliwości oceny faktycznych korzyści dla środowiska wynikających z zakupu pilarki akumulatorowej. Podkreślono, że udowodnienie spełnienia kryterium zawsze jest zadaniem Wnioskodawcy, a w omawianym przypadku Wnioskodawca nie podjął próby udokumentowania swoich racji. Nie przedstawił żadnego dokumentu, potwierdzającego działania ekologiczne, certyfikatu czy choćby specyfikacji opisującej parametry techniczne urządzenia. Samo umieszczenie pilarki akumulatorowej w ZRF oraz stwierdzenie, że jej użytkowanie będzie sprzyjało ochronie środowiska nie jest wystraczające do uznania, że kryterium zostało spełnione. Dlatego też uznano, że Operacja nie zawiera rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub zmianom klimatu i punkty nie powinny zostać przyznane. Rozpoznając ponownie wniosek po uwzględnieniu protestu Skarżącego przez Zarząd Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego Rada Decyzyjna S. w S. uchwałą 32.1/2021 z dnia 19.07.2021 r. podtrzymała swoje stanowisko w sprawie oceny wniosku Skarżącego, przeprowadzonej ponownie po uwzględnieniu protestu Skarżącego i odrzuciła stanowisko Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 23.06.2021 r., w sprawie przychylenia się do stanowiska wnioskodawcy. Doręczając powyższą uchwałę zawarto w niej pouczenie, że na podstawie art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U.2015.378) w zw. z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2016.217 t.j.), Wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia skargi na niezgodność z prawem niniejszego rozstrzygnięcia bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w terminie 14 dni od jego doręczenia. Skarga winna być wniesiona wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą: wniosek o dofinansowanie projektu, informację o wynikach oceny projektu, wniesiony protest, niniejszą informację (rozstrzygnięcie protestu) oraz ewentualne załączniki. Kompletną dokumentację należy wnieść w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Skarga podlega wpisowi stałemu. W skardze wniesiono o uwzględnienie stanowiska Samorządu Województwa Małopolskiego w przedmiotowej sprawie i przyznanie punktów w zakresie kryterium "Wnioskodawca ma udokumentowane doświadczenie w przedmiocie realizowanego wniosku" w celu wybrania operacji do dofinansowania. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że Wnioskodawca w ramach potwierdzenia swoich kwalifikacji, wiedzy lub doświadczenia związanego z rodzajem planowanej do uruchomienia działalności gospodarczej, (zgodnie z opisem tego kryterium), wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy złożył dwa świadectwa potwierdzające uzyskanie pozytywnego wyniku sprawdzianu na uprawnienia operatora: koparkoładowarki (wszystkie, klasa trzecia); koparki jednonaczyniowe do 25 ton (klasa trzecia). Wnioskodawca w ramach operacji planuje świadczyć usługi w zakresie przygotowania terenu pod budowę oraz wykonywania prac ziemnych, do wykonywania których konieczne są odpowiednie uprawnienia na koparkę, których posiadanie wnioskodawca udokumentował. Wnioskodawca zakupił już ze środków własnych minikoparkę, która jest przedmiotem działalności zamierzonej do rozpoczęcia, a wraz z planowanym do zakupu sprzętem budowlanym, który został ujęty w biznesplanie, wnioskodawca będzie mógł świadczyć usługi w zakresie przygotowania terenu pod budowę oraz wykonywania prac ziemnych. Posiadane przez wnioskodawcę uprawnienia na operatora koparki jednonaczyniowej do 25 ton, pozwala na świadczenie usług posiadaną minikoparką. Przedstawione świadectwa są powszechnie uznawanym dokumentem i jasno z nich wynika, że uzyskanie pozytywnego wyniku egzaminu jest równoznaczne z posiadaniem wiedzy oraz uprawnień do sterowania tego typu maszynami. Dodatkowo na przedstawionych świadectwach zawarty jest indywidualny numer uprawnienia wnioskodawcy. Za bezpodstawny uznano zarzut, że "{".)wnioskodawca nie posiada wiedzy i doświadczenia budowlanego co zresztą potwierdza w biznesplanie na stronie trzeciej W tabeli 2.1 biznesplanu wpisano "Nie dotyczy" ponieważ informacje na stronie trzeciej biznesplanu nie dotyczą wnioskodawcy, który planuje podjęcie działalności gospodarczej i dlatego nie ujęto tam jego doświadczenia i kwalifikacji. Tabela 2.1 biznesplanu dotyczy tylko operacji w zakresie rozwijania działalności gospodarczej. Według informacji pomocniczej przy wypełnianiu biznesplanu na stronie 5 wskazano, że podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy na operację polegającą na podejmowaniu działalności gospodarczej w tej części wpisuje -nie dotyczy." Dlatego stwierdzenie że "wnioskodawca nie posiada wiedzy i doświadczenia budowlanego co zresztą potwierdza w biznesplanie na stronie trzeciej" jest bezpodstawne. W odpowiedzi na skargę Rada wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podkreślono, że z niewiadomych przyczyn uwzględniało protest skarżącego w przedmiotowej sprawie w zakresie udokumentowane doświadczenie w przedmiocie realizowanego wniosku. Zdaniem Rady Decyzyjnej S. Skarżący nie posiada wymaganego w projekcie doświadczenia zgodnego z lokalnymi kryteriami wyboru operacji związanych z działalnością gospodarczą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm. dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 217 - dalej: ustawa w zakresie polityki spójności) jak również powołaną ustawę z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.). Zgodne z art. 30 a ust 3 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 realizacja RLKS odbywa się na zasadach określonych w ustawie z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r. poz. 1167), a w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie - na zasadach określonych w niniejszej ustawie. Art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności stanowi, że w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit.b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków. Z kolei w myśl art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, tj. ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - do odpowiedniego stosowania którego odsyła art. 22 ust. 8 tej ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku ponownej (po uwzględnieniu protestu) oceny i w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61. W świetle literalnego brzmienia ostatniego z przytoczonych przepisów - w art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej wprost wskazuje wyłącznie na obowiązek instytucji poinformowania wnioskodawcy o ponownej ocenie projektu oraz pouczenia o możliwości skargi do sądu administracyjnego. Należy jednak mieć na względzie, że odpowiednie stosowanie przepisu z założenia dopuszcza jego modyfikację. Ponadto regulacja w nim zawarta funkcjonuje w określonym kontekście systemowym i pełni określoną funkcję. Skoro zatem zgodnie z wolą ustawodawcy - jak wynika to z art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności - informacja o negatywnej ocenie projektu przekazywana jest podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie wraz z uzasadnieniem, to brak podstaw by uznać, że nie wymaga uzasadnienia informacja o ponownej negatywnej ocenie projektu tylko z tego powodu, że jest oceną dokonywaną wskutek uwzględnienia protestu. Nie powinno budzić wątpliwości, że wymóg uzasadnienia ocen projektu jest konsekwencją wprowadzenia przez ustawodawcę możliwości zaskarżenia tych ocen - protestem czy też skargą do sądu administracyjnego w przypadku ponownej negatywnej oceny projektu. Należy zatem przyjąć, że celem podania motywów negatywnej oceny projektu, także ponownej negatywnej oceny, jest więc możliwość poddania tych ocen kontroli. Z uwagi jednak na obszerne uzasadnienie uchwały z nr 28/1/2021 z dnia 31 maja 2021 r, i podtrzymanie tego stanowiska w zaskarżonej informacji, możliwa jest jej merytoryczna kontrola. Rację należy przy tym przyznać organowi rozpatrującemu protest, który przekazał sprawę organowi konkursowemu w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu. Wskazał on konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy. Po otrzymaniu sprawy organ konkursowy dokonał ponownej oceny projektu, która polegała na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Przepisy te nie wskazują zatem na związanie organu dokonującego ponownej weryfikacji projektu. Mówią tylko o ponownej weryfikacji. Wynika z tego swoboda LGD przy dokonywaniu ponownej weryfikacji projektu. Przy jej przeprowadzeniu zachodzi potrzeba odwołania się w omawianym zakresie do zasad wyboru projektów, jakie sformułowane zostały w art. 37 ust. 1 u.z.r.p., a więc do przeprowadzenia tego wyboru w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (por. J. Ostałowski, Komentarz do art. 35 (w:) Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, pod red. R. Poździka, Warszawa 2016, Lex/el.). W omawianej sprawie warunki te nie zostały spełnione. Na etapie oceny wniosku Wnioskodawcy Rada nie przyznała punktów w ramach kryterium "Wnioskodawca ma udokumentowane doświadczenie w przedmiocie realizowanego wniosku". Uznano bowiem, że z przedłożonego przez niego świadectwa, które miało potwierdzać doświadczenie wnioskodawcy wynika jedynie, że uzyskał pozytywny wynik sprawdzianu na uprawnienia operatora. W zaświadczeniu tym nie jest natomiast napisane wprost, iż uzyskał uprawnienia pozwalające mu na pracę tymi urządzeniami. Stanowisko to nie jest prawidłowe. Zgodnie z opisem kryterium (Lokalne kryteria wyboru operacji) Preferuje się, by Wnioskodawca posiadał doświadczenie w tematyce, w której składa wniosek. Posiadane doświadczenie, wiedza i potencjał pozwolą na prawidłowe przeprowadzenie zaplanowanych działań w trakcie realizacji operacji i w okresie związania z projektem. Preferuje się, by wnioskodawca posiadał doświadczenie lub kwalifikacje w zakresie prowadzenia i zarządzania działalnością gospodarczą lub dysponował wiedzą lub doświadczeniem związanym z rodzajem planowanej do uruchomienia działalności gospodarczej. Celem potwierdzenia kwalifikacji i wiedzy należy przedłożyć co najmniej jeden potwierdzony z wymienionych dokumentów: zaświadczenia, certyfikaty, świadectwa ukończenia kursów, szkoleń, świadectwa lub dyplomy ukończenia szkoły, umowy o pracę, świadectwa pracy, dokumenty sprzedaży; referencje z dokumentami potwierdzającymi tj. umowy lub faktury sprzedaży. Wnioskodawca może być również osobą, która samodzielnie nabyła konkretne kwalifikacje oraz doświadczenie -tzw. samouk. W tym przypadku należy złożyć stosowne oświadczenie oraz przedłożyć udokumentowane doświadczenie praktyczne trwające minimum 1 rok, bądź poświadczone efekty pracy: umowy, faktury sprzedaży, referencje z dokumentami potwierdzającym. Wnioskodawca dołączył do wniosku świadectwo wystawione przez Komisję Egzaminacyjną Instytutu Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Łukasiewicz potwierdzające uzyskanie przez wnioskodawcę pozytywnego wyniku sprawdzianu na uprawnienia operatora koparkoładowarki. Dokument ten potwierdza posiadanie uprawnień operatora koparko ładowarki oraz koparki jednonaczyniowej, które pozwalają na świadczenie usług posiadaną przez Wnioskodawcę minikoparką. Planowane przez niego usługi wymagają właśnie posiadania uprawnień operatora koparki. W związku z tym Wnioskodawca spełnia kryterium posiadania doświadczenia, wiedza i potencjał pozwalającego na prawidłowe przeprowadzenie zaplanowanych działań w trakcie realizacji operacji i w okresie związania z projektem. Prawidłowo przy tym Organ rozpoznający protest zwrócił uwagę na zakres prac ujęty w biznesplanie, oraz przepisy dotyczące uprawnień do obsługi koparek. Zgodnie z § 23 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2001 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i innych urządzeń technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych maszyny robocze, o których mowa w ww. załączniku nr 1 do rozporządzenia, mogą być obsługiwane wyłącznie przez osoby, które ukończyły szkolenie i uzyskały pozytywny wynik sprawdzianu przeprowadzonego przez komisję powołaną przez Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego w Warszawie. Wnioskodawca dołączył do WoPP świadectwo potwierdzające uzyskanie uprawnień operatora koparko ładowarki - wszystkie - klasa trzecia (numer uprawnienia [...]) oraz świadectwo potwierdzające uzyskanie uprawnień operatora koparek jednonaczyniowych do 25 ton, klasa trzecia (numer uprawnienia [...]). Ww. dokumenty zostały wydane przez Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego na wzorze dokumentu zgodnym z Załącznikiem nr 20 do Procedury realizacji postanowień Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20.09.2001 r. (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 583). W związku z tym należy uznać, że Wnioskodawca udokumentował posiadane, wymagane zakresem operacji kwalifikacje, a kryterium zostało spełnione i należy przyznać 2 punkty, co powinno być uwzględnione przez S. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji na podstawie wyżej powołanych przepisów.