I SA/Kr 1487/08

Przewodniczący składu orzekającego : Sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Jarosław Wiśniewski , po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego L. R. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 20 stycznia 2009 r. Sygn. akt I SA/Kr 1487/08 w sprawie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych , zarządza: oddalić wniosek skarżącego o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt I S.A./Kr 1487/08 Pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. L. R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14.03.2008 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą umorzenia zadłużenia z tytułu nie opłaconych składek na własne ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, oraz umarzającą postępowanie jako bezprzedmiotowe w części dotyczącej składek należnych za zatrudnionych pracowników na ubezpieczenie społeczne w części finansowanej przez samych ubezpieczonych oraz ubezpieczenie zdrowotne finansowane z własnych środków przez ubezpieczonych. [...] stycznia 2009 r. w odbyła się rozprawa, na której obecny był Skarżący wraz ze swoim pełnomocnikiem A.S.R., która zakończyła się ogłoszeniem wyroku . Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. Skarżący złoży wniosek o sprostowanie wyroku i uzupełnienie protokołu rozprawy poprzez dodanie do protokołu wniosku o umorzeniu sprawy przez organ administracji z uwagi na przedawnienie składek , oraz dodanie oświadczenia o błędnym określeniu składek przez ZUS jak i toczącym się w sprawie wymiaru składek postępowaniu przed Sadem Okręgowym w K. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "ppsa") strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. Sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może to nastąpić przez zamianę określonej treści na inną lub wykreślenie określonego fragmentu. Uzupełnienie natomiast oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym, kompletnym. Żądanie uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich uwag strony, wypowiadanych na rozprawie, nie znajduje uzasadnienia w treści komentowanego przepisu (por. uch. siedmiu sędziów SN z dnia 19 lutego 1970 r., III CRN 323/69, LEX nr 6676). Trzeba mieć na uwadze, że zgodnie z art. 101 § 1 pkt 2 protokół powinien zawierać wnioski i twierdzenia stron, a więc najistotniejsze fragmenty ich wypowiedzi. Przepisu tego nie można rozumieć w taki sposób, że protokół powinien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania była decyzja w sprawie odmowy umorzenia należności z tytułu ubezpieczenia społecznego, zdrowotnego oraz Funduszu Pracy. Protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu 20 stycznia 2009 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie zdaniem orzekającego, odpowiada wymogom przewidzianym w art. 101 § 1 ppsa. Zawiera bowiem wnioski i twierdzenia stron związane z przedmiotem postępowania, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Zawarto tam bowiem ogólne stwierdzenie, iż zarówno pełnomocnik skarżącego jak i skarżący podtrzymują wnioski zawarte w skardze. Natomiast zauważyć należy, iż wniosek o potrzebie umorzenia postępowania przez organ administracji, którego powtórzenia domaga się skarżący został w skardze zawarty. Również kwestia błędnego określenia składek przez ZUS jak i toczącego się w sprawie wymiaru składek postępowania przed Sądem Okręgowym w K., była przedmiotem pisma skarżącego , które na rozprawie zostało odczytane. Domaganie się przez Skarżącego uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich jego stwierdzeń i oświadczeń wypowiedzianych na rozprawie, które zostały wcześniej sformułowane na piśmie nie znajduje uzasadnienia w treści art. 101 § 1 ppsa. Skoro protokół został sporządzony prawidłowo to brak jest podstaw do jego sprostowania bądź uzupełnienia.