I SA/Kr 1495/14

PostanowienieWSA w Krakowie2014-10-20

Skład orzekający: Urszula Zięba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga została wniesiona w ustawowym terminie, jeśli decyzja została doręczona w trybie doręczenia zastępczego zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej, a następnie skarżący odebrał ją osobiście po upływie terminu do wniesienia skargi?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, uznając ją za wniesioną po terminie. Decyzja została skutecznie doręczona w trybie doręczenia zastępczego z upływem dnia 24 czerwca 2014 r., co oznaczało, że termin do wniesienia skargi upływał 24 lipca 2014 r. Ponieważ skarga została nadana dopiero 31 lipca 2014 r., nastąpiło uchybienie ustawowemu terminowi. Późniejsze osobiste odebranie przesyłki po upływie terminu doręczenia zastępczego ma jedynie skutek informacyjny i nie wpływa na bieg terminów procesowych.
Stan faktyczny
Pełnomocnik skarżącego wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą podatku od towarów i usług. Decyzja została doręczona skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego w dniu 24 czerwca 2014 r. Skarga została nadana pocztą w dniu 31 lipca 2014 r. Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2008r. postanawia: odrzucić skargę. Wysłana za pośrednictwem Poczty Polskiej na adres zamieszkania R.G. decyzja z dnia 9 czerwca 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2008r. była tamże dwukrotnie awizowana w dniach 10 czerwca 2014r. i 18 czerwca 2014r., po czym wręczono ją podatnikowi w dniu 30 czerwca 2014r. W dniu 31 lipca 2014r. pełnomocnik podatnika nadał na poczcie przesyłkę zawierającą skargę na opisane wyżej rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity - Dz. U. z 2012r., poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, a stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. - sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Termin do wniesienia skargi należy uznać za zachowany, gdy w ustawowym terminie strona nadała skargę w polskim urzędzie pocztowym na adres organu, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz. U. z 2012r., nr 749 ze zm.) w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi operator pocztowy przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej, zaś adresata zawiadamia się dwukrotnie o pozostawaniu pisma w tym miejscu, przy czym powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni. Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1 umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Skoro skarżona decyzja została doręczona skarżącemu, przy przyjęciu fikcji prawnej doręczenia zgodnie z art. 150 Ordynacji podatkowej, w dniu 24 czerwca 2014r. to termin do wniesienia skargi upływał w konsekwencji 24 lipca 2014r., podczas gdy przesyłkę zawierającą skargę nadano dopiero 31 lipca 2014r., a zatem uchybiono ustawowemu trzydziestodniowemu terminowi przewidzianemu do jej wniesienia. Nie może budzić wątpliwości fakt, że przesyłka została złożona w placówce urzędu pocztowego w dniu 10 czerwca 2014 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin określony w art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej. Nie ma przy tym znaczenia ponowne awizowanie przesyłki, bowiem z datą ponownej awizacji ustawa nie wiąże skutków procesowych w postaci określenia terminu doręczenia przesyłki. Jest to jedynie czynność mająca zwiększyć możliwości podjęcia przesyłki przez adresata w sposób osobisty. W niniejszej sprawie przesyłka nie została odebrana w terminie 14-stu dni od jej złożenia w placówce pocztowej i w związku z tym doszło do jej doręczenia w sposób zastępczy, przewidziany w tym przepisie, z upływem dnia 24 czerwca 2014r. Obowiązkiem poczty było w dniu następnym zwrócenie jej do nadawcy, bez doręczania jej adresatowi. Po dniu 24 czerwca 2014 r. poczta nie powinna doręczać przesyłki adresatowi. Doręczenie zastępcze przewidziane w art. 150 Ordynacji podatkowej jest bowiem równoważnym środkiem doręczenia pisma procesowego stronie dla doręczenia osobistego. Oznacza to, że jeżeli zaistniały okoliczności przewidziane w tym przepisie, to doręczenie zostaje uznane za skuteczne, co jest to równoważne z doręczeniem osobistym stronie. Nie można więc ponownie doręczyć przesyłki bo terminy procesowe jakie wiążą się z jej doręczeniem rozpoczęły już swój bieg. Przesyłkę można doręczyć skutecznie tylko raz. Jeżeli termin z art. 150 Ordynacji podatkowej upłynął, to ewentualne późniejsze osobiste odebranie przesyłki ma skutek tylko informacyjny i nie wpływa na wydłużenie terminów procesowych. Bieg terminów procesowych ma charakter obiektywny. Rozpoczynają i kończą one swój bieg niezależnie od wiedzy stron o tym, że one właśnie upływają, jak też nie ma na ich bieg wpływu dobra wiara stron. Jeżeli zostaną spełnione przesłanki do rozpoczęcia biegu terminu to fakt pozostawania przez stronę w usprawiedliwionej nieświadomości tego faktu nie ma znaczenia dla oceny upływu tego terminu. Okoliczności te mogą ewentualnie podlegać badaniu w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia terminowi, zainicjowanym wnioskiem o przywrócenie terminu. Mając na uwadze powyższe Sąd, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło