I SA/Kr 1519/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 25 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" Firma Brukarsko Drogowa Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe Spółka z o.o. w K. na naruszenie prawa przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w toku prowadzonego postępowania kontrolnego postanawia skargę odrzucić Spółka z o.o. "[...]" Firma Brukarsko Drogowa Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe w K. wniosło skargę z dnia [...] sierpnia 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na naruszenie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w toku prowadzonego postępowania kontrolnego - nr sprawy: [...] poprzez: 1. odmowę ujawnienia stanowiska organu, co do oceny prawnej okazanego w dniu [...] maja 2006 r. w trybie art. 24 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej materiału dowodowego, 2. niejawne wobec strony prowadzenie postępowania kontrolnego - nr sprawy: [...] tj. rażące naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. w odpowiedzi na skargę z dnia [...] września 2006 r. wniósł ojej odrzucenie: 1. ze względu na jej niedopuszczalność, 2. gdyż sprawa objęta skargą jest już w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. / zwanej dalej P.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na następujące indywidualne rozstrzygnięcia organów administracji publicznej podejmowane w sformalizowanym postępowaniu administracyjnym jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym w stosunku do których wyczerpane zostały środki zaskarżenia / art. 52 § 1 P.p.s.a. /: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Skarga do sądu administracyjnego przysługuje także na inne niż wymienione w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przy czym w trybie przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. mogą być zaskarżone przede wszystkim: określone czynności materialno-techniczne np. czynności zameldowania, akty rejestracji lub wykreślenia z określonego rejestru, odmowy przyjęcia do zakładu administracyjnego i uniemożliwienia w ten sposób konkretnej osobie korzystania z jego usług /np. biblioteki publicznej, publicznego lub niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej/ oraz pozbawienia korzystania z usług tych zakładów, - odmowy uznania lub stwierdzenia przez właściwy organ administracji publicznej uprawnień wynikających bezpośrednio z przepisów prawnych, jeżeli przepisy te nie przewidują wydania decyzji administracyjnej, która rozstrzygałaby te kwestie, a odmowa określonego zachowania się organu, umożliwiałaby podmiotom uprawnionym realizację uprawnień, określonych w przepisach prawnych. Spółka "[...]" złożyła skargę na "naruszenie prawa przez Dyrektora Kontroli Skarbowej w K. w toku prowadzonego postępowania kontrolnego - nr sprawy [....]". W skardze spółka nie wskazała, jaki akt administracyjny lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa jest przedmiotem zaskarżenia. Z lakonicznej treści skargi wynika, że zarzuty w niej podniesione dotyczą czynności proceduralnych w toku postępowania kontrolnego prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej / Dz. U. z 2004 r. Nr 8, póz. 65 ze zm. /. Konkretne czynności procesowe podejmowanie przez organ kontroli skarbowej w toku prowadzonego postępowania kontrolnego nawet z naruszeniem prawa nie mogą być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego, ponieważ czynności te są elementem postępowania zmierzającego do wydania rozstrzygnięcia w sprawie / aktu administracyjnego / nakładającego określone obowiązki lub przyznającego określone uprawnienia. Dopiero takie rozstrzygnięcie wywołuje konkretne skutki w sferze prawnej kontrolowanego i będzie podlegało kontroli sądu administracyjnego, w tym także, co do poprawności prowadzonej kontroli skarbowej jako całości jak i konkretnych czynności podjętych bądź nie podjętych w ramach tej kontroli / art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i c P.p.s.a./, Niepodjęcie określonych czynności w ramach prowadzonego postępowania kontrolnego nie może być także utożsamiane z bezczynnością organu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., albowiem skargą sądową może być objęta bezczynność organu wyłącznie w przypadkach określonych w pkt 1 - 4 tj. w sytuacjach, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale -mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Reasumując, należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie brak jest przedmiotu /aktu administracyjnego lub czynności organu administracji publicznej /, który mógłby być skutecznie zaskarżony. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na mocy art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.