I SA/Kr 1597/13

|Sygn. akt I SA/Kr 1597/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Protokolant: st. ref. Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2014 r., sprawy ze skargi Szpitala S. Sp. z o.o. w S., na postanowienie Ministra Finansów, z dnia 22 sierpnia 2013 r. Nr [...], w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zażalenia, - skargę oddala - Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013r. nr [...] Minister Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 4 w związku z art. 221 i art. 235 Ordynacji podatkowej pozostawił bez rozpoznania zażalenie Szpitala S. sp. z o.o. w S. z dnia 5 czerwca 2013r. (data wpływu 7 czerwca 2013r.), wniesione na postanowienie z dnia 24 maja 2013r. znak: [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku z dnia 22 lutego 2013r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego - spółki z o.o. są odrębnymi podatnikami VAT. W uzasadnieniu wskazano, iż zażalenie na w/w postanowienie z dnia 24 maja 2013r. zostało podpisane przez S.K.. Do zażalenia tego nie dołączono stosownego pełnomocnictwa, gdyż pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2013r. dołączone do uzupełnienia wniosku z dnia 13 maja 2013r. zostało zakwestionowane. W/w. zażalenie z dnia 5 czerwca 2013r. nie spełniało wskazanych wymogów formalnych, o których mowa w art. 136 i w art. 137 § 2 i § 3 Ordynacji podatkowej, w związku z czym, pismem z dnia 2 sierpnia 2013r. na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy, wezwano o przedłożenie stosownego oryginału pełnomocnictwa (lub jego urzędowo poświadczonego odpisu lub też odpisu pełnomocnictwa uwierzytelnionego przez samego pełnomocnika jeśli jest on doradcą podatkowym) wraz z dowodem dokonania opłaty skarbowej, lub też uzupełnienie zażalenia o podpis wnioskodawcy na załączonej uwierzytelnionej kserokopii pisma, które następnie należało odesłać do organu, w terminie 7 dni. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 6 sierpnia 2013r., a zatem wyznaczony termin upłynął z dniem 13 sierpnia 2013r. a w tym czasie wnioskodawca nie uzupełnił braków formalnych zażalenia. Szpital S. sp. z o.o. w S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższe postanowienie zarzucając naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 136, 137, 145 § 2 i 3, art. 146 § 1, art. 147, 155 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 208 § 2 i § 3 ksh. W uzasadnieniu zarzutów strona skarżąca podała, iż wystąpienie z wnioskiem o udzielenie indywidualnej interpretacji mieści się w zakresie prowadzenia spraw spółki i nie przekracza zakresu zwykłych czynności spółki, w związku z tym niezasadne było zakwestionowanie pełnomocnictwa. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub podjęta została czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację, albo stwierdza bezskuteczność czynności. W wypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga podlega oddaleniu, gdyż zarzuty w niej zawarte są niezasadne. Należy wskazać, iż przedmiotem kontroli sądu jest zaskarżone postanowienie z dnia 22 sierpnia 2013r. nr [...], którego przedmiotem było pozostawienie bez rozpoznania zażalenia Szpitala S. sp. z o.o. z racji nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia (art. 169 § 1 i § 4 w związku z art. 221 i art. 235 Ordynacji podatkowej). Braki te w ocenie skarżonego organu dotyczyły wykazania odpowiednimi dokumentami umocowania osoby podpisującej zażalenie tj. doradcy podatkowego S.K.. W związku z tym konieczne było ustalenie, czy takie pełnomocnictwo zostało faktycznie udzielone i organ w tej konkretnej sprawie tj. wniosku złożonego dnia 22 lutego 2013r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania czy przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego - spółki z o.o. są odrębnymi podatnikami VAT, dysponował dokumentami, w których wykazano takie pełnomocnictwo. Z akt sprawy wynika, iż z w/w wniosek Szpitala S. sp. z o.o. o wydanie indywidualnej interpretacji został podpisany przez dwie osoby w tym przez S.K. i drugą osobę, której podpis był nieczytelny. Jak zauważył organ, z KRS wynika, iż do reprezentacji spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu łącznie, a zatem konieczne było ustalenie czy osoby podpisane na wniosku mogą reprezentować spółkę, przy czym do wniosku nie załączono żadnych stosownych pełnomocnictw, i nie sposób było ustalić czy odpowiednie umocowanie osób podpisanych we wniosku istnieje. Stąd prawidłowe było wezwanie przez organ o wykazanie przedmiotowego umocowania. W odpowiedzi przedstawiono jedynie pełnomocnictwo ogólne z którego wynikało umocowanie do reprezentacji "w sprawach prowadzonych przed organami podatkowymi w zakresie zwrotu nienależnie pobranego podatku". W ocenie sądu skoro wniosek o udzielenie interpretacji dotyczył kwestii czy przedsiębiorstwa podmiotu leczniczego - spółki z o.o. są odrębnymi podatnikami VAT, to nie można uznać, iż jego zakres obejmuje zwrot nienależnie pobranego podatku. Postępowanie w zakresie zwrotu nienależnie pobranego podatku jest postępowaniem podatkowym odrębnym od postępowania w zakresie wydania interpretacji indywidualnych. Pełnomocnictwo ogólne jest w postępowaniu podatkowym dopuszczalne, jednak z jego treści musi wynikać w sposób jasny i precyzyjny jakich spraw dotyczy i być formułowane w taki sposób, aby nie nasuwało to wątpliwości co do jego zakresu. Skutkiem bowiem nieprawidłowego pełnomocnictwa, czy też nieprawidłowej interpretacji jego treści, jest występowanie w sprawie osoby nieuprawnionej, co może z kolei doprowadzić do wznowienia postępowania (art. 240 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej). Skoro zatem pełnomocnictwo będące załącznikiem do pisma z dnia 13 maja 2013r. nie konwalidowało braków formalnych wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a potem zażalenie na postanowienie z dnia 24 maja 2013r. zostało również podpisane przez osobę nie mająca odpowiedniego umocowania, a braki te pomimo wezwania nie zostały uzupełnione - zasadnie zażalenie to organ pozostawił bez rozpatrzenia. Chybione zatem okazały się zarzuty dotyczące naruszenia przywołanych przepisów Ordynacji podatkowej tj. art. 120, art. 121 § 1, art. 136, 137, 145 § 2 i 3, art. 146 § 1, art. 147, 155 § 1, gdyż postępowanie przeprowadzone w zakresie zbadania zakresu pełnomocnictwa oraz wezwania o wykazanie umocowania było prawidłowe i spełniało wszystkie wymogi zawarte w Ordynacji podatkowej. Niezasadny okazał się także zarzut naruszenia art. 208 § 2 i § 3 ksh, gdyż przepisy te dotyczą problematyki prowadzenia spraw, które zgodnie z ogólnymi zasadami prawa spółek zaliczane są do stosunków wewnętrznych spółki i nie dotyczą skutków względem osób trzecich, w tym reprezentacji przed organami administracyjnymi lub sądami. Nadto z przedłożonej w sprawie dokumentacji nie wynikało uprawnienie S.K. do samodzielnego występowania w imieniu wnioskodawcy z wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Mając powyższe na uwadze sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy o p.p.s.a.