I SA/Kr 1601/09

Sygn. akt I SA/Kr 1601/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska, Sędzia: WSA Piotr Głowacki (spr.), Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r., sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w W., na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa, z dnia 20 października 2009 r. Nr [...], w przedmiocie nieuwzględnienia protestu;, skargę oddala. Zarząd Województwa rozstrzygnięciem z dnia 20 października 2009r. Nr[...], działając na podstawie art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj.: Dz. U. z 2009r. nr 84, poz. 712), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej MRPO na lata 2007-2013, przyjętego Uchwałą Nr 1073/09 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 22 września 2009 r. w sprawie przyjęcia "Podręcznika Instytucji Zarządzającej Małopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013" - wersja nr 4" oraz Regulaminu Konkursu dla Osi Priorytetowej 3 Turystyka i przemysł kulturowy Działanie 3.1 Rozwój infrastruktury turystycznej, Schemat D Inwestycje w poprawę bazy noclegowej oraz przystosowanie obiektów zabytkowych do celów turystycznych w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013, po rozpatrzenia protestu A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na odrzucenie na etapie oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Budowa M. w W. w celu poprawy bazy hotelowej województwa. Etap I" (numer projektu[...]) w ramach Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu organ wskazał, że w/w wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej pełnej dokumentacji ze względu na niespełnienie kryterium "Zgodność z danymi zawartymi w karcie projektu". Ocena negatywna dokonana przez Instytucję Organizującą Konkurs (dalej: IOK) opierała się na stwierdzeniu braku zgodności zapisów formularza wniosku o dofinansowanie z zapisami karty projektu przedłożonej przez wnioskodawcę na etapie wstępnej kwalifikacji projektów, polegającej na przekroczeniu dopuszczalnej różnicy w zapisach formularza wniosku w stosunku do zapisów karty projektu o 15% w odniesieniu do zakresu rzeczowego zadania (badane na podstawie wartości poszczególnych wskaźników produktu i rezultatu). Odnosząc się do zarzutów zawartych w proteście, wskazujących na brak rozbieżności między zapisami pkt 3.7 karty projektu a pkt D.8.3 i E.2 wniosku oraz błędem pisarskim w zakresie wpisanego wskaźnika rezultatu w pkt E.2, organ podał, że zgodnie z zapisami Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 (dalej UMRPO) pkt 1.6 Opis systemu wyboru projektów w ramach MRPO, wstępnej weryfikacji podlega zgodność zapisów formularza wniosku z zapisami karty projektu. Różnice te nie mogą przekraczać +/-15% w odniesieniu do zakresu rzeczowego zadania (badane na podstawie wartości poszczególnych wskaźników produktu i rezultatu). Z zapisów złożonej na etapie preselekcji karty projektu nr [...](pkt. 3.7 karty projektu Cele projektu - Opis bezpośrednich celów oraz długofalowego oddziaływania projektu) wynika, iż cel projektu zostanie osiągnięty m. in. poprzez zatrudnienie około 50 nowych pracowników o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Zapisy te są spójne z informacjami zawartymi w pkt 5.2 niniejszej karty projektu, zgodnie z którymi wartość docelowa wskaźnika rezultatu Liczba stałych miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu mierzona w 2013r., a więc w planowanym roku jej osiągnięcia wyniesie 50. Z kolei w złożonym na etapie oceny pełnej dokumentacji wniosku o dofinansowanie zawarte są informacje o realizacji celu projektu m.in. w wyniku zatrudnienia około 15 nowych pracowników o wysokich kwalifikacjach zawodowych po wykonaniu I etapu, który stanowi przedmiot niniejszego projektu, a także zwiększeniu zatrudnienia do 50 osób po zrealizowaniu II etapu niniejszej inwestycji. Informacje te znajdują odzwierciedlenie w zapisach części E.2 wniosku o dofinansowanie, zgodnie z którymi wartość docelowa wskaźnika Liczba stałych miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu wyniesie 15 w 2013 roku. Również z zapisów Biznesplanu (część C. l Biznesplanu) wynika, iż wnioskodawca planuje zrealizować cel projektu m.in. poprzez zatrudnienie w I etapie 15 nowych pracowników o wysokich kwalifikacjach zawodowych, a dopiero po II etapie łącznie około 50 nowych pracowników o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Organ wskazał następnie, że przedmiotem niniejszego projektu jest realizacja I etapu inwestycji, co wnioskodawca potwierdza w tytule projektu ("Budowa M. w W. w celu poprawy bazy hotelowej województwa. Etap I") oraz w zapisach wniosku o dofinansowanie (z zapisów części D.8.3 wniosku wynika, iż wnioskodawca planuje zatrudnić około 15 nowych pracowników o wysokich kwalifikacjach zawodowych po wykonaniu I etapu, który stanowi przedmiot niniejszego projektu). W związku z tym nie można brać pod uwagę zawartej we wniosku o dofinansowanie i biznesplanie deklaracji zatrudnienia około 50 pracowników po II etapie realizacji inwestycji. Tym samym różnica w zapisach wniosku o dofinansowanie w stosunku do zapisów karty projektu w zakresie wskaźnika rezultatu liczby utworzonych stałych miejsc pracy przekracza 15%, wobec tego projekt nie spełnia kryterium "Zgodność z danymi zawartymi w karcie projektu". Odnosząc się do wniosku o umożliwienie korekty w trybie § 23 i § 24 Regulaminu konkursu organ wskazał, iż stosownie do § 23 ust. 1 w zw. z § 5 lit. m Regulaminu nie można uznać wpisania wartości docelowej wskaźnika rezultatu w kilku miejscach wniosku o dofinansowanie za drobny błąd lub uchybienie, które podlega korekcie. Ponadto z kontekstu zapisów wniosku (zwłaszcza części D.8.3 oraz E.2 wniosku) wynika, że wpisanie liczby 15, jako wartości docelowej wskaźnika rezultatu, było działaniem celowym, zamierzonym, zgodnym z intencją wnioskodawcy i wobec tego kwestia dotycząca omawianego wskaźnika rezultatu nie wymagała składania przez wnioskodawcę dodatkowych wyjaśnień w trybie przewidzianym w § 24 Regulaminu konkursu. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła A. sp. z o.o. z siedzibą w W., zarzucając błędne stwierdzenie niezgodności pomiędzy treścią projektu a wnioskiem o dofinansowanie w zakresie wartości wskaźnika rezultatu. Uzasadniając powyższe strona skarżąca wskazała, że z zapisów punktu 3.4 karty projektu wynika, że inwestycja realizowana będzie w dwóch etapach, natomiast przedmiotem złożonego projektu jest wyłącznie etap pierwszy, realizowany od 1 września 2009 r. do 30 września 2010 r. Zgodnie z intencją strony skarżącej wdrożenie projektu skutkować będzie utworzeniem nowych miejsc pracy. W punkcie 5.2 karty projektu zawierającym wskaźniki rezultatu wskazano, iż w 2013 r., a zatem dwa lata po zakończeniu realizacji pierwszego etapu, utworzonych zostanie 50 nowych miejsc pracy. Przyjęty w definiowaniu wskaźnika okres dwóch lat wynika z faktu, iż czas ten zostanie przeznaczony na przeprowadzenie drugiego etapu inwestycji, nieobjętego zakresem zgłoszonego projektu, w efekcie którego zakończony zostanie pełen proces inwestycyjny, umożliwiając stronie skarżącej realizację, zgodnie z pierwotnym planem opisanym w punkcie 3.4 karty projektu, całego zamierzenia inwestycyjnego. Wówczas, celem zapewnienia prawidłowego funkcjonowania obiektu utworzonych zostanie 50 nowych miejsc pracy, zgodnie z zapisami punktu 5.2 karty projektu. Ponadto w cenie strony skarżącej koncepcję tą potwierdzają zapisy zawarte w punkcie D.8.3 wniosku gdzie wskazano m.in. stworzenie 15 nowych miejsc pracy (po ukończeniu etapu pierwszego) oraz dodatkowych 35 (łącznie 50), po przeprowadzeniu etapu drugiego, a także zapisy biznesplanu. W związku z tym, zdaniem strony skarżącej, wpisanie do tabeli w punkcie E.2 w roku 2013 wskaźnika Liczba stałych miejsc pracy utworzonych w wyniku realizacji projektu na poziomie 15 stanowi oczywistą omyłkę. W polu tym powinna była znaleźć się liczba 50, co bezpośrednio wynika z treści wniosku o dofinansowanie oraz biznesplanu. W oparciu o powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżanego aktu i skierowanie wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny formalnej. . W odpowiedzi na skargę organ wydający zaskarżony akt wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosuje środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t.: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Stosownie do ust. 2 wskazanego art. 30c skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie zaś z ust. 3 art. 30c po rozpatrzeniu skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Istotą sporu w niniejszej sprawie była ocena czy w kontrolowanym postępowaniu wystąpiła niezgodność pomiędzy treścią projektu a wnioskiem o dofinansowanie w zakresie wartości wskaźnika rezultatu – liczby nowoutworzonych miejsc pracy, w wielkości +/-15%, w rozumieniu zapisów pkt 1.6 Uszczegółowienia Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, Opis systemu wyboru projektów w ramach MRPO, oraz czy powyższa niezgodność stanowi podstawę do odrzucenia przedmiotowego wniosku o dofinansowanie. W ocenie Sądu organ prawidłowo uznał, iż taka niezgodność zaistniała. Wynika to z analizy zapisów pkt 3.7 karty projektu oraz pkt E.2 wniosku. W pkt 3.7 karty projektu wskazano na zatrudnienie ok. 50 nowych pracowników, natomiast w pkt E.2 wniosku wskazano na 15 pracowników. Ponadto z tytułu projektu wynika, że dotyczy on etapu I inwestycji, a tymczasem we wskazanym pkt 3.7 (4) karty projektu wynika, że celem jest zatrudnienie ok. 50 pracowników. Niezgodność ta jest zatem, w ocenie Sądu, ewidentna. Niezgodności tej nie mogą sanować zapisy pkt D.8.3 wniosku. W kontekście powyższego brak jest podstaw, aby zapisy pkt E.2 wniosku (15 zamiast 50 nowych miejsc pracy) uznać za oczywistą omyłkę pisarską, lub drobny błąd, który podlega korekcie. Zgodnie bowiem z treścią § 5 lit. m Regulaminu konkursu pod tym pojęciem rozumie się: - oczywiste omyłki pisarskie, polegające na widocznym i niezamierzonym użyciu jednej lub więcej liter lub cyfr albo jednego lub więcej wyrazów, użyciu widocznie mylnej pisowni, - widocznym i niezamierzonym opuszczeniem jednego lub więcej wyrazów; - oczywiste omyłki rachunkowe, czyli błędy popełnione przy obliczaniu wartości występujących w karcie projektu lub wniosku o dofinansowanie lub w załączonej do nich dokumentacji i polegające na otrzymaniu nieprawidłowego wyniku działania arytmetycznego; - brak wymaganych paraf, podpisów i pieczątek na karcie projektu lub wniosku o dofinansowanie albo na załączonej do nich dokumentacji. Z wyżej przedstawionej analizy występujących niezgodności pomiędzy kartą projektu a wnioskiem jednoznacznie wynika, że zapis pkt E.2 wniosku został umieszczony w wyniku konkretnego wyliczenia i zaplanowanego działania, w tym po konsultacji z pracownikami organu, jak sama twierdzi strona skarżąca. Zapis ten zatem nie może zostać uznany za omyłkę pisarską ani też rachunkową. Biorąc zatem pod uwagę charakter niezgodności oraz jej parametry organ miał podstawy do odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych, a w efekcie do nieuwzględnienia protestu strony skarżącej. Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.