I SA/Kr 1644/09

Sygn. akt I SA/Kr 1644/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Inga Gołowska, Protokolant: Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010 r., sprawy ze skargi Zakładu Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "D", Sp. z o.o. w O., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 1 września 2009 r. Nr [...], w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r., - skargę oddala - W dniu 3 kwietnia 2007r Zakład "D" sp. z o.o. z siedzibą w O. złożyła deklarację na podatek od nieruchomości za 2007r wskazując w niej, iż jest zakładem pracy chronionej w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jednolity – Dz. U. nr 123, poz. 776 ze zm.). W załączeniu deklaracji przedłożono decyzję [..] Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych wydaną w dniu 27 maja 1994 roku stwierdzającą spełnienie przez Spółkę warunków określonych dla zakładu pracy chronionej. W związku z prowadzonymi czynnościami sprawdzającymi i powzięciem wątpliwości co do poprawności złożonej deklaracji na podatek od nieruchomości za 2007r. postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2007r. Burmistrz Miasta i Gminy M. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia Spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007r. Decyzją z dnia 18 czerwca 2007r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy M. określił podatnikowi wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007r. w kwocie 52 954,00 zł. Organ podatkowy pierwszej instancji ustalił bowiem, iż podatnik w okresie od 1 kwietnia 2007r pozostawał i nadal pozostaje użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonych w O. oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków jako działka o nr [...]. Natomiast, zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt. 4 z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jednolity - Dz. U. z 2006r., nr 121, poz. 844 ze zm.) jednym z elementów zwolnienia przedmiotowego przez podmioty prowadzące zakłady pracy chronionej jest przedstawienie zaświadczenia wymieniającego wszystkie przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej. W toku prowadzonego postępowania, dniu 12 kwietnia 2007r. Spółka przedłożyła zaświadczenie Wojewody wydane w dniu 12 kwietnia 2007r. przez Urząd Wojewódzki potwierdzające jedynie status zakładu pracy chronionej. Wskutek wniesionego przez spółkę odwołania decyzją z dnia 31 sierpnia 2007r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło wskazaną decyzję i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wyjaśnił, że po uzupełnieniu w toku postępowania odwoławczego materiału o zaświadczenie Wojewody z dnia 19 lipca 2007 nr [...] można już ustalić, iż pod działalność zakładu pracy chronionej wykorzystywana jest powierzchnia: 6000 m2 gruntu położonego w O.- działka nr [...] o pow. 2,0763 ha, na którym znajdują się budynki, drogi i place. W budynkach 2310 m2 łącznie z pomieszczeniami biurowymi, socjalnymi i korytarzami jest wykorzystywana pod działalność zakładu pracy chronionej. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia 9 listopada 2007r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy M. powtórnie określił podatnikowi wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007r. lecz tym razem – uwzględniając przedstawione zaświadczenie − w kwocie 30.341,00 zł. Wskutek ponownego zaskarżenia rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 14 lipca 2008r nr [...] po raz kolejny uchyliło zakwestionowaną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano Burmistrzowi Miasta i Gminy M. by ten: - zwrócił się do Wojewody o wskazanie czy "D" sp. z o.o. zgłaszała kiedykolwiek przedmioty opodatkowania i czy zgłoszenie to zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej albo zaświadczeniem, a jeśli decyzja lub zaświadczenie takie były wydane, celowym będzie dołączenie ich do akt sprawy. - sprawdził czy "D" sp. z o.o. było podatnikiem podatku od nieruchomości w początkowym okresie roku 2007. Decyzją z dnia 24 listopada 2008r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy M. określił podatnikowi wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2007r. w kwocie 30 341,00 zł. Zgodnie z zaleceniami Samorządowego Kolegium Odwoławczego, organ podatkowy ustalił, iż zgodnie z ewidencją gruntów i budynków prowadzoną przez Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego w M. (wypis z rejestru gruntów nr kancelaryjny [...] z dnia 14 maja 2007r i zawiadomienia o zmianach w danych ewidencji gruntów i budynków z dnia 18 maja 2007r) spółka jest od dnia 20.03.2007r. użytkownikiem wieczystym w imieniu Skarbu Państwa działki nr [...] o pow. 2,0763 ha obręb O. którą nabyto na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego (Repertorium [...]) od osób fizycznych – M. S. i T. S. będących wieczystymi użytkownikami i właścicielami budynków stanowiących odrębną własność. Wobec powyższego obowiązek podatkowy powstał od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku, zgodnie z art. 6 ust. l ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, tj. od dnia 1 kwietnia 2007r. Zakupiona działka posiada klasyfikację: Ba (tereny przemysłowe) - 1,9983 ha oraz dr (drogi) - 0,0780 ha. W dalszej kolejności stwierdzono, że realizując wskazania Samorządowego Kolegium Odwoławczego, organ podatkowy wystosował również wniosek do Urzędu Wojewódzkiego z zapytaniem czy i kiedy podatnik zgłaszał przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej. W piśmie z dnia 8 października 2008r nr [...] Wojewoda w K. poinformował, iż wydał na wniosek prowadzącego zakład zaświadczenie, w którym określone zostały miejsca prowadzonej w ramach statusu zakładu pracy chronionej działalności. Zaświadczenie zostało wydane na podstawie przedstawionego przez prowadzącego Zakład protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy w K. z 4 lipca 2007 roku. Organ zważył, iż przedmiotowe pismo potwierdziło, że dopiero w dniu 6 sierpnia 2007r Podatnik przedłożył w Urzędzie wymagane przepisami podatkowymi zaświadczenie Wojewody [...] z dnia 19 lipca 2007r. określające przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej tj. grunt i budynek, od których obowiązek podatkowy powstaje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstały okoliczności uzasadniające powstanie tego obowiązku, zgodnie z art. 6 ust. l ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Do obowiązków podatnika należało zaś przedłożenie deklaracji na podatek od nieruchomości wraz z dokumentami, które w sposób oczywisty a nie domniemany, przesądzają o określonym prawie podmiotu. W konsekwencji organ przyjął, że dopiero po uzupełnieniu materiału dowodowego o wspomniane zaświadczenie, tj. po przedłożeniu go przez podatnika w dniu 6 sierpnia 2007r., można ustalić, iż pod działalność zakładu pracy chronionej wykorzystywana jest powierzchnia: 6000 m2 gruntu położonego w O. - działka nr [...] o pow. 2,0763 ha, na którym znajdują się budynki, drogi i place. Budynki o powierzchni 2310 m2 łącznie z pomieszczeniami biurowymi, socjalnymi i korytarzami są wykorzystywana pod działalność Zakładu Pracy Chronionej. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jednym z elementów zwolnienia przedmiotowego przez podmioty prowadzące zakłady pracy chronionej jest przedstawienie zaświadczenia wymieniającego wszystkie przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej. W przypadku wydania bezterminowej decyzji przez Pełnomocnika ds. Osób Niepełnosprawnych, co ma miejsce w niniejszej sprawie, warunkiem koniecznym uzyskania zwolnienia było otrzymanie decyzji lub zaświadczenia wydanego przez wojewodę. Brak takiej decyzji lub zaświadczenia spowodował, że zakład pracy chronionej nie mógł korzystać ze zwolnienia w podatku od nieruchomości. W odwołaniu od tej decyzji spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego, przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 2 pkt. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przez jego błędną interpretację i niesłuszne przyjęcie, że odwołujący nie spełniał przesłanek do zwolnienia od podatku od nieruchomości przysługującego podmiotom prowadzącym zakłady pracy chronionej w okresie od kwietnia 2007 r. do lipca 2007r., a w konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i ustalenie podatku od nieruchomości (tzw. łącznego zobowiązania pieniężnego) na 2007 r. w kwocie łącznej 16 333,60 zł za budowle i grunt. Zdaniem odwołującej, organ podatkowy pierwszej instancji błędnie wywiódł z treści art. 6 ust. l ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, że uprawnienie podatnika do zwolnienia podatkowego powstało dopiero w sierpniu 2007 r. Powyższe uprawnienie powstało bowiem pierwotnie już w 1994 roku, kiedy to odwołujący został uznany za Zakład Pracy Chronionej i korzystał z niego do 2001 roku, a następnie w kwietniu 2007 roku, kiedy to ponownie stał się właścicielem przedmiotowej nieruchomości. Natomiast wydane przez Wojewodę zaświadczenie miało jedynie charakter deklaratoryjny, potwierdzający powyższą okoliczność i nie stanowiło wbrew twierdzeniom organu przesłanki koniecznej do uzyskania przedmiotowego zwolnienia. Decyzją z dnia 1 września 2009r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżone rozstrzygniecie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ zauważył, że zwolnienie przewidziane w art. 7 ust. 2 pkt. 4 w/w ustawy ma charakter zwolnienia podmiotowo - przedmiotowego. Oznacza to, że ze zwolnienia z podatku od nieruchomości może korzystać podmiot posiadający status zakładu pracy chronionej, pod warunkiem zgłoszenia przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie tego zakładu wojewodzie, jeżeli zgłoszenie to zostało potwierdzone decyzją lub zaświadczeniem. Podstawowym dokumentem wskazującym na przedmiot zwolnienia jest decyzja wojewody w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej, w której uwidocznione zostały przedmioty opodatkowania zgłoszone wojewodzie. Innym dokumentem pozwalającym na korzystanie z powyższego zwolnienia jest zaświadczenie wojewody, które powinno urzędowo potwierdzać fakt, że przedmiot opodatkowania zajęty został na prowadzenie zakładu pracy chronionej. W ocenie Kolegium, wydanie zaświadczenia potwierdzającego fakt zgłoszenia nieruchomości wojewodzie, w sytuacji gdy zgłoszenie przedmiotów opodatkowania nie zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej, jest warunkiem uzyskania zwolnienia zakładu pracy chronionej z podatku od nieruchomości, co potwierdzać ma wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 sierpnia 2009 r. (sygn. akt l SA/Rz 519/09, niepubl.). Organ przypomniał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym zaświadczenie jest tylko potwierdzeniem określonego stanu rzeczy i istotne znaczenie ma jego treść, która może przesądzać o określonym prawie podmiotu lub jego braku. W okolicznościach faktycznych sprawy - przedłożone przez podatnika zaświadczenie Wojewody z dnia 12 kwietnia 2007 r. potwierdzało jedynie przyznanie podatnikowi statusu zakładu pracy chronionej. Zaświadczenie to nie potwierdza natomiast faktu zgłoszenia Wojewodzie przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie zakładu pracy chronionej, które jest warunkiem uzyskania prawa do przedmiotowego zwolnienia. Dopiero kolejne zaświadczenie Wojewody [...] z dnia 19.07.2007r. wskazuje przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej tj. grunt, budynek i budowle. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skardze pełnomocnik podatnika zażądał uchylenia ostatnio wskazanej decyzji Kolegium powielając w całości zarzuty sformułowane uprzednio w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1259 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, że w przypadku gdy Sąd stwierdzi, bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność bądź też stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Zaskarżona decyzja może więc ulec uchyleniu tylko wówczas, gdy organom podatkowym można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Jak stanowi przepis art.134 § 1 p.p.s.a. Sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając pod tym kątem decyzję będącą przedmiotem zaskarżenia w rozpoznawanej sprawie Sąd stwierdził, iż wydano ją w poprawnie przeprowadzonym postępowaniu podatkowym i zastosowano przepisy prawa materialnego zgodnie z przedmiotem sprawy a zatem zarówno zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji nie naruszają prawa. Sąd nie dopatrzył się też nieprawidłowości w działaniu organów w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy, jak i jego oceny prawnej. Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się wyłącznie do ustalenia od jakiej daty skarżącej Spółce z o.o. "D" z siedzibą w O., mającej status zakładu pracy chronionej przysługiwało zwolnienie z podatku od nieruchomości za 2007 rok − od kwietnia 2007r. czy od sierpnia 2007r. Według podatnika, datę tą winien wyznaczać moment nabycia nieruchomości, a zdaniem organu podatkowego moment zgłoszenia przedmiotów opodatkowania wchodzących w skład zakładu pracy chronionej wojewodzie i przedstawienia wymaganego przez obowiązujące przepisy zaświadczenia Wojewody wymieniającego wszystkie przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej. Pozostaje poza sporem w niniejszej sprawie, iż strona skarżąca mająca w 2007r. roku siedzibę w Osieczanach nr 106 i prowadząca w tym miejscu Zakład "D" spełniała warunki określone dla zakładu pracy chronionej w art.19 ust.1 ustawy z dnia 9 maja 1991r. o zatrudnianiu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych, co wynika przede wszystkim z decyzji nr [...] Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych wydanej w dniu 27 maja 1994 roku stwierdzającej spełnienie przez spółkę tych warunków. Również niekwestionowanym było twierdzenie spółki, iż w okresie od 1994 do 2001roku korzystała ze zwolnienia w podatku od nieruchomości – co do spornej nieruchomości − jednakże w 2001r. wyzbyła się prawa użytkownika wieczystego tej nieruchomości, i pozostając dzierżawcą utraciła status podatnika podatku od nieruchomości. Jak wynika z akt podatkowych spółka ponownie nabyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości w oparciu o akt notarialny z dnia 20 marca 2007r. Na marginesie zaznaczyć należy, że czasowe zbycie a następnie ponowne nabycie prawa do nieruchomości nastąpiło na podstawie umów, których drugą stroną był wspólnik spółki "D". Składając w kwietniu 2007r. deklarację na podatek od nieruchomości spółka udokumentowała jedynie, że posiada status zakładu pracy chronionej a stosownie do wyników postępowania w sprawie podatku do nieruchomości i wezwania organu I instancji z dnia 4.04.2007r określającego – jakie dokumenty, o jakiej treści i zawartości merytorycznej winny być złożone, podjęła starania o uzyskanie żądanego zaświadczenia. Ostatecznie podstawa do wydania żądanego zaświadczenia zaistniała po przedłożeniu przez podatnika protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 4 lipca 2007r. precyzującego, że pod działalność zakładu pracy chronionej wykorzystywana jest powierzchnia: 6000 m2 gruntu położonego w O. z działki nr [...] o pow. 2,0763 ha, na którym znajdują się budynki, drogi i place. W budynkach 2310 m2 łącznie z pomieszczeniami biurowymi, socjalnymi i korytarzami jest wykorzystywane pod działalność zakładu pracy chronionej. Te okoliczności zostały stwierdzone w wydanym podatnikowi zaświadczeniu Wojewody z dnia 19 lipca 2007 nr [...], które ostatecznie przesądziło kwestię spełnienia warunków do uzyskania zwolnienia w podatku od nieruchomości. W dniu 6 sierpnia 2007r Podatnik przedłożył w organie podatkowym powyższe zaświadczenie. Wyjaśnienie powstałych wątpliwości, mających swe źródło w rozbieżności interpretacji przepisów pomiędzy podatnikiem a organem należy rozpocząć od analizy przepisu art. 7 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2006 Nr 121 poz. 844), w którym ustawodawca sprecyzował warunki zwolnienia zakładów pracy chronionej od podatku od nieruchomości. Stanowi on, że zwolnienie od podatku od nieruchomości przysługuje prowadzącemu zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej - w zakresie przedmiotów opodatkowania zgłoszonych wojewodzie, jeżeli zgłoszenie zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zakładu aktywności zawodowej albo zaświadczeniem - zajętych na prowadzenie tego zakładu z wyjątkiem przedmiotów opodatkowania znajdujących się w posiadaniu zależnym podmiotów niebędących prowadzącymi zakład pracy chronionej lub zakład aktywności zawodowej. W świetle powołanego przepisu, ze zwolnienia w podatku od nieruchomości może korzystać podmiot posiadający status zakładu pracy chronionej, pod warunkiem zgłoszenia przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie tego zakładu wojewodzie, jeżeli zgłoszenie to zostało potwierdzone decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej lub zaświadczeniem tegoż wojewody. Co istotne, zwolnienie to nie dotyczy wszystkich nieruchomości, których właścicielem jest prowadzący zakład pracy chronionej, a jedynie tych, które służą prowadzeniu tego zakładu i zostały zgłoszone wojewodzie. Warunki te musza być spełnione kumulatywnie. Ubiegając się o przedmiotowe zwolnienie, podatnik nie może więc poprzestać na złożeniu deklaracji na podatek od nieruchomości i udokumentowaniu faktu posiadania statusu zakładu pracy chronionej ale w sposób prawem przewidziany musi zgłosić wojewodzie w jakim zakresie przedstawiana do opodatkowania nieruchomość jest wykorzystywana na potrzeby zakładu pracy chronionej. W rozpoznawanej sprawie podatnik dokonał stosownego zgłoszenia wojewodzie indywidualnie określonych przedmiotów opodatkowania dopiero poprzez złożenie protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy z dnia 4 lipca 2007r, co stworzyło podstawę do wydania stosownego zaświadczenia. Jak słusznie podniósł więc organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę "zaświadczenie Wojewody z dnia 19 lipca 2007r. potwierdzało istniejący stan faktyczny – zajęcie określonych przedmiotów opodatkowania przez zakład pracy chronionej – na dzień 4 lipca 2007r." Konkluzja ta zgodna jest z prezentowanym przez podatnika poglądem, przytoczonym za uzasadnieniem wyroku WSA w Gliwicach z dnia 19.07.2005r. sygn. akt I SA/Gl 299/05, gdzie wskazano, iż "zaświadczenie może dotyczyć także stanu faktycznego lub prawnego, z okresu wcześniejszego niż wystąpiono z wnioskiem, zatem data wystąpienia o wydanie zaświadczenia, jak również data jego wydania nie ma istotnego znaczenia. Istotne natomiast znaczenie ma treść zaświadczenia, która przesądzać może o określonym prawie podmiotu, bądź jego braku. Zaświadczenie ma bowiem, ze swej natury charakter wtórny, potwierdzający pewien stan rzeczy". Zauważyć w tym miejscu należy, iż ustawa o podatkach i opłatach lokalnych nie zawiera żadnych przepisów proceduralnych dotyczących postępowania przy wydawaniu omawianego zaświadczenia, zatem zastosowanie w tej sprawie będzie miał przepis art. 217 kpa. Zgodnie natomiast z tym przepisem, organ administracji publicznej, a takim jest wojewoda, wydaje zaświadczenie na żądanie osoby ubiegającej się, jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa, a takiego właśnie potwierdzenia wymaga zacytowany przepis art. 7 ust. 2 pkt. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Skarżący bezpodstawnie uznał a następnie zarzucił organom podatkowym, że za decydującą o powstaniu prawa do zwolnienia podatkowego datę przyjęły datę wydania przedmiotowego zaświadczenia, w sytuacji gdy podatnik o wydanie stosownego zaświadczenia wystąpił do wojewody już w kwietniu 2007r. Zdaniem Sądu, do powstania powyższego zarzuty przyczynić się mogło mało precyzyjne uzasadnienie decyzji organów podatkowych obydwu instancji, z których mogła w istocie wynikać błędna konkluzja o przypisaniu decydującego znaczenia dacie wydania zaświadczenia /19.07.2007r/ czy też dacie jego złożenia w organie podatkowym /6.08.2007r./. Dokładna analiza treści decyzji, w powiązaniu z treścią odpowiedzi na skargę pozwala jednak na przyjęcie, że decydującą była data przedstawienia protokołu Okręgowego Inspektora Pracy wskazującego przedmioty opodatkowania wchodzące w skład zakładu pracy chronionej na dzień 4.07.2007r., potraktowana jako data zgłoszenia tych przedmiotów wojewodzie. Organ odwoławczy wskazał bowiem, iż ; .."zaświadczenie potwierdza określony stan faktyczny – zajęcie przedmiotów opodatkowania przez zakład pracy chronionej – na dzień 4 lipca 2007r. Dlatego też w ocenie organu odwoławczego zasadnym było ustalenie przez organ I instancji, że zwolnienie na podstawie art. 7 ust 2 pkt. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych przysługuje podatnikowi począwszy od miesiąca sierpnia 2007r, a więc miesiąca następującego po miesiącu w którym podatnik spełnił kryteria uprawniające go do zwolnienia". Omawiana wyżej kwestia nie ma jednak bezpośredniego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia, skoro zarówno protokół Państwowej Inspekcji Pracy złożony przez podatnika w biurze Wojewody, jak i wydane na jego podstawie zaświadczenie pochodzą z miesiąca lipca 2007 roku. Powyższe pozwala na przyjęcie, iż prawo do zwolnienia podatkowego zostało prawidłowo określone dla strony skarżącej, stosownie do art. 6 ust 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, od dnia − 1 sierpnia 2007r. tj. od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zaistniały okoliczności uzasadniające powstanie tego prawa. Odnosząc się ponownie do przesłanek zwolnienia podatkowego statuowanego przez przepis art. 7 ust 2 pkt. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zauważyć nadto należy, że przepis ten przewiduje alternatywny dla omawianego wyżej zaświadczenia tryb potwierdzenia zgłoszenia przedmiotów opodatkowania wykorzystywanych przez zakład pracy chronionej wojewodzie. Zgłoszenie to może być potwierdzone także decyzją w sprawie przyznania statusu zakładu pracy chronionej. Ten tryb potwierdzenia nie mógł jednak znaleźć zastosowania w rozpoznawanej sprawie bowiem decyzja Pełnomocnika do Spraw Osób Niepełnosprawnych z dnia 27 maja 1994r. nr D/00935, stwierdzająca spełnianie przez skarżącą spółkę warunków określonych dla zakładu pracy chronionej nie zawiera w swej treści wykazu nieruchomości wykorzystywanych w prowadzeniu zakładu pracy chronionej a wskazuje jedynie, że spółka posiada siedzibę w Osieczanach w budynku oznaczonym numerem 106. Ta adnotacja nie daje żadnej informacji o spełnianiu przesłanek z art. 7 ust 2 pkt. 4 cytowanej ustawy. W nawiązaniu do powyższego wskazać także należy na bezzasadność argumentów strony skarżącej odnoszących się do istnienia uprawnienia do zwolnienia podatkowego w podatku od nieruchomości od 1994r., wynikającego z nieprzerwanego prowadzenia działalności zakładu pracy chronionej na tej samej działce i związany z tym brak konieczności dokumentowania po raz kolejny prawa do omawianego zwolnienia podatkowego. Argumentu tego – w ocenie Sądu – nie sposób podzielić, skoro spółka zbyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości w 2001r. i pozostając jedynie dzierżawcą działki utraciła status podatnika podatku od nieruchomości. Ponowne nabycie prawa użytkowania wieczystego w 2007r. i odzyskanie statusu podatnika tego podatku wiązać się więc musiało z ponownym wykazaniem istnienia ewentualnych przesłanek do uzyskania zwolnienia podatkowego. Żaden bowiem przepis ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, czy tez przepisy innych aktów prawnych nie przewidują kontynuacji nabytych uprawnień dla tego typu przypadku. Znajdujące się w aktach podatkowych dokumenty zdają się nadto wskazywać, że zbycie a po kilku latach ponowne nabycie prawa do nieruchomości na której spółka "D" prowadziła swą działalność, musiało służyć potrzebom i celom tego podmiotu, skoro zmiana użytkownika wieczystego następowała pomiędzy spółką jej wspólnikiem, T. S. Konsekwencje powyższych działań dotyczyć więc musiały sytuacji spółki we wszystkich płaszczyznach, także w sferze podatku od nieruchomości. W związku z tym nieuprawniony jest zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 pkt. 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z dnia 12 stycznia 1991 r. (tj. Dz. U. z 2002 Nr 9 poz. 84),w którym ustawodawca sprecyzował warunki zwolnienia zakładów pracy chronionej od podatku od nieruchomości. Z powyższych względów zarzuty skargi ocenić należało jako bezzasadne, co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do oddalenia skargi w oparciu o treść art. 151 powołanej na wstępie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi .