I SA/Kr 1781/11

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Monika Rudzka po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.D. o ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi Z.D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 września 2011 r. nr: [...] w przedmiocie zwrotu podania p o s t a n a w i a ustanowić dla Z.D. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka W dniu 5 marca 2012 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynął wniosek Z.D., na urzędowym formularzu "PPF", o przyznanie prawa pomocy obejmującego ustanowienie adwokata z urzędu. W przedmiotowej sprawie Sąd pierwszej instancji wyrokiem z dnia 14 lutego 2012 roku oddalił skargę Z.D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 września 2011 roku Nr: [...] w przedmiocie zwrotu podania. Z oświadczenia zawartego we wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną A.D., 39-letnią córką A.D., 37-letnim synem K. D., synową B. D. oraz wnukami: 7-letnim O. i 6-letnią M. Ich miesięczny dochód wynosi 4.109,38 zł i stanowi go świadczenie z ZUS skarżącego w wysokości 1.659,38 zł, świadczenie z KRUS jego żony w wysokości 750 zł, świadczenie z ZUS córki w wysokości 700 zł oraz dochód syna z prac sezonowych w wysokości około 1.000 zł. W skład majątku Z.D. wchodzi dom o powierzchni 72 m² (9m x 8m), mieszkanie o powierzchni 72 m², nieruchomość rolna wielkości 2,03 ha oraz nieruchomość w Ł. do remontu lub rozbiórki. Wnioskodawca nie posiada oszczędności, ani przedmiotów wartościowych. Członkowie rodziny nie posiadają odrębnego majątku, zamieszkują wspólnie w domu skarżącego. Uzasadniając wniosek o przyznanie prawa pomocy skarżący podniósł, iż adwokat jest w niniejszej sprawie jest niezbędny, ponieważ skarżący został skrzywdzony przez Urząd Skarbowy w B. Adwokat z urzędu, w oparciu o obowiązujące prawo, pomoże skarżącemu udowodnić jego rację. Do wniosku o przyznanie prawa pomocy załączone zostało zestawienie operacji na rachunku bankowym skarżącego za okres od 1 stycznia 2012 roku do 28 lutego 2012 roku. Mając na uwadze powyższe zważono, co następuje: Celem instytucji prawa pomocy jest zapewnienie osobie wnioskującej szeroko rozumianego prawa do sądu, a wiec możliwości skorzystania ze wszystkich przysługujących stronie uprawnień, jeżeli znajduje się ona w położeniu uniemożliwiającym poniesienie we własnym zakresie związanych z tym kosztów. Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje osobie fizycznej, która wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Przez uszczerbek utrzymania koniecznego dla wnioskodawcy i rodziny w świetle w/w przepisu należy rozumieć takie zachwianie sytuacji materialnej i bytowej strony, że nie byłaby ona w stanie zapewnić sobie minimum warunków socjalnych. Użyte w art. 246 ustawy sformułowanie "gdy osoba wykaże" oznacza, iż to na wnoszącym o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, że znajduje się w sytuacji uzasadniającej przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Skarżący Z.D. domaga się przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie kwalifikowanego pełnomocnika. Winien on zatem wykazać, że jego sytuacja majątkowa jest na tyle trudna, że nie może on wygospodarować środków koniecznych na pokrycie wynagrodzenia pełnomocnika we własnym zakresie. Analizując sytuację materialną skarżącego orzekający doszedł do przekonania, iż spełnia ona przesłanki warunkujące przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym. Wnioskodawca nie jest bowiem w stanie pokryć kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru we własnym zakresie bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny. Źródłem utrzymania członków rodziny Z.D. są świadczenia z ZUS i KRUS oraz dochód z prac sezonowych w łącznej wysokości 4.109,38 zł. Dochody te przypadają na siedem osób, oznacza to, że na osobę w rodzinie przypada dochód w wysokości 587,05 zł miesięcznie. Nie są to dochody wysokie zważywszy na aktualne ceny produktów żywnościowych, sanitarnych, czy też mediów. Skarżący jest osobą schorowaną, cierpi na chorobę niedokrwienną serca, przeszedł rozległy zawał serca. Żona wnioskodawcy posiada orzeczenie o uznaniu za osobę trwale niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Trudna zatem oczekiwać, aby małżonkowie D. byli w stanie podejmować dodatkowe zatrudnienie celem zdobycia środków pozwalających na porycie wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Stan zdrowia wnioskodawcy wymaga natomiast ponoszenia kosztów zakupu koniecznych lekarstw. Środki finansowe, które pozostają w miesiącu do dyspozycji skarżącego wystarczają jedynie na zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych rodziny. Skarżący nie posiada przy tym oszczędności ani, przedmiotów wartościowych, które mogłyby zostać spieniężone na pokrycie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Z załączonego zestawienia operacji na rachunku bankowym Z.D. wynika, że saldo tego rachunku na dzień złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy było ujemne i wynosiło – 2.979,46 zł. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności przychylono się do wniosku skarżącego i orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 245 § 3, art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270).