I SA/Kr 1782/10

Sygn. akt I SA/Kr 1782/10 | | POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: Daniel Marzec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011r., sprawy ze skargi "N" S.A. w W., na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, z dnia 23 sierpnia 2010r. Nr [...], w przedmiocie nałożenia kary porządkowej, postanawia - zawiesić postępowanie sądowe - W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie pełnomocnik "N" S.A. zakwestionował postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 sierpnia 2010r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz. U. z 2005 r. , nr 8, poz. 60 ze zm.). W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymując swe stanowisko zawarte w zakwestionowanym postanowieniu wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Powyższe uregulowanie oznacza, że sąd administracyjny dokonując kontroli zaskarżonych aktów lub czynności pod względem ich legalności, zgodności z prawem ma obowiązek rozpatrzyć sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia zgodności z prawem całego postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 26 maja 1998 r., II SA 915/97 i 919/97, OSP 1999, z. 4, poz. 79 z glosą J. Borkowskiego). Sądowi z urzędu wiadome jest, że postanowieniem z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt Ts 220/09 Trybunał Konstytucyjny - po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej "T" S.A. z siedzibą w W. w sprawie zgodności art. 262 § 1 pkt 2 w związku z art. 155 § 1 Ordynacji podatkowej z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 32 ust. 1 w związku z art. 20 oraz art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem, które do dnia dzisiejszego nie zostało rozpatrzone. Z okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że w toku postępowania podatkowego zastosowanie znalazł art. 155 § 1 oraz art. 262 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, na podstawie którego nałożono na skarżącą karę porządkową za niezastosowanie się do wezwania organu. Tym samym wynik postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie zgodności z Konstytucją RP wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W związku z tym Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może zawiesić z urzędu postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W doktrynie podkreśla się, że należy opowiadać się za szerokim interpretowaniem użytego w pkt 1 § 1 art. 125 cytowanej ustawy pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Zwłaszcza należy mieć na uwadze, że celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (art. 145 § 1 pkt 7, art. 145a k.p.a; art. 240 § 1 pkt 7 i 8 Ordynacji podatkowej), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). Zwraca się uwagę zwłaszcza na to, iż ekonomia procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie badania przez Trybunał Konstytucyjny kwestii zgodności z Konstytucją lub aktami wyższego rzędu aktu normatywnego, który stanowił podstawę do wydania zaskarżonego orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia