I SA/Kr 1825/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia skarżącego T. L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2017 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 21 sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania podatkowego za lata 2010 - 2013 postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 22 maja 2017 r. Odpis powyższego postanowienia skarżący otrzymał w dniu 19 października 2017 r. Pismem nadanym drogą elektroniczną w dniu 26 października 2017 r. skarżący wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 20 września 2017 r. W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 12 grudnia 2017 r., wezwano skarżącego do usunięcia braku formalnego zażalenia poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. Odpis wezwania doręczono skarżącemu w dniu 5 stycznia 2017 r. W odpowiedzi na ww wezwanie – przesłane również drogą elektroniczną w dniu 12 stycznia 2018 r., skarżący podniósł, m.in. że zażalenie jest podpisane, podpis ma jedynie potwierdzać, że zażalenie składa wnioskodawca oraz, że "Sąd cały czas bezprawnie uniemożliwia wnioskodawcy pism droga elektroniczną z podpisem elektronicznym". Następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I, wezwano skarżącego w dniu 26 stycznia 2018 r. do usunięcia braku formalnego pisma z dnia 12 stycznia 2018 r. poprzez jego podpisanie, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. Odpis wezwania doręczono skarżącemu w dniu 19 lutego 2017 r. W odpowiedzi nadanej w dniu 26 lutego 2018 r. za pośrednictwem platformy [...], skarżący podniósł jak w piśmie z dnia 12 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, ze zm.) - określanej dalej jako p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. I tak, zgodnie z art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W myśl art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. I tak zgodnie z przepisem art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W orzecznictwie podkreśla się, że podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 46 § 4 p.p.s.a., tj. gdy strona nie może się podpisać. Podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu. Z powyższej definicji jednoznacznie wynika, że podpis musi być własnoręczny i nie może być kopią. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, sąd wzywa stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie (por. np. postanowienie NSA z dnia 16 września 2014 r., II OZ 922/14). W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie drogą elektroniczną, jednakże w obecnie obowiąże regulacje prawne nie przewidują możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego w formie dokumentu elektronicznego, w tym również przy wykorzystaniu platformy [...]. W związku z powyższym wniesione przez skarżącego zażalenie jest obarczone brakiem formalny, który pomimo wezwania nie został uzupełniony, stąd w świetle art. 178 § w zw. z art. 197 § 2 zażalenie podlega odrzuceniu.