I SA/Kr 1844/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. M. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi R. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 26 października 2009 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia decyzji organu I instancji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2005 r. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującego wpisu. Pismem z dnia 25.11.2009r. R. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 26 października 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości i przekazania do ponownego rozpatrzenia decyzji organu I instancji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2005 r. Od powyższej skargi R. M. uiścił w dniu 07.12.2009 r. wpis w kwocie 200,00 zł, dokonując zapłaty w kasie tut. Sądu. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 04.01.2010 r. skarżącego wezwano do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo zawierające wezwanie wraz z pouczeniem zostało doręczone skarżącemu w dniu 20.01.2010 r. – odebrał je osobiście, wraz z pismami dotyczącymi pozostałych jego spraw, z Urzędu Pocztowego w K. (dowód w aktach sprawy). Pomimo upływu powyższego terminu wpis od skargi nie został uzupełniony (dowód: raport kasowy z dnia 11.03.2010 r.). Pismem z dnia 9.04.2010 r. (wysłanym w dniu 20.04.2010 r.) R. M. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty sądowej. Skarżący wyjaśnił, iż w dniu 26.01.2010 r. został aresztowany na wniosek Prokuratury w C. i przebywa obecnie w areszcie śledczym w C. O fakcie nieuiszczenia brakujących wpisów dowiedział się od żony, w dniu 1.04.2010 r. Podkreślił, iż w tej sprawie działa bez pełnomocnika. Tut. Sąd podjął czynności w celu weryfikacji podanych przez skarżącego we wniosku okoliczności. W odpowiedzi na zapytanie Sądu Areszt Śledczy w C. pismem z dnia 7.05.2010 r. poinformował, iż R. M. przebywa w tamtejszej jednostce jako tymczasowo aresztowany, do dyspozycji Prokuratury Okręgowej w C., sygn. śledztwa [...]. Areszt tymczasowy określono do 26.07.2010 roku. Natomiast Prokuratura Okręgowa w C. Wydział Śledczy pismem z dnia 13.05.2010 r. zawiadomiła, iż w toku śledztwa o sygn. [...] R. M. został w dniu 26.01.2010 r. zatrzymany, a następnie na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 28.01.2010 r. tymczasowo aresztowany od 26.01.2010 r. do 28.04.2010 r. Postanowieniem Sądu Okręgowego w C. z dnia 22.04.2010 r. tymczasowe aresztowanie zostało przedłużone do dnia 26.07.2010 r. Kwota brakującego wpisu – 300,00 zł – została przelana w imieniu skarżącego przez T. M. i wpłynęła na konto tut. Sądu w dniu 24.05.2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, a zatem jako spóźniony podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm. – zwanej dalej "p.p.s.a.") czynność sądowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Dotyczy to również uiszczenia wpisu od skargi, w tym przypadku jego brakującej kwoty. W konsekwencji stanowi to bowiem samodzielną podstawę do odrzucenia skargi, o czym stanowi art. 220 § 3 p.p.s.a. Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa przesłanki, które należy łącznie spełnić, aby sąd mógł przywrócić uchybiony termin. W świetle postanowień art. 86 i 87 p.p.s.a. termin należy przywrócić, jeżeli: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym przypadku wpłata brakującej kwoty wpisu od skargi); 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu; 5) uchybienie terminowi powoduje ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Należy zwrócić uwagę, że pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.03.2009 r., sygn. akt II GZ 47/2009, LexPolonica nr 2016205). Ponadto to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia. W przedmiotowej sprawie tut. Sąd stwierdza, iż skarżący spełnił jedynie część przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu, tj. złożył stosowny wniosek, jak również ewentualne uchybienie w tym przedmiocie będzie miało dla niego negatywne skutki procesowe, a mianowicie odrzucenie skargi. Jednak już na wstępie należy zwarzyć, pomijając na tym etapie badanie pozostałych przesłanek (w tym zasadniczej przesłanki braku winy w uchybieniu), iż wniosek, datowany na 9.04.2010 r., został nadany w urzędzie pocztowym w C. w dniu 20.04.2010 r. Skarżący podnosi, iż o nieuiszczeniu brakującej kwoty wpisu od skargi dowiedział się od żony w dniu 1.04.2010 r.: Po pierwsze skarżący odebrał wezwanie o dopłatę brakującej kwoty wpisu w dniu 20.01.2010 r. osobiście. Skoro zatem przed dniem zatrzymania, a następnie tymczasowego aresztowania, tj. przed 26.01.2010 r. nie dopłacić brakującej kwoty, to powinien przez cały czas zdawać sobie sprawę, iż wpis pozostaje nieopłacony. Oczywiście aresztowanie przed upływem terminu do uiszczenia wpisu stanowiło przeszkodę do jego uiszczenia, jednakże w ocenie tut. Sądu nie taką, aby zorganizowanie przelewu trwało 4 miesiące. Po drugie natomiast, nawet jeśliby założyć na korzyść skarżącego, że zlecił osobie trzeciej (np. swojej małżonce) zapłatę brakujących kwot, oraz powziął wiedzę, iż nie zostały one zapłacone w dniu 1.04.2010 r., to i tak wniosek o przywrócenie terminu należy uznać za spóźniony o ponad dwa tygodnie od dnia ustania przyczyny uchybienia. Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Termin do złożenia takiego wniosku, jak już była o tym mowa, ustawodawca określił na 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji, działając na zasadzie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a.