I SA/Kr 1904/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku z dnia 11 lutego 2016 roku, sygn. akt I SA/Kr 1904/15, poprzez wpisanie prawidłowego oznaczenia strony skarżącej jako "O.S.A. w T" zamiast błędnie wpisanego "O S.A. w K". 2. sprostować oczywistą omyłkę w protokole rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie z dnia 11 lutego 2016 roku, sygn. akt I SA/Kr 1904/15, poprzez wpisanie prawidłowego oznaczenia strony skarżącej, jako "O. S.A. w T." zamiast błędnie wpisanego "O. S.A. w K". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 lutego 2016 r. oddalił skargę O. S.A. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 7 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Z kolei stosownie do art. 156 § 2 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z akt sądowych jednoznacznie wynika bowiem, że stroną skarżącą w sprawie była O. S.A. w T. (np. skarga – k. 2, pełnomocnictwo – k. 5, odpis KRS – k. 7). Powyższe znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu niniejszego wyroku i treści zaskarżonej decyzji. Zatem opisanie w komparycji wyroku z dnia 11 lutego 2016 r. oraz w protokole rozprawy, strony skarżącej jako O. S.A. w K., należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Sprostowanie to nie prowadzi do zmiany wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a.