I SA/Kr 1934/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Dąbek po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.N. o zwrot uiszczonego wpisu w sprawie ze skargi W.N. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych, postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1934/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na skutek skargi W.N. (dalej: skarżącej) w pkt. I uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2013 r. nr [...] a ponadto w pkt. II określił, że interpretacja w zaskarżonej części nie może być wykonana do chwili uprawomocnienia się wyroku, natomiast w pkt. III zasądził od Ministra Finansów na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. Pismem z dnia 24 czerwca 2014 r. skarżąca zwróciła się do Sądu o zwrot uiszczonego wpisu przelewem na jej rachunek bankowy, powołując się na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. III przytoczonego wyżej wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z 232 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego, albo też od zażalenia na postanowienie w przedmiocie ukarania grzywną, jeżeli zażalenie zostało uwzględnione. Ponadto w myśl art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu na jej koszt opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu, jak również różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a ponadto pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków. Sąd stwierdza, że w realiach rozpoznawanej sprawy nie ma podstaw do zastosowania żadnego z ww. przepisów. Rozpoznana skarga nie została bowiem odrzucona ani cofnięta przez skarżącą. Podobnie nie można stwierdzić, by uiszczony przez skarżącą wpis został prawomocnie uchylony czy też uiszczony w kwocie wyższej niż należna. Nie ma zatem podstaw do tego, by to Sąd zwracał skarżącej uiszczony przez nią wpis od skargi na ww. interpretację indywidualną. Skarżąca swoje żądanie opiera bowiem na pkt. III wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2014 r. Należy zatem wskazać, że istotnie w rozstrzygnięciu tym zasądzono na rzecz skarżącej zwrot kwoty 200 zł, tj. kosztów sądowych, które skarżąca poniosła w niniejszej sprawie – uiszczonego wpisu. Trzeba jednak wyjaśnić, na co jak się wydaje nie zwróciła uwagi skarżąca, że kwotę tę zasądzono na rzecz skarżącej nie od Sądu, ale od Ministra Finansów. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia był bowiem art. 200 p.p.s.a., który stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji skarżącemu przysługuje od organu który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (przepis ten został powołany przez Sąd w uzasadnieniu ww. wyroku). Skoro zatem skarga na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 23 sierpnia 2013 r., została uwzględniona, to skarżącej przysługuje zwrot kwoty 200 zł od organu, który wydał zaskarżoną interpretację, a więc od Ministra Finansów. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 200, art. 225 i art. 232 § 1 p.p.s.a. postanowiono, jak w sentencji.