I SA/Kr 1956/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi V. sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 października 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2011r. postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie V. sp. z o.o. w T. zakwestionowała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 października 2014r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2011r. W skardze sformułowano dodatkowo wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że oznaczone przez organ zaległości w podatku od towarów i usług stanowią kwotę 38.203 zł. Taka kwota, powiększona dodatkowo o należne odsetki stanowi znaczne obciążenie dla Spółki, gdyż znaczna część prognozowanego przychodu za 2014r. przeznaczona musi być na realizację kolejnych robót budowlanych. Do czasu uzyskania zapłaty, koszty podejmowanych przedsięwzięć obciążają w całości budżet Spółki, w związku z czym zdana jest ona na finansowanie zewnętrzne ze strony banków. Dodatkowo z uwagi na trudną sytuację Spółka podpisała porozumienie z pracownikami o obniżce wynagrodzeń w celu zachowania stanowisk pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270, powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") – po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Z powołanego wyżej przepisu wynika, że sąd może uwzględnić wniosek strony, gdy zachodzi co najmniej jedna z przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak z powyższego wynika, uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o istnieniu powyższych zagrożeń, co dopiero uzasadniać może wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Argumentacja takiego wniosku musi być odpowiednia, tzn. w sposób przekonujący pokazująca konkretne relacje między brakiem wstrzymania zaskarżonej decyzji a wystąpieniem zagrożeń z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd badając wszystkie okoliczności sprawy uznał, że w okolicznościach sprawy wystąpiły przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w niniejszej sprawie, jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednakże rozważając skutki zapłaty owej należności, należało mieć na uwadze konsekwencje wynikające nieterminowego wykonania innych obciążających stronę zobowiązań. Na plan pierwszy wysuwa się tu przede wszystkim konieczność zapewnienia środków produkcji niezbędnych do kontynuowania działalności przedsiębiorstwa Spółki. Przygotowanie i wykonywanie przez Spółkę zleconych jej robót z zasady wiązać się musi ze znacznymi nakładami finansowymi. Co istotne, przywołane przez stronę okoliczności jednoznacznie sugerują, że jako niepewne jawi się ich całościowe finansowanie w drodze kredytów bankowych. Trudną sytuację Spółki potwierdza również podpisane z pracownikami porozumienie dotyczące obniżenia wynagrodzeń w celu zachowania miejsc pracy. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że realizacja zaskarżonej decyzji, w kontekście stwierdzonych okoliczności faktycznych, mogłaby spowodować poważne konsekwencje finansowe w majątku spółki, co należy uznać za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia