I SA/Kr 1964/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Długosz – Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "K" Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 12 października 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie zabezpieczające postanawia : I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej "K" Sp. z o.o. w B. kwotę 257,00 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 23 listopada 2011 r., stanowiącym odpowiedź na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej poinformował tutejszy Sąd o uwzględnieniu w całości skargi wniesionej przez "K" Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej z dnia 12 października 2011 r. Nr [...] i uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153, poz.1270 z póź. zm.) – zwanej dalej ppsa, organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę aż do rozpoczęcia rozprawy. Stosowanie do art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanego aktu prawnego, Sąd umarza postępowanie, gdy stało się bezprzedmiotowe, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 ppsa, w trybie tzw. autokontroli. Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni bezprzedmiotowym dalsze procedowanie w sprawie. Skoro zatem organ administracyjny uwzględnił w całości żądanie strony skarżącej, dalsze prowadzenie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa w zw. z art. 54 § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 ppsa. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego stronę skarżącą - w kwocie 240 zł – zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego, łącznie 257 zł.