I SA/Kr 1981/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi Syndyka "M" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2008 r. do października 2008 r. oraz za grudzień 2008 r. postanawia 1. sprostować oczywistą niedokładność pisarską w komparycji wyroku z dnia 20 kwietnia 2016 roku, sygn. akt I SA/Kr 1981/15, poprzez wpisanie prawidłowego oznaczenia strony skarżącej jako "Syndyka Masy Upadłościowej M. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K." zamiast błędnie wpisanego "Syndyka Masy Upadłościowej M.Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej", 2. sprostować oczywistą nidokładność w protokole rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1981/15, poprzez wpisanie prawidłowego oznaczenia strony skarżącej, jako "Syndyka Masy Upadłościowej M.Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K." zamiast błędnie wpisanego "Syndyka Masy Upadłościowej M. Sp. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2016 roku, sygn. akt I SA/Kr 1981/15 oddalił skargę Syndyka Masy Upadłościowej M. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2008 r. do października 2008 r. oraz za grudzień 2008 r. Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron, czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Z kolei stosownie do art. 156 § 2 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z akt sądowych jednoznacznie wynika bowiem, że stroną skarżącą w sprawie był Syndyk Masy Upadłościowej M. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K.(np. zarządzenie – k. 1, skarga – k. 2, pisma strony skarżącej – k. 25, k. 44, pełnomocnictwo – k. 150). Zatem opisanie w komparycji wyroku z dnia 20 kwietnia 2016 r. oraz w protokole rozprawy strony skarżącej jako Syndyka Masy Upadłościowej M. Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, należy uznać za oczywistą niedokładność pisarską. Sprostowanie to nie prowadzi do zmiany wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia. Dlatego też orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a.