I SA/Kr 207/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) Sędziowie: WSA Waldemar Michaldo WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi R. O. na rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia wniosku o udzielenie dotacji celowej na wykonanie zadania inwestycyjnego z zakresu ochrony środowiska obejmującego termoizolację budynku jednorodzinnego I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie II. zasądza od Prezydenta Miasta na rzecz skarżącego kwotę 797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania Skarżący R. O. w dniu 6 października 2020 r. zawarł z Gminą Miejską K. umowę nr [...] na udzielenie dotacji celowej na dofinansowanie kosztów inwestycji polegających na dociepleniu ścian zewnętrznych w budynku jednorodzinnym położonym w K. przy ul. [...], w ramach programu termomodemizacji przyjętego przez Radę Miasta Krakowa uchwałą nr CII/2657/18 z dnia 23 maja 2018 r. Skarżący wykonał całość ustalonego umową zlecenia termomodemizacyjnego, przedkładając w terminie do dnia 10 listopada 2020 r. (ustalonym ww. Uchwałą i powielonym w zawartej umowie z dnia 6 października 2020 r.) komplet dokumentów wymaganych ww. Uchwałą tj. wniosek o rozliczenie dotacji z dnia 9 listopada 2020 r., protokół odbioru wykonanych robót z dnia 6 listopada 2020 r. oraz oryginał faktury lub rachunku potwierdzający wykonanie zadania w ramach rzeczonego programu termomodemizacyjnego (faktura nr [...] z dnia 6 listopada 2020 Prezydent Miasta rozstrzygnięciem z dnia 22 grudnia 2020 r., znak [...], odmówił Skarżącemu rozliczenia wykonanych przez niego prac i w konsekwencji przyznania wnioskowanej przez niego dotacji, wskazując, iż Skarżący nie wywiązał się z nałożonych na niego zobowiązań, nie opłacając i nie dostarczając do Urzędu w ww. terminie do dnia 10 listopada 2020 r. potwierdzenia opłacenia faktury nr [...] z dnia 6 listopada 2020 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniesiono, że zgodnie z uchwałą nr Cl 1/2657/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 maja 2018 roku w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta Krakowa i zmieniającej ją uchwałą nr XXXVI/914/20 z dnia 26.02.2020 r., Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie, czyli w przypadku umowy nr [...] z dnia 06.10.2020 roku, zawartej pomiędzy Panem, a Gminą Miejską K. - do dnia 10.11.2020 roku. Wg § 34 ust. 1 pkt. 1 uchwały Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. W § 2 umowy Strony umowy ustaliły termin realizacji zadania - od dnia zawarcia umowy do dnia 10 listopada 2020 roku. W przypadku Skarżącego ten termin obejmuje okres od dnia 06.10.2020 roku do dnia 10.11.2020 roku. Po wykonaniu zadania, inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Zgodnie z § 3 ust. 4 umowy - wypłata miała nastąpić przelewem na konto Inwestora – R. O.. Po wykonaniu zadania, jednak nie później niż do dnia 10 listopada 2020 roku, Inwestor przedkłada w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. wniosek o rozliczenie dotacji. Skarżący złożył wniosek dnia 09 listopada 2020 roku (data wpływu do tut. Urzędu). Procedura rozliczenia dotacji celowej jest koniecznym elementem umowy dotacyjnej. § 4 umowy reguluje obszernie kwestie rozliczenia dotacji. Dla potwierdzenia wykonania Zadania, w terminie i zakresie zgodnym z niniejszą umową, Inwestor przedłoży dokumenty zawierające wyszczególnienie wykonanych parametrów: -fakturę/rachunek zawierającą/y opis sporządzony przez przedsiębiorcę i przez niego podpisany z wyodrębnieniem wartości kosztów, o których mowa w § 1 ust. 2 niniejszej umowy; -protokół odbioru Zadania wystawiony przez przedsiębiorcę realizującego Zadanie; zaakceptowany przez Inwestora poświadczającego odbiór prac bez zastrzeżeń. Dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania Zadania, Inwestor przedłoży oryginały prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności: 1. datę dokonania sprzedaży i wystawienia faktury/rachunku, w terminie realizacji Zadania określonym w § 2 ust. 1 umowy - do dnia 10 listopada 2020 r.; 2. adres odbiorcy/nabywcy faktury/rachunku zgodny z adresem Inwestora wykazanym na wniosku o udzielenie dotacji; 3. nazwę usługi wykonanej w ramach Zadania zrealizowanego zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 2 umowy i wnioskiem o udzielenie dotacji ze wskazaniem jego lokalizacji, o ile lokalizacja ta różni się od adresu Inwestora wykazanego na wniosku o udzielenie dotacji; 4. wartość brutto obejmującą koszty inwestycyjne konieczne do realizacji Zadania. W przypadku przedłożenie faktury/rachunku obejmującego również inne koszty, Inwestor przedłoży także finansowo-rzeczowy wykaz usług/zakupów wykraczających poza koszty konieczne Zadania. Wykaz ten powinien zawierać opis poniesionych kosztów wskazanie faktury/rachunku, których dotyczą; 5. potwierdzenie zapłaty za fakturę/rachunek, w przypadku gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego Zadanie . Faktury/rachunki niespełniające wymogów określonych umową nie zostają uwzględnione. (§ 4 ust. 5). Weryfikacja finansowa przedłożonych dokumentów wypadła negatywnie, z uwagi na fakt, iż oprócz Protokołu odbioru końcowego i przekazania zadania zrealizowanego w ramach Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. z dnia 06.11.2020 roku oraz faktury nr [...] z dnia 06.11.2020 roku, w których potwierdzono realizację zadania objętego przedmiotową dotacją, do dnia terminu realizacji zadania Skarżący nie dokonał wydatku w postaci opłacenia kwoty faktury w wysokości 52 342,20 zł na rachunek bankowy R. nr [...]. Miasto zobowiązało się do przekazania dotacji celowej na dofinansowanie kosztów realizacji zadania do wysokości 100% kosztów kwalifikowanych - rozumianych jako maksymalny koszt jednostkowy kwalifikowany dla realizacji zadania, w wysokości określonej w umowie, poniesionych po jej zawarciu, ale wydatek poniesiony przez Skarżącego w terminie po dniu 10 listopada 2020 roku, nie stał się wydatkiem do współfinansowania z przedmiotowego Programu. Do współfinansowania kwalifikuje się wydatek, który został faktycznie poniesiony przez beneficjenta, czyli wydatek poniesiony w znaczeniu kasowym, jako rozchód środków pieniężnych z rachunku bankowego czy z kasy beneficjenta. Dowodem poniesienia wydatku jest zapłacona faktura, czy inny dokument księgowy o równoważnej do faktury wartości dowodowej. Za datę poniesienia wydatku pieniężnego dokonanego kartą płatniczą lub - jak w Pana przypadku -przelewem - przyjmuje się datę obciążenia rachunku bankowego. W związku z powyższym jest to wydatek, który nie kwalifikuje się do współfinansowania z dotacji celowej z budżetu Gminy Miejskiej K.. Złożone w Wydziale ds. Jakości Powietrza Urzędu Miasta K. potwierdzenie przelewu (data wpływu do tut. Urzędu: 23.11.2020 roku), data operacji: 20.11.2020 roku, data księgowania: 20.11.2020 roku, tytułem: termomodernizacja J. G. 9 [...] faktura [...], na konto wystawcy faktury na kwotę 52 342,20 złotych, zostało opłacone po terminie wymaganym przedmiotową umową - dnia 20.11.2020 roku. Dlatego też z uwagi na nieopłacenie faktury w terminie przewidzianym umową, wniosek R. O. o rozliczenie dotacji został rozpatrzony negatywnie. Brak podstawy do wypłacenia środków finansowych tytułem dotacji, ze względu na fakt, iż Skarżący nie wywiązał się z terminu określonego w umowie. R. O. nie poniósł wydatku - nie opłacił kwoty faktury ani na dzień realizacji zadania, ani na dzień złożenia wniosku o rozliczenie dotacji w tut. Urzędzie wraz z wymaganymi załącznikami wskazanymi w umowie. Dokonanie zapłaty za fakturę VAT nr [...] z dnia 06.11.2020 roku, zgodnie z potwierdzeniem przelewu, wskazującym datę wpływu należnej opłaty na rachunek wystawcy faktury, miało miejsce dnia 20.11.2020, zatem po terminie określonym w umowie, tj. do dnia 10 listopada 2020 roku. Na to rozstrzygnięcie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w K. której zarzucono: 1. Naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. § 34 ust. 1 pkt 1-2 Uchwały Rady Miasta K. Nr [...] z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie przyjęcia programu termomodemizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K. (zwana dalej "Uchwałą"! w zw. z art. 6 k.p.a.. a to poprzez jego błędną wykładnię i niedopuszczalne rozszerzenie przesłanek warunkujących przyznanie dotacji w treści umowy zawartej ze skarżącym w dniu 6 października 2020 r. w postaci nałożenia dodatkowego obowiązku wykazania faktycznego poniesienia kosztów wykonania zadania termomodemizacyjnego i tym samym opłacenia faktury dokumentującej fakt wykonania robót termomodemizacyjnych w terminie zawartym w ww, umowie w sytuacji, gdy uchwała Rady Miasta K. dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku wymaga tylko i wyłącznie dostarczenia przez Skarżącego wniosku o rozliczenie dotacji, protokołu odbioru wykonanych robót oraz oryginał faktury lub rachunku potwierdzający wykonanie zadania w ramach programu termomodemizacyjnego, co wszystko łącznie zostało wykonane przez Skarżącego w ustalonym umownie terminie - odrębne uregulowania przyjęte w umowie ze skarżącym stanowią niedopuszczalne rozszerzanie drogą postanowień umownych obowiązków nakładanych na obywateli mocą przepisów prawa stanowionego przez uprawnione organy władzy publicznej; 2. Naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. § 27 ust. 1 w zw. z § 29 Uchwały Rady Miasta Krakowa Nr CII/2657/18 z dnia 23 maja 2018r. w sprawie przyjęcia programu termomodemizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta K., a to poprzez wydanie odmownego rozstrzygnięcia w odniesieniu do skarżącego w sytuacji, gdy wszystkie przesłanki do przyznania dotacji w ramach programu termomodemizacyjnego wynikające z ww. Uchwały Rady Miasta K. zostały przez Skarżącego spełnione, zaś umowa zawarta ze skarżącym w dniu 6 października 2020 r. w części traktującej o przypadkach odmowy wypłacenia dotacji przez Miasto (§ 8 ust. 1 pkt. 1-5), w żadnym punkcie nie wskazuje, iż przyczyną takiej odmowy jest nieopłacenie przez skarżącego faktury potwierdzającej fakt wykonania zadania termomodemizacyjnego i nieprzedłożenie tych dokumentów w terminie do dnia 10 listopada 2020 r. 3. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez odstąpienie od obowiązku rozpatrzenia całokształtu w materii dowodowego i błędne uznanie, iż przedłożona przez skarżącego faktura nr [...] z dnia 6 listopada 2020 r. bez przedłożenia potwierdzenia jej opłacenia w terminie wskazanym w umowie z dnia 6 października 2020 r. jest niewystarczającym dokumentem do wykazania wykonania robót termomodemizacyjnych i otrzymania dotacji w sytuacji, gdy usługa wskazana na fakturze stanowi dowód jej wykonania, zapłata za nią (czy też brak takiej zapłaty) pozostaje bez związku z faktem uprzedniego już wykonania wskazanej na fakturze usługi, zaś ww. Uchwała Rady Miasta K. w żaden sposób nie uzależnia otrzymania dotacji od opłacenia faktury potwierdzającej fakt wykonania zadania i przedłożenia dokumentu zapłaty w ustalonym terminie. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi W myśl art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020, poz. 374 ze zm.), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Z uwagi na intensyfikację rozwoju epidemii oraz brak możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym, o czym strony zostały powiadomione. Ponadto, dopuszczalność rozpoznania przedmiotowej sprawy na posiedzeniu niejawnym na podstawie powołanego wyżej przepisu potwierdza stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uchwale składu 7 sędziów z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II OPS 6/19 (dostępna na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl. Również jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z 22 października 2020 r. sygn. akt II FSK 1389/18 i II FSK 1600/18 w sytuacji objęcia strefą czerwoną, skierowanie sprawy celem rozpoznana na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od zgody lub sprzeciwu strony. Podobnie orzekł NSA w postanowieniu z 1 grudnia 2020 r. sygn. akt II FSK 2207/18. Sąd w obecnym składzie ww. poglądy podziela. W konsekwencji skierowanie niniejszych spraw na posiedzenie niejawne nie ma charakteru dowolnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola, o której mowa w przytoczonym wyżej przepisie, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730,1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Z ugruntowanego w doktrynie stanowiska wynika, że za akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. uznaje się te, które: 1) w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzją lub postanowieniem; 2) mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; 3) podejmowane są na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy organu wykonującego administrację publiczną; 4) są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się, między innymi, jednostronnością działania; 5) są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (zob. B. Adamiak, Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18 - 19). Wskazuje się, że ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji lub postanowień, będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej oraz potrzebą zapewnienia im gwarancji procesowych w ich relacjach z organami administracji publicznej oraz w zakresie zadań realizowanych przez te organy (zob. T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska (red. T. Woś), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wydanie 5, Warszawa 2012, s. 69-70). Czynności związane z ustaleniem wysokości dotacji lub ich przekazaniem bądź odmową przekazania niewątpliwie stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Istota sporu w niniejszej sprawie ogniskuje się wokół problemu prawidłowość rozliczenia dotacji celowej udzielonej z budżetu Gminy Miejskiej K. na termomodernizaję budynku jednorodzinnego. Zdaniem Prezydenta Miasta, Skarżący nie rozliczył prawidłowo przyznanej dotacji albowiem nie przedstawił we właściwym terminie dowodu zapłaty za fakturę będącą dowodem realizacji zadania. Skarżący natomiast, z jednej strony zarzuca nieuprawnione rozszerzenie przesłanek warunkujących przyznanie dotacji w treści umowy z drugiej podnosi, że wszystkie przesłanki do przyznania dotacji w ramach programu termomodernizacyjnego wynikające z ww. Uchwały Rady Miasta K. zostały spełnione, zaś umowa zawarta ze skarżącym w dniu 6 października 2020 r. w części traktującej o przypadkach odmowy wypłacenia dotacji przez Miasto (§ 8 ust. 1 pkt. 1-5), w żadnym punkcie nie wskazuje, iż przyczyną takiej odmowy jest nieopłacenie przez skarżącego faktury potwierdzającej fakt wykonania zadania termomodemizacyjnego i nieprzedłożenie tych dokumentów w terminie do dnia 10 listopada 2020 r. W zaistniałym sporze rację należy przyznać Skarżącemu. Zgodnie z uchwałą nr Cl 1/2657/18 Rady Miasta Krakowa z dnia 23 maja 2018 w sprawie przyjęcia Programu termomodernizacji budynków jednorodzinnych dla Miasta Krakowa i zmieniającej ją uchwałę nr XXXVI/914/20 z dnia 26.02.2020 roku § 34 ust. 1 pkt. 1 uchwały Inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. W § 2 umowy nr [...] z dnia 06.10.2020 roku, zawartej pomiędzy Skarżącym a Gminą Miejską K. dotyczącej termomodernizacji budynku jednorodzinnego strony umowy ustaliły termin reali zadania od dnia zawarcia umowy do dnia 10 listopada 2020 roku. Termin realizacji umowy obejmował okres od dnia 06.10.2020 roku do dnia 10.11.2020 roku. Po wykonaniu zadania skarżący zobowiązany był do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie. Jednocześnie w § 34 ust 1 uchwały nr Cl 1/2657/18 ustalono tryb postępowania w sprawie rozliczenia dotacji polegający na tym , że : 1) inwestor zobowiązany jest do rozliczenia dotacji w terminie określonym w umowie, jednak nie później niż do 10 listopada roku w którym nastąpiło wykonanie zadania; 2) inwestor przedkłada wniosek o rozliczenie dotacji z załączonym protokołem odbioru i oryginałami faktur/rachunków oraz innymi dokumentami potwierdzającymi wykonanie zadania. Jednocześnie zgodnie z § 21 uchwały beneficjent zobowiązany jest do realizacji zadania po podpisaniu umowy, w terminach, zakresie i w sposób określony w umowie. Oznacza to , że wbrew twierdzeniom Skarżącego, w uchwale zawarto delegację do określenia szczegółów rozliczenia dotacji w umowie w tym do określenia dodatkowego warunku złożenia przez beneficjenta potwierdzenia zapłaty za fakturę potwierdzając a wykonanie zadania . Niewątpliwe Skarżący był zobowiązany zatem do rozliczenia dotacji do dnia 10 listopada 2020 r. Skarżący złożył wniosek o rozliczenie dotacji w dniu 9 listopada 2020 roku, jednak fakturę potwierdzającą wykonanie termomodernizacji zapłacił dopiero w dniu 20.11. 2020 r. W umowie zawartej w dniu 6 października 2020 r. nr [...] w § 4 przedstawiono warunki rozliczenia dotacji. W przewidziano bowiem obowiązek przedłożenia w Wydziale ds. jakości powietrza urzędu Miasta K. po wykonaniu zadania , jednak nie później niż do dnia 10 listopada 2030 r. wniosku o rozliczenie dotacji, oraz do potwierdzenia wykonania Zadania , fakturę /rachunek zawierającą opis sporządzony przez przedsiębiorcę przez przedsiębiorcę i przez niego podpisany z wyodrębnieniem wartości kosztów, oraz protokół odbioru Zadania wystawiony przez przedsiębiorcę realizującego Zadanie. Z kolei dla potwierdzenia poniesienia kosztów koniecznych do wykonania Zadania, Inwestor miał obowiązek przedłożenia oryginałów prawidłowo wystawionych na Inwestora faktur/rachunków, zawierających w szczególności: 1) datę (dd.mm.rr.) dokonania sprzedaży i wystawienia faktury/rachunku, w terminie realizacji Zadania określonym w § 2 ust. 1 niniejszej umowy, 2) adres odbiorcy/nabywcy faktury/rachunku zgodny z adresem Inwestora wykazanym na wniosku o udzielenie dotacji, 3) nazwę usługi wykonanej w ramach Zadania zrealizowanego zgodnie z postanowieniami § 1 ust. 2 niniejszej umowy i wnioskiem o udzielenie dotacji ze wskazaniem jego lokalizacji, o ile lokalizacja ta różni się od adresu Inwestora wykazanego na wniosku o udzielenie dotacji, 4) wartość brutto obejmującą koszty inwestycyjne konieczne do realizacji Zadania, o których mowa w § 8 w ust. 1 i 2 Programu. W przypadku przedłożenia faktury/rachunku obejmującej również inne koszty, niż te, o których mowa w zdaniu pierwszym, Inwestor przedłoży także finansowo-rzeczowy wykaz usług/zakupów wykraczających poza koszty konieczne Zadania. Wykaz ten powinien zawierać opis poniesionych kosztów, wskazanie faktury//rachunku, których dotyczą w szczególności: numer faktury/rachunku, datę wystawienia, nazwę sprzedawcy i nabywcy, nazwę towaru/usługi, cenę brutto, NIP oraz podpis przedsiębiorcy, który wykonał usługę/dokonał sprzedaży, 5) potwierdzenie zapłaty za fakturę/rachunek, w przypadku gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego Zadanie. Zapis § 4 pkt 4 ppk 5 umowy był podstawą odnowy przyznania dotacji przez Prezydent Miasta. W Ocenie Sądu rozstrzygnięcie to było jednak błędne albowiem zapis ten nie dotyczył sytuacji Skarżącego. Strony umowy zastrzegły w sposób precyzyjny sposób rozliczenia dotacji a w tym warunek , że potwierdzenie zapłaty za fakturę należy przedłożyć w sytuacji gdy płatność nie jest realizowana na konto przedsiębiorcy realizującego zadanie. Dotyczy to zatem płatności gotówkowych. A contrario, w sytuacji gdy płatność realizowana jest przez rachunek bankowy § 4 pkt 4 ppk5 umowy nie może mieć zastosowania w myśl zasady jeżeli norma prawna wiąże konsekwencje tylko z faktami w niej wymienionymi, to konsekwencje te nie wiążą się z innymi faktami. Nie do przyjęcia jest natomiast zasada stosowanie analogii w odniesieniu do uregulowań ograniczających prawa i wolności, jeśli skutkiem ich zastosowania byłoby rozszerzenie tych ograniczeń. W drodze wnioskowania z analogii nie jest możliwe wypełnienie swoistej luki w uregulowaniach umownych, która jest luką rzeczywistą. W niniejszej sprawie faktura nr [...] została wystawiona w dniu 6 listopada 2020 r. przez przedsiębiorcę wykonującego zadanie na rzecz inwestora R. O. za wykonanie usługi Termomodernizacji budynku przy ul. [...] w K. na kwotę 52.342,20 zł. Forma płatności została określona jako przelew z terminem płatności 14 dni. W fakturze zostało wskazane konto w ING Banku Śląskim, na które te środki miały być przelane. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie mógł mieć zatem zastosowania § 4 pkt 4 ppk 5 umowy albowiem w fakturze płatność została określona na konto przedsiębiorcy wykonującego zadania. Żadne inne przepisy uchwały ani też zapisy umowy w takiej sytuacji jak u Skarżącego nie przewidują obowiązku przedłożenia w dniu rozliczenia dowodu zapłaty za fakturę. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.146 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm.) orzekł jak w sentencji. O kosztach nie orzeczono na zasadzie przepisów art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a.