I SA/Kr 2075/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Urszula Zięba Sędziowie: NSA Grażyna Jarmasz Asesor WSA Anna Znamiec (spr.) Protokolant: Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2005r. sprawy ze skargi "A." Spółka z o. o. w B. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia 8 lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie [...] zł (słownie: [...] złotych). Decyzją z dnia [...].2001 r. nr [...] Urząd Skarbowy w O. odmówił A. Spółce z o. o. z siedzibą w B. zwrotu kwoty różnicy podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2001 r. w wysokości [...] zł i ustalił podatnikowi dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł. Przedmiotowa decyzja została przesłana A. Spółce z o. o. z siedzibą w B. pod adres ul. [...], B.. Urząd Skarbowy w O. przyjął, że przesyłka zawierająca decyzję została odebrana przez Prezesa Zarządu Spółki w dniu [...].2002 r. A. Spółka z o. o. z siedzibą w B. złożyła odwołanie od decyzji Urzędu Skarbowego w O. w dniu [...].2002 r. (data nadania przesyłki listem poleconym w Urzędzie Pocztowym w B.). Zgodnie z przepisem art. 223 par. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia upłynął zatem w dniu [...].2002 r. Organ podatkowy przyjmując, że decyzja została doręczona podatnikowi w dniu [...].2002 r., stwierdził postanowieniem z dnia 08.07.2002 r. Nr [...], że odwołanie została wniesione z uchybieniem terminu. A. Spółka z o. o. z siedzibą w B. złożyła na powyższe postanowienie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący podnosi, że decyzja Urzędu Skarbowego w O. została doręczona w dniu [...].2002 r., a jej odbiór potwierdziła Prezes Zarządu D. D., taka datę umieścił na zwrotnym potwierdzeniu odbioru i od tej daty liczył termin do wniesienia odwołania. Wnosząc zatem odwołanie w dniu [...].2002 r. podatnik nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Podatnik nie wiedział, że na potwierdzeniu odbioru została umieszczona przez doręczającego data [...].2002 r. jako data doręczenia. Ponadto skarżący podnosi, że ustanowił w maju 2002 r. pełnomocnika i decyzja powinna zostać przesłana pod adres pełnomocnika. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi, podnosząc argumenty przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Izba Skarbowa stwierdziła, że z relacji Urzędu Pocztowego wynika, że decyzja została doręczona w dniu [...].2002 r., wynika to z potwierdzenia odbioru, na którym doręczający wpisał datę [...].2002 r. jako datę doręczenia. Naczelnik Urzędu Pocztowego w B. potwierdził, że przesyłka została odebrana w dniu [...].2002 r. Izba Skarbowa podnosi, że przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana i została dopiero odebrana w dniu [...].2002 r. Odnośnie twierdzeń strony skarżącej, iż ustanowiła pełnomocnika Izba Skarbowa podała, że strona nie poinformowała Urzędu Skarbowego o tym fakcie, zatem organ podatkowy nie będąc poinformowany o istnieniu pełnomocnika podatnika nie mógł kierować korespondencji do pełnomocnika. W dniu [...].2005 r. strona skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismo procesowe, w którym podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w skardze, iż decyzja została doręczona w dniu [...].2002 r., a data na potwierdzeniu odbioru zamieszona przez prezesa strony skarżącej została przekreślona przez osobę trzecią i nadpisana data [...].2002 r. Ewentualne wątpliwości odnośnie daty doręczenia decyzji powinny być rozstrzygane na korzyść podatnika. Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z przepisem art. 144 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) organ podatkowy doręcza pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez upoważnione osoby. Na mocy art. 151 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa osobom prawnym pisma doręcza się w lokalu ich siedziby lub w miejscu prowadzenia działalności -osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Odbierający pismo potwierdza doręczenie pisma własnoręcznym podpisem, ze wskazaniem daty doręczenia (art. 152 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa). W niniejszej sprawie decyzję Urzędu Skarbowego w O. odebrał prezes zarządu A. Spółka z o. o. z siedzibą w B., zamieszczając na zwrotnym potwierdzeniu odbioru podpis, pieczęć Spółki oraz datę [...].2002 r. Natomiast doręczający zamieścił datę [...].2002 r. nie składając jednak podpisu. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w sprawie organ podatkowy nie wyjaśnił, kiedy przedmiotowa decyzja została doręczona stronie skarżącej. Rozpoznając ponownie sprawę Izba Skarbowa powinna ustalić, w jakiej dacie przedmiotowa decyzja została doręczona stronie skarżącej. W tym celu Izba Skarbowa powinna zwrócić się do Urzędu Pocztowego o przedstawienie stosownych rejestrów potwierdzających doręczanie przesyłek pocztowych. W aktach sprawy znajduje się oryginał potwierdzenia odbioru decyzji, zawierający podpis pieczęć strony skarżącej, podpis osoby odbierającej wraz z datą [...].2002 r. jak również kserokopia potwierdzenia odbioru, na której skreślono datę [...].2002 r. i nadpisano [...].2002 r. zamieszczając obok parafę. Wyjaśnienia wymaga zatem rozbieżność pomiędzy oryginałem potwierdzenia odbioru a kserokopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej, iż korespondencja nie została doręczona ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi stwierdzić należy, iż na mocy przepisu art. 145 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jednakże o ustanowieniu pełnomocnika strona zobowiązana jest poinformować organ, przed którym pełnomocnik został umocowany do działania. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby strona skarżąca poinformowała organy podatkowe o ustanowieniu pełnomocnika zanim złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W związku z powyższym korespondencja została prawidłowo doręczona stronie. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu art.145 par. 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).