I SA/Kr 2151/03

Sygn. akt I SA/Kr 2151/03 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach (spr), Sędziowie: WSA Maria Zawadzka, WSA Anna Znamiec, Protokolant: Dominika Janik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2006r., sprawy ze skargi R. P., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 2 października 2003r. Nr, w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, - s k a r g ę o d d a l a - Zaskarżonym postanowieniem - po rozpoznaniu zażalenia R.P. - Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko organu I instancji i utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...].08.2003r. nr -[...] o odrzuceniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucyjnego dotyczącego zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2001r. do września 2002r. Stanowisko powyższe organ I instancji oparł zaś na tym, że decyzjami nr. z dnia [...].01.2003r. określił R. P. jako podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc od czerwca 2001r. do września 2002r. Ponieważ podatek wynikający z tych zobowiązań nie został uiszczony, to wystawił w dniu [...].07.2003r. tytuły wykonawcze nr. [...] do [...] na zaległości podatkowe wraz z odsetkami za zwłokę i po opatrzeniu ich klauzulami o skierowaniu do egzekucji dokonał zajęcia wierzytelności na rachunku bankowym zobowiązanego podatnika. Tenże zgłosił następujące zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne: 1) brak wymagalności obowiązku z powodu nie wydania decyzji w sprawie restrukturyzacji należności publicznoprawnych objętych tytułami wykonawczymi z dnia [...].07.2003r. nr. [...] do [...] 2) wykonanie w części obowiązku objętego tytułami wykonawczymi z dnia [...].07.2003r. nr. [...] do [...] Organ I instancji odrzucił powyższe zarzuty, co uzasadnił tym, że: 1. wniosek podatnika z dnia [...]11.2002r. o restrukturyzację nie został uwzględniony, gdyż należności nim objęte nie były znane jemu jako organowi podatkowemu na dzień [...]06.2002r. Deklaracje VAT-7 podatnik złożył dopiero w dniu [...]11.2002r. Był to zresztą pierwszy dzień kontroli i dlatego deklaracje te były bezskuteczne. W konsekwencji organ I instancji decyzją z dnia [...].12.2002r. nr. [...] umorzył postępowanie restrukturyzacyjne 2. zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień i wrzesień 2002r. wynosiły odpowiednio 864 zł., 834 zł. i 813 zł. Podatnik dokonał na ich poczet wpłat w kwotach odpowiednio 218 zł., 60zł. i 100 zł. Wpłatę w kwocie 218 zł. zaliczono na poczet zaległości podatkowej i odsetki za zwłokę w następujący sposób: - należność główna 206,10 zł. i odsetki- 11,90 zł. Postanowienie w tej kwestii zostało doręczone podatnikowi w dniu [...].06.2003r. Analogicznego zaliczenia nie dokonano co do kwot 60 zł. i 100 zł. Dlatego tytuły wykonawcze nr [...]od [...] do [...] z dnia [...]07.2003r. zostały wystawione na kwoty 657,90 zł., 774 zł. i 713 zł. W skardze R. P. zarzucił, iż decyzja o umorzeniu postępowaniu restrukturyzacyjnego nie została jemu doręczona. Złożył jednak wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania. Z kolei decyzje określające wysokość należności objętych tym postępowaniem nie zawierają odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego chociaż deklaracje VAT 7 zawierające takie odliczenia zostały złożone przed podpisaniem upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej u niego. Stąd też składając wniosek o restrukturyzację dokonał wpłat kierując się deklaracjami a nie decyzjami. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie i podtrzymała dotychczas zajmowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: stosownie do art.33 §1 pkt.1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr.110, poz.968 ze zm.) podstawą zarzutów na to postępowanie mogą być: - wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku, - odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej Tego rodzaju zarzuty skarżący zgłosił a organy egzekucyjne je odrzuciły. W sporze tym rację należy przyznać organom egzekucyjnym. Stosownie do art.224 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.Nr.137, poz.926 ze zm.) wniesienie odwołania z pewnym wyjątkiem, który nie ma zastosowania w sprawie , nie wstrzymuje wykonania decyzji. W związku z tym decyzje określające skarżącemu podatek od towarów i usług za miesiące od czerwca 2001r. do września 2002r. mogły stanowić podstawę do uzyskania tytułów wykonawczych, chociaż skarżący złożył od nich odwołania. Zresztą okazało się, iż odwołania te zostały złożone po terminie. W tej sytuacji skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nieważności w/w decyzji jako ostatecznych. Również i ten jego wniosek został przez Izbę Skarbową załatwiony odmownie. Obecnie postępowanie to znajduje się na etapie skargi do WSA i tylko to postępowanie jest właściwe do rozpatrzenia zarzutów przeciwko w/w decyzjom. W związku z tym skarżący na rozprawie złożył wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania. Sąd tut. odmówił wnioskowi, gdyż zagadnienie wstępne, tj. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2001r. do września 2002r. zostało rozstrzygnięte w/w decyzjami. Jak już była o tym mowa wyżej są one ostateczne. Zatem ewentualne wyeliminowanie przez WSA z obrotu prawnego decyzji odmawiających stwierdzenia decyzji określających skarżącemu podatek od towarów i usług za miesiące od czerwca 2001r. do września 2002r. nie ma bezpośredniego wpływu na wynik niniejszego postępowania. Aby tak się stało koniecznym byłoby również wykonanie wyroku tego Sądu przez Izbę Skarbową w ten sposób, aby stwierdziła ona nieważność decyzji co do których odmówiła tego. W konsekwencji Sąd nie stwierdził zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanki z art.125 §1 pkt.1 u.p.p.s.a. Z kolei w myśl art.14 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz.U.Nr.155, poz.1287) do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji ulega wstrzymanie wykonania należności publicznoprawnych objętej wnioskiem restrukturyzacyjnym. Taką decyzją jest decyzja o umorzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. W niniejszej sprawie decyzja ta została wydana w dniu [...].12.2002r. Z tym dniem też ustało wstrzymanie wykonania zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2001r. do września 2002r. Natomiast kwestia czy decyzja ta została doręczona skarżącemu nie ma tu żadnego znaczenia. Inaczej byłoby, gdyby przytoczony przepis wstrzymania wykonania należności publicznoprawnych objętych wnioskiem restrukturyzacyjnym wiązał z doręczeniem decyzji o zakończeniu tego postępowania. Tak jednak nie jest. Wreszcie tytuły wykonawcze dotyczące zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług za miesiące o czerwca 2001r.do czerwca 2002r. uwzględniają dokonane przez podatnika wpłaty na poczet tych zaległości. W tym stanie niniejszej sprawy skarga nie jest zasadna. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 151 u.p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji