I SA/Kr 228/07

Sygn. akt I SA/Kr 228/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 kwietnia 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr), Sędziowie: WSA Ewa Długosz Ślusarczyk, Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Iwona Sadowska-Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008r., sprawy ze skargi S. W., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001rok, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 357 zł ( trzysta pięćdziesiąt siedem złotych). Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2006r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o dokonanie zabezpieczenia na majątku skarżącego - S. W., należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 i 2001 r., przed wydaniem decyzji określających wysokość zobowiązań za te lata. Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o dokonaniu zabezpieczenia we wnioskowanym zakresie. Na podstawie tej decyzji i zarządzenia zabezpieczenia, w dniu [...] września 2006 r. dokonano zajęcia zabezpieczającego rachunku bankowego. Wobec wydania i doręczenia skarżącemu decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001 r., zajęcie zabezpieczające przekształciło się w zajęcie egzekucyjne. W wyniku zajęcia egzekucyjnego, w dniu [...] października 2006 r., kwota zaległości wynikająca z w/w decyzji została wyegzekwowana w posterowaniu egzekucyjnym. Skarżący wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej odwołanie od w/w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wraz z wnioskiem o zabezpieczenie wykonania zobowiązania określonego w decyzji [...] wraz z odsetkami za zwłokę w formie depozytu w gotówce w trybie art. 224 a w związku z art. 33 d ustawy Ordynacja podatkowa. Dyrektor Izby Skarbowej, w dniu [...], wydał postanowienie Nr [...], którym wstrzymał wykonanie w/w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] do wysokości przyjętego uprzednio zabezpieczenia w wysokości 201 479,20 zł., co stanowi wysokość części zobowiązania podatkowego, która nie została wyegzekwowana w drodze egzekucji, w dniu [...] października 2006 r. Na uzasadnienie organ podatkowy podał, że decyzja jest konsekwencją przyjęcia zabezpieczenia w formie depozytu w gotówce Na w/w postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] skarżący złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania decyzji [...] do kwoty zaproponowanego zabezpieczenia tj. kwoty wynikającej z decyzji wraz z należnymi odsetkami. Skarżący zarzucił organom podatkowym naruszenie art. 224a ustawy Ordynacja podatkowa, który zdaniem odwołującego nakłada na organ podatkowy obowiązek przyjęcia zaproponowanego przez podatnika zabezpieczenia oraz wstrzymania wykonania decyzji do wysokości zabezpieczenia tj. kwoty wynikającej z decyzji wraz z należnymi odsetkami. Ponadto skarżący postawił zarzut, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego Nr [...] w sprawie przyjęcia zabezpieczenia, na które podatnik również złożył zażalenie w dniu [...] listopada 2006 r., a które to nie zostało jeszcze rozpatrzone. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie . W uzasadnieniu, organ odwoławczy wskazał, że w przypadku przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę wstrzymanie wykonania decyzji następuje do wysokości zabezpieczenia, jednakże zabezpieczeniu podanego tylko istniejące zobowiązanie podatkowe. Zdaniem organu cześć zobowiązania podatkowego w kwocie 2 950 zł wygasła w skutek zapłaty w postępowaniu egzekucyjnym. Wygaśnięcie zobowiązania w tej części spowodowało, że organ odwoławczy działając w oparciu o art. 224 a §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej nie mógł wstrzymać wykonania decyzji w całości, a jedynie do wysokości przyjętego zabezpieczenia, tj. w kwocie 201 479 zł. Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący zaskarżył w/w postanowienie organu drugiej instancji, w zakresie w jakim wyegzekwowano należność podatkową ponad kwoty przyjętego zabezpieczenia. Skarżący zarzucił naruszenie art. 120, art. 121, art. 124 oraz art. 244 a § 1 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że naruszenie art. 224 a § 1 Ordynacji podatkowej polegało na tym, że w toku kontroli instancyjnej nie zbadano, czy istniał obowiązek przyjęcia zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem podatnika o ustanowienie dobrowolnego zabezpieczenia . Skarżący podniósł, że zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu, które zostało wydane z naruszeniem prawa. Zdaniem skarżącego naruszono zasadę wyjaśniania oraz dążenia do dobrowolnego wykonania decyzji poprzez to, że w toku kontroli instancyjnej nie badano, czy organ podatkowy kierował się w/w zasadą przy załatwianiu sprawy. W odpowiedzi na skargi Organ podatkowy wniósł o oddalenie skarg. Organ podatkowy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. W dniu [...] sierpnia 2007 r. skarżący złożył pismo uzupełniające wniesioną skargę, w którym załączył publikacje prasowe dotyczące kwestii będącej przedmiotem rozstrzygnięcia i powtórzył zarzuty uprzednio zawarte w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z przyczyn innych niż wymienione w skardze. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z póź. zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 cytowanej ustawy, sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Konieczne jest podkreślenie, że przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, o wstrzymaniu wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...], Nr [...], do wysokości zabezpieczenia w łącznej kwocie 201 479 zł. Zgodnie z treścią art. 224 § 1 i 224 a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej wykonania jednakże organ podatkowy, z urzędu lub na wniosek strony, wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji w całości lub w części do dnia wydania ostatecznej decyzji lub, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego w przypadku przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d - wstrzymanie wykonania decyzji następuje do wysokości zabezpieczenia. Tak zatem rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie stanowiło nijako konsekwencję postanowienia z dnia [...] w przedmiocie przyjęcia zabezpieczenia w trybie art. 244 a Ordynacji podatkowej w łącznej kwocie 201 479 zł. Tymczasem wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie sygn. akt I SA/Kr 132/07 stwierdził nieważność cytowanego wyżej postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, a także poprzedzającego go postanowienia organu pierwszej instancji. Orzeczenie nieważności postanowienia posiada walor mocy wstecznej, co oznacza, że rozstrzygnięcie takie było nieważne ex tunc. Odnosząc to do rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że skoro przyjęcie zabezpieczenia nie zostało skutecznie dokonane, to nie było też podstaw do wstrzymania wykonania decyzji. Dlatego też rozstrzygnięcie organu w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji wymiarowej z dnia [...], Nr [...] musiało skutkować jego uchyleniem. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie prawidłowo rozstrzygniętego wniosku skarżącego o przyjęcie zabezpieczenia, należy rozpatrzyć kwestię wstrzymania wykonania decyzji. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 i 3 tejże ustawy.