I SA/Kr 231/19
PostanowienieWSA w Krakowie2019-04-26
Skład orzekający: Wiesław Kuśnierz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona po terminie, mimo cofnięcia przez stronę, powinna zostać odrzucona, a wpis sądowy zwrócony?Ratio decidendi
Skarga wniesiona po terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. W przypadku odrzucenia skargi, sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma, zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Cofnięcie skargi po jej wniesieniu po terminie nie może odnieść zamierzonego skutku, gdyż najpierw należy rozpoznać kwestię formalną odrzucenia skargi.Stan faktyczny
Prezydent Miasta K. (reprezentowany przez Zarząd Dróg Miasta K.) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Skarżący wniósł skargę po terminie. Następnie pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi z powodu wniesienia jej po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono Stronie Skarżącej kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesław Kuśnierz po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 21 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić Stronie Skarżącej kwotę [...]zł (słownie sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. postanowieniem z dnia 21 grudnia 2018 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia 22 października 2018 r. nr [...] umarzające postępowanie egzekucyjne prowadzone do majątku zobowiązanego M. W..
Decyzja ta została skutecznie doręczona wierzycielowi - Zarządowi Dróg Miasta K. w dniu 21 grudnia 2018 r. za pomocą platformy internetowej ePUAP, na identyfikator adresata [...].
Pełnomocnik Prezydenta Miasta K. – Zarząd Dróg Miasta K. (dalej: Strona Skarżąca) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. decyzję przesyłką pocztową z dnia 23 stycznia 2019 r. W skardze wskazano, że załączono do niej m.in. dowód uiszczenia wpisu od skargi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. wniósł o jej odrzucenie, podnosząc że skarga została wniesiona po terminie.
W piśmie procesowym z dnia 20 marca 2019 r. pełnomocnik Strony Skarżącej stwierdził, że cofa skargę i wniósł o dokonanie zwrotu opłaty sądowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu, ponieważ nie został zachowany ustawowy termin do jej wniesienia.
Zgodnie z art. 53 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: P.p.s.a.), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
Stosownie natomiast do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
W przypadku wniesienia skargi po terminie, sąd odrzuca skargę postanowieniem, stosownie do art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Taka konstrukcja normatywna obliguje sąd – podczas badania przesłanek formalnych wniesienia skargi – również do kontroli terminu jej wniesienia. W razie stwierdzenia uchybienia terminu, gdy skarżący nie skorzysta z przysługującej mu instytucji przywrócenia terminu z art. 86 § 1 P.p.s.a., sąd nie może więc postąpić inaczej, jak tylko skargę odrzucić.
W przedmiotowej sprawie zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 21 grudnia 2018 r. nr [...] zostało skutecznie doręczone Zarządowi Dróg Miasta K. w dniu 21 grudnia 2018 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej, tj. platformy internetowej ePUAP.
Zgodnie z art. 392 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096) w przypadku gdy stroną lub innym uczestnikiem postępowania jest podmiot publiczny obowiązany do udostępniania i obsługi elektronicznej skrzynki podawczej na podstawie art. 16 ust. 1a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, doręczenia dokonuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą tego podmiotu.
Zatem trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 21 stycznia 2019 r. W decyzji zawarto prawidłowe pouczenie o trybie zaskarżenia ww. decyzji do sądu administracyjnego.
Strona Skarżąca działała w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, nadała skargę w dniu 23 stycznia 2019 r., a zatem po upływie terminu przewidzianego w art. 53 § 1 P.p.s.a.
Wobec braku skutecznego wniesienia skargi (wniesienia skargi po terminie) pismo procesowe z dnia 20 marca 2019 r. zatytułowane "cofnięcie skargi" nie mogło odnieść zamierzonego skutku.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Jak stanowi art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z art. 232 § 2 P.p.s.a. postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
W związku z odrzuceniem skargi Sąd postanowił o zwrocie uiszczonej z tego tytułu kwoty [...]zł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło