I SA/Kr 234/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "K" sp. z o.o. w K. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia 2 listopada 2012r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: I odrzucić skargę, II zwrócić skarżącej Spółce uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K. sp. z o.o. w K. zakwestionowała indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia 2 listopada 2012r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Do skargi dołączono oświadczenie osoby podpisującej skargę i określonej jako prezes zarządu, iż w spółce nie nastąpiły żadne zmiany od 2009r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 lutego 2013 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi, poprzez przedłożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej na dzień złożenia skargi tj. odpisu KRS, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Strona skarżąca nie uzupełniła tego braku formalnego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przepis art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm. zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, wskazując, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki jakim skarga powinna czynić zadość. Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia, albowiem jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Kontrola w tym zakresie należy do przewodniczącego, który – w rozpoznawanej sprawie zauważył brak w zakresie prawidłowego udokumentowania sposobu reprezentacji strony skarżącej. W przypadku, gdy skarżącym jest bowiem osoba prawna (jak w rozpatrywanym przypadku) skarga musi zostać podpisana przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 p.p.s.a. W art. 29 powołanej ustawy procesowej ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie - dokumentem. Wskazanie organów właściwych do działania za konkretne podmioty musi opierać się na przepisach regulujących ich strukturę organizacyjną i działalność. Umocowane do działania będą osoby - członkowie danego organu, ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wykazanie umocowania wymaga formy dokumentu, jakim jest odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Uchybienie skargi, o którym mowa, stanowi jednak brak formalny, który można konwalidować w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Według przywołanego przepisu, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. W judykaturze i doktrynie wskazuje się, że prawidłowa jest praktyka wzywania wnoszących osób prawnych podlegających wpisowi do Krajowego Rejestru Sadowego do przedłożenia aktualnego odpisu z KRS, za czym dodatkowo przemawia łatwość uzyskania takiego dokumentu. Wykazywanie umocowania innymi dokumentami urzędowymi lub prywatnymi powodowałoby konieczność prowadzenia daleko idących czynności sądu celem zbadania autentyczności dokumentu i prawidłowości oraz aktualności zawartych w nim danych. Niewątpliwie autentyczność i zgodność z prawdą dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby do reprezentowania osoby prawnej, nie może budzić żadnych wątpliwości. Taki rygoryzm ze strony Sądu uzasadniony jest również dbałością o interesy strony skarżącej. Chroni ją bowiem przed działaniem w jej imieniu osób do tego nieuprawnionych. W konsekwencji nie można było uznać dołączonego do skargi oświadczenia za surogat odpisu z KRS, co skutkowało wszczęciem procedury naprawczej z art. 49 p.p.s.a.. Co istotne, w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych w sposób wyraźny i jednoznaczny wskazano jak należy uzupełnić braki formalne skargi, jednak strona skarżąca nie zadośćuczyniła temu wezwaniu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. I sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a