I SA/Kr 2472/00

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Michaldo Sędziowie: NSA Grażyna Jarmasz (spr) WSA Bogusław Wolas Protokolant: Dominika Janik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2004r. sprawy ze skargi Zakładu A. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia 30 listopada 2000r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na zaległość podatkową skargę oddala I SA/Kr 2472/00 Uzasadnienie W dniu [...].2000r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga Zakład A. sp. z o.o. w K. na postanowienie Izby Skarbowej z dnia 30 listopada 2000r. Nr [...]. Postanowieniem tym Izba Skarbowa utrzymała w mocy postanowienie Urzędu Skarbowego w K. z [...].2000r. Nr [...], którym na podstawie art.273 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz.926 ze zm./ dokonano zaliczenia wpłaty podatnika z dnia 22 sierpnia 2000r. w kwocie [...] zł na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2000r. w wysokości [...] zł oraz na odsetki za zwłokę w kwocie [...] zł. Odsetki za zwłokę naliczone zostały od dnia [...].2000r., jako że termin płatności podatku upłynął [...].2000r., do dnia wpłaty tj. [...].2000r. W złożonym zażaleniu, a następnie wniesionej skardze spółka nie zgodziła się z takim rozstrzygnięciem. Zarzucono nietrafną ocenę prawną stanu faktycznego, co spowodowało wadliwość rozstrzygnięcia organu II instancji. W ocenie spółki jej sposób dysponowania wpłaconymi kwotami był prawidłowy. W przesłanej odpowiedzi na skargę Izba wniosła o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 25 września 2003r. Sąd stwierdził, iż skarżąca spółka powołuje się na dokumenty, które nie znajdują się w przesłanych przez Izbę Skarbową aktach podatkowych. W związku z tym wezwano pełnomocnika Izby o nadesłanie całości akt, jak również skarżącą o przedstawienie wszystkich posiadanych dowodów w sprawie. W wykonaniu polecenia Sądu Izba Skarbowa nadesłała pismem z dnia [...].2003r. 36 dokumentów związanych ze sprawą. Na kolejnej rozprawie w dniu 16 stycznia 2004r. pełnomocnik Izby Skarbowej wniósł o możliwość zapoznania się i ustosunkowania do pisma, które wpłynęło do Sądu w dniu [...].2004r. bez doręczenia go Izbie , wraz z 28 załącznikami z uwagi na wielość i obszerność tych dokumentów. W piśmie tym skarżąca powtórzyła, iż wobec braku środków pieniężnych zapłacono na poczet podatku VAT tylko [...] zł skoro posiadano nadwyżkę zapłaconego podatku dochodowego w stosunku do osiągniętej sprzedaży. Wobec tego w dniu [...].2000r. zwrócono się o przeksięgowanie tej kwoty podatku dochodowego. Postawiono zarzut urzędowi skarbowemu, że zamiast niezwłocznie wydać postanowienie przeprowadził zbędną i złożoną procedurę zakończoną po dwóch miesiącach i odmówił przeksięgowania. Wobec tego w dniu [...] dokonano wpłaty kwoty [...] zł na należność główną i [...] zł na odsetki, gdyż uznano, że na załatwienie trywialnej, jak to określiła spółka, prośby wystarczającym czasem było 7 dni i za taki okres naliczono odsetki za zwłokę. Wadliwość działania urzędu potwierdziło rozstrzygnięcie Izby Skarbowej. Tak więc z powodu niewłaściwego załatwienia sprawy przez urząd spółka miałaby ponieść konsekwencje naliczenia odsetek za cały okres do wpłaty. I z tym nie zgodzono się. Zwrócono także uwagę, iż postanowienie, o które zwróciła się spółka w dniu [...].2000r. zostało wydane w dniu [...].2001 r. Zauważono, że niniejsze postępowanie dotyczy małej kwoty, ale zaakceptowanie postawy organów w odniesieniu do większych kwot może doprowadzić do bankructwa każdą firmę. Wobec stwierdzenia, że nie wszystkie dowody przedłożone przez skarżącą znajdują się w aktach sprawy, jak również w celu umożliwienia zajęcia stanowiska przez organ, Sąd postanowił odroczyć rozprawę z terminem na piśmie. W odpowiedzi na pismo procesowe skarżącej Izba pismem z dnia [...].2004r. przedstawiła w ujęciu chronologicznym przebieg postępowania pozwalający na całościowe zapoznanie się z kolejnymi wnioskami skarżącej w prowadzonym postępowaniu i sposobem ich załatwienia. Do pisma załączono dalszy materiał dowodowy. Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak wobec wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2004r. ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ oraz ustawy 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U Nr 153, poz.1270,/ w związku z art. 97 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ została ona rozpatrzona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zgodnie z tymi przepisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje Skarga na uwzględnienie nie zasługuje. Zgodnie z przepisem art. 273 § 1 pkt 2 lit.a w/w ustawy Ordynacja podatkowa organ podatkowy, w ramach prowadzonych czynności sprawdzających, wydaje postanowienie w sprawie zaliczenia dokonanej przez podatnika wpłaty na poczet zaległości podatkowych. W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę stan faktyczny ustalony na podstawie ostatecznie zebranych dowodów, należy stwierdzić, że zaliczenie to nastąpiło bez naruszenia przepisów prawa materialnego jak i procesowego mającego wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W złożonej w dniu 20 czerwca 2000r. deklaracji CIT-2 w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za okres od stycznia do maja 2000 roku wykazano podatek należny w kwocie [...] zł. Wobec wykazania zaliczek za poprzednie miesiące w kwocie [...] zł nadpłata, zdaniem spółki, w tym podatku wyniosła [...] zł. Natomiast w dniu [...] tego roku złożona została deklaracja VAT-7 dotycząca podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2000 roku z wykazanym podatkiem do zapłaty w kwocie [...] zł. W tym samym dniu dokonano wpłaty na ten podatek w kwocie [...] zł. Także i w tym dniu skarżąca wniosła o zaliczenie, jej zdaniem występującej nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych w kwocie [...] zł na poczet podatku VAT za maj. Jak słusznie zauważył organ nadpłata w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa tj. jako kwota nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku, nie wystąpiła, jako, że w przypadku spółki kwota wykazana w deklaracji CIT-2 dotyczącej zaliczek na podatek dochodowy nie była nadpłatą. O nadpłacie w tym podatku można mówić dopiero po upływie roku podatkowego z dniem złożenia zeznania wstępnego / art.74 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa/. I takie wyjaśnienie otrzymała skarżąca od urzędu skarbowego. Z wyjaśnieniem takim niemożności uregulowania podatku VAT w drodze zaliczenia nadpłaty nie zgodziła się uznając stanowisko urzędu za nietrafne. Stwierdziła, że proponowane przez nią zaliczenie nie jest zabronione, a faktem jest, że w stosunku do bieżącego zysku spółka ma nadpłatę w podatku dochodowym. Wobec czego urząd skarbowy wezwał spółkę o sprecyzowanie, czy wnosi o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym, a jeśli tak, to prosił o nadesłanie m.in. sprawozdania o przychodach i kosztach oraz wyniku finansowym F-01. Przy piśmie z dnia [...].2000 roku spółka nadesłała to sprawozdanie. Urząd Skarbowy w K. decyzją z [...].2000 roku nr [...] odmówił wcześniejszego zwrotu nadpłaty w podatku dochodowym prawnych za okres od stycznia do maja 2000r. w kwocie [...] zł. W wyniku rozpatrzenia odwołania spółki od tej decyzji Izba Skarbowa rozstrzygnięciem z 31 października 2000r. nr [...] uchyliła decyzję organu I instancji i umorzyła postępowanie w sprawie uznając, że urząd bezpodstawnie uznał, iż spółka wnosiła o wcześniejszy zwrot nadpłaty w sytuacji, gdy wniosek dotyczył przerachowania kwoty nadwyżki na poczet zobowiązania w podatku VAT. Natomiast w dniu [...].2000r. spółka poleceniem przelewu dokonała wpłaty kwoty [...] zł i ostatecznie pismem z [...].2000r. sprecyzowała, iż wnosi o zaliczenie tej wpłaty na podatek od towarów i usług za maj 2000r. Wobec tego zasadnie organy dokonały zaskarżonym postanowieniem zaliczenia tej wpłaty proporcjonalnie na poczet zaległości podatkowej i należnych odsetek za zwłokę zgodnie z przepisem art. 55 § 2 w/w ustawy Ordynacja podatkowa, skoro kwota wpłaty nie pokrywała należności głównej wraz z odsetkami. Natomiast co do uzasadnionego zarzutu skarżącej, że odsetki za zwłokę zostały naliczone z tytułu wadliwej pracy urzędu skarbowego Sąd stwierdza, iż w myśl art. 1 w/w ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy te sprawują kontrolę decyzji administracyjnych pod względem ich zgodności z prawem. Wobec tego nie może tej kontroli opierać na takich kryteriach jak słuszność, sprawiedliwość społeczna, czy też rozważać kwestii odszkodowawczych, gdyż i ta nie wchodzi w zakres kognicji sądu. Wszelkie kwestie konsekwencji, jakie ponosi podatnik z powodu wadliwego, przewlekłego, czy z zastosowaniem nieodpowiednich trybów, postępowania podatkowego, nie mogą być przedmiotem oceny i rozstrzygnięcia sądu administracyjnego, jeśli nie miały one wpływu na wynik danej sprawy, co miało miejsce w sprawie niniejszej. Dokonując zatem tylko pod względem zgodności z prawem oceny zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego, jak i poprzedzającego go urzędu skarbowego, należy stwierdzić, iż wobec faktu nieistnienia nadpłaty, jak też dokonania częściowej zapłaty podatku VAT za maj 2000r. w dniu 22 sierpnia 2000r., rozstrzygnięcia te nie zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa. Ponadto zauważyć także należy, że i w postępowaniu sądowym akta podatkowe były uzupełniane etapami, mimo obowiązku organu do przekazania ich skompletowanych, co spowodowało znaczne wydłużenie tego postępowania. W sprawach, których przedmiotem jest zaliczenie na poczet podatku dokonanych wpłat, w sytuacji, gdy strona kwestionuje to zaliczenie z uwagi na fakt np. istnienia nadpłaty, dokonania wcześniejszego zaliczenia, całość akt winna obejmować dokumenty obrazujące wszystkie czynności i rozstrzygnięcia organu mające wpływ na zaskarżone postanowienie o sposobie zaliczenia wpłaty. Tylko całość materiału dowodowego, co jest oczywiste, pozwala sądowi na dokonanie prawidłowej oceny i wydanie orzeczenia w zakresie przedmiotu sprawy. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 151 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.