I SA/Kr 250/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Grzeszek po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi D. W. W. Sp. z o.o. w W. (obecnie A. R. Sp. z o.o. w W.) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia 1. umorzyć postępowanie zażaleniowe, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od zażalenia. Pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. spółka D. W. W. sp. z o.o. w W. – dalej strona skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Do skargi załączono pełnomocnictwo szczególne do reprezentowania strony skarżącej przez pełnomocnika. Postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r. Sąd odrzucił skargę, z uwagi na wadliwe pełnomocnictwo do działania w imieniu strony skarżącej. Pismem z dnia 2 czerwca 2017 r. strona skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie. Kolejno pismem z dnia 25 lipca 2017 r. spółka wniosła o cofnięcie powyższego zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - dalej "p.p.s.a."), jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem strona skarżąca pismem z dnia 25 lipca 2017 r. wniosła o cofnięcie zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 16 maja 2017 r. o odrzuceniu skargi. Uwzględniając powyższe należało stwierdzić, że postępowanie zażaleniowe na postanowienie z dnia 16 maja 2017 r. stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a., należało je umorzyć. Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu stronie skarżącej kwoty uiszczonego wpisu (pkt 2 sentencji postanowienia) uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., stosownie do którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.