I SA/Kr 282/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2019r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi D. S. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2019r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia. D. S. prowadząca działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo [...] ,,E. " pismem z 5 marca 2019r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej [...] na lata 2014-2020 z 20 lutego 2019r. nr [...]. Zarządzeniem z 6 marca 2019r. skarżąca została wezwana do złożenia odpisu skargi z załącznikami. Zarządzeniem z 29 maja 2019r. skarżąca została wezwana do przedstawienia w terminie 7 dni kompletnej dokumentacji w sprawie pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionej kopii dotychczas złożonej dokumentacji (w sposób opisany w art. 48§3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) z ewentualnymi załącznikami. Zarządzeniem uzupełniającym z 18 lipca 2019r. ponownie wezwano do przedstawienia w terminie 7 dni kompletnej dokumentacji w sprawie pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia, poprzez przedłożenie oryginałów lub uwierzytelnionej kopii dotychczas złożonej dokumentacji (w sposób opisany w art. 48§3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) z ewentualnymi załącznikami, wskazując, że chodzi o załączniki wymienione w rubryce R na. 34i 35 poz. 1, 1a.,1b.1c,2, 2a, 3. 3a,5 i 8. Równocześnie skarżąca została pouczona o treści art. 61 ust.7 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1431) oraz art. 48§3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 1§1 i §2 ustawy z 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3§2 ustawy z 30 sierpnia 2017r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm. dalej-p.p.s.a.), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Stosownie do treści art. 3§3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1431, zwanej dalej u.z.r.p.). Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji jaką skarżący jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48§3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48§3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji złożonej przez stronę skarżącą Sąd stwierdził, że nie spełnia ona wymogów z art. 61 ust. 4 u.z.r.p. oraz art. 48§3 p.p.s.a. Przepisy art. 48§3 i §4 p.p.s.a znajdują zastosowanie w niniejszej sprawie, ponieważ w art. 64 u.z.r.p. nie wymienia się ich jako wyłączonych. W pierwszej kolejności należy wskazać, że należy wskazać, że na k.21 akt sądowych zamieszczony jest wniosek o dofinansowanie (jego części P, R i S) i z części R wynika jakie załączniki do wniosku powinny być złożone: formularz informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analiza finansowa, formularz do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, wyciąg z dokumentacji technicznej/kosztorys, upoważnienie do składania wniosku o dofinansowanie. Dokonując analizy złożonej dokumentacji biorąc uwagę powyższe wymogi należy skonstatować, że skarżąca mimo skierowania do niej wezwania zawierającego szczegółowy opis wymaganych dokumentów jak i formy wymaganej przez przepisy, nie uzupełniła tych braków. W przedłożonych do Sądu aktach nie ma: formularza informacji przedstawionych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analizy finansowej, formularza do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, kosztorysu. Jedyne dokumenty tj. wniosek i audyt energetyczny nie zostały przedłożone w oryginale lub poświadczonym za zgodność z oryginałem odpisie. Na dokumentach, w prawym dolnym rogu widnieje nieczytelna parafka. Konfrontując wykaz niezbędnych załączników opisanych w części R formularza z dokumentacją przedłożoną przez skarżącą trzeba odnotować, że dokumentacja ta nie jest kompletna i nie spełniła wymogów określonych w art. 48§3 p.p.s.a. bowiem dokumenty (tylko te, które przedłożono) nie są oryginałami ani uwierzytelnionymi odpisami. Oryginały wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączniki wyszczególnione w części R wniosku o dofinansowanie, mają formę elektroniczną i znajdują się w Systemie e-RPO. Po ich wydrukowaniu przez stronę skarżącą powstały zwykłe kopie w formie papierowej, które wymagały uwierzytelnienia. Dokumenty te mogły zostać uwierzytelnione w sposób wskazany w art. 48§3 p.p.s.a. Godzi się zauważyć, że zgodnie z §7 pkt 1, Regulaminu konkursu nr [...], czynności są dokonywane elektronicznie za pośrednictwem Systemu e-RPO (Regulamin korzystania z Systemu e-RPO, Uchwała Zarządu Województwa Małopolskiego nr [...] z 13 czerwca 2017r. dostępny [...]). Co istotne w niniejszej sprawie, dodatkowymi dokumentami wymaganymi w konkursie są: audyt (załącznik 8.1) oraz dodatkowa karta audytu (załącznik 8.2), których dołączenie do wniosku aplikacyjnego wynika ze Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego, Uchwała Zarządu Województwa nr [...] z 18 czerwca 2015r., dostępny [...]). Dokumenty te nie zostały przedłożone na wezwanie Sądu. W świetle powołanych regulacji przesłanie niekompletnych dokumentów, które nie są oryginałem ani odpisem oryginału, nie stanowi kompletnej dokumentacji w rozumieniu art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej. Tym samym brak formalny skargi nie został uzupełniony w sposób, który spełniałby wyżej opisane wymogi. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. - orzekł jak w sentencji postanowienia.