I SA/Kr 291/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. postanawia : 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 257 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia 19 grudnia 2011 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 30 września 2009 r. w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 90 953 zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W skardze na powyższą decyzję skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej ewentualnie jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Decyzją z dnia 5 marca 2012 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie art. 54§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Pismem z dnia 7 marca 2012 r. pełnomocnik skarżącego, mając na względzie powyższe rozstrzygnięcie, a także treść art. 201§1 p.p.s.a., wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54§3 zd. 1 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Art. 161§1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, z innych przyczyn niż wykazane w pkt 1-2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161§2 p.p.s.a.). W związku z tym, iż organ uwzględnił skargę J.K. w całości w trybie art. 54 §3 p.p.s.a., Sąd stwierdza, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe ze względu na brak przedmiotu zaskarżenia, który mógłby podlegać badaniu. W konsekwencji orzeczono o jego umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zasądzono na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania w kwocie 257 zł, tj. wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie §14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz opłatę skarbową za udzielenie pełnomocnictwa.