I SA/Kr 349/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 5 marca 2019r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, II. zwrócić skarżącemu K.K. kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 18 marca 2019r. K.K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] marca 2019r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pt.: "Wzrost efektywności energetycznej przedsiębiorstwa P.P.U.H. P. K.K., poprzez proekologiczne inwestycje w firmie". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia ze względu na nie załączenie kompletnej dokumentacji w sprawie, względnie w przypadku skutecznego uzupełnienia braków przez skarżącego, o oddalenie skargi w całości, jako bezzasadnej. W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 29 maja 2019r., pismem z dnia 3 czerwca 2019r. ww. skarżący został wezwany na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016, poz. 217) do przedłożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania: kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ww. ustawy (wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o wyniku rozstrzygnięcia protestu) w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej. W szczególności poinformowano skarżącego, że należy przedłożyć załączniki złożone wraz z wnioskiem o dofinansowanie, a wymagane dla konkursu oraz załączniki złożone wraz z protestem, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 61 ust. 6 ww. ustawy). Nadto skarżący został poinformowany o treści art. 48 § 3 p.p.s.a. Ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 11 czerwca 2019r., a w dniu 14 czerwca 2019r. skarżący nadał w placówce pocztowej do tut. Sądu plik dokumentów, na które składał się wniosek o dofinansowanie projektu, liczący 23 strony, załącznik nr 2a do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 3a do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 5 do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie - pełnomocnictwo dla S.K. załącznik nr 8 do wniosku o dofinansowanie - Audyt efektywności energetycznej - trzy różne audyty, protest, rozstrzygnięcie z dnia 5 marca 2019r., negatywny wynik oceny formalnej wniosku o dofinansowanie z dnia 23 stycznia 2019r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2017r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018r. poz. 1431, dalej: "u.z.r.p."). Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką skarżący jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne, regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji dołączonej do skargi, Sąd stwierdził, że nie spełnia ona wymogów z art. 61 ust. 3 i ust. 4 u.z.r.p. oraz art. 48 § 3 p.p.s.a., gdyż skarżący nie przedłożył kompletu załączników dołączonych do wniosku o dofinansowanie, o których mowa w części R wniosku o dofinansowanie projektu (strona 19), zaś przedłożona dokumentacja została przez niego potwierdzona za zgodność z oryginałem, mimo, że nie należy on do żadnej z kategorii osób wymienionych w art. 48 § 3 p.p.s.a. Tymczasem, jak to już zostało powyżej wskazane, kopie dokumentów może poświadczyć za zgodność z oryginałem tylko i wyłącznie notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przedstawione zatem przez skarżącego kserokopie dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione, a dodatkowo, mimo znajdującej się na stronie nr 19 wniosku o dofinansowanie projektu, rubryki R o nazwie Załączniki, w której to rubryce wyszczególniono dokładnie załączniki do wniosku (tj. zaświadczenie/a o uzyskanej pomocy de minimis, formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis, analiza finansowa, formularz do wniosku w zakresie oceny oddziaływania na środowisko, wyciąg z dokumentacji technicznej/kosztorys, upoważnienie do składania wniosku o dofinansowanie oraz "inne załączniki wymagane do konkursu", karta audytu energetycznego) – skarżący nie przedłożył ich w komplecie. Z rubryki tej wynika, że załączniki te istnieją i zostały złożone z wnioskiem, w tym w szczególności "inne załączniki wymagane dla konkursu" (pole 8), jednak w rzeczywistości wniosek o dofinansowanie został złożony bez załączników. Dodatkowo wskazać trzeba, (co podkreślano także w treści odpowiedzi na skargę), że również protest został do organu złożony wraz z załącznikami, których to załączników przy skardze do Sądu zabrakło. Zatem rubryka R, znajdująca się na stronie nr 19 wniosku o dofinansowanie projektu wskazuje na załączniki, które zostały odnotowane przy przedmiotowym projekcie, jednak w rzeczywistości niektóre z nich nie zostały w ogóle przedłożone, na co wskazano powyżej. W świetle powyższego, konieczne zatem stało się, zgodnie z treścią art. 61 ust. 7 u.z.r.p., wezwanie skarżącego do przedłożenia kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ww. ustawy (wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o wyniku rozstrzygnięcia protestu) w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej. W szczególności załączników, złożonych wraz z wnioskiem o dofinansowanie, a wymaganych dla konkursu oraz załączników złożonych wraz z protestem – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżący w dniu 14 czerwca 2019r. nadał w placówce pocztowej do tut. Sądu plik dokumentów, na które składał się wniosek o dofinansowanie projektu, liczący 23 strony, załącznik nr 2a do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 3a do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 5 do wniosku o dofinansowanie, załącznik nr 7 do wniosku o dofinansowanie - pełnomocnictwo dla S. K., załącznik nr 8 do wniosku o dofinansowanie - Audyt efektywności energetycznej - trzy różne audyty, protest, rozstrzygnięcie z dnia 5 marca 2019r., negatywny wynik oceny formalnej wniosku o dofinansowanie z dnia 23 stycznia 2019r. Zauważyć jednak należy, że powyższa dokumentacja nie została w żaden sposób uwierzytelniona, nie stanowi ona także oryginalnej wersji dokumentów. Dodatkowo nadal nie zawiera pełnej wersji dokumentacji, o którą był wzywany skarżący. Nie odnotowano w niej bowiem m.in. zaświadczenie/a o uzyskanej pomocy de minimis oraz formularza informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Nie można przy tym tracić z pola widzenia, że skarżący uzyskał kilkukrotną informację, w jakiej formie powinna być wniesiona skarga wraz z kompletną dokumentacją i w jakiej postaci, tj. w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Informację taką skarżący uzyskał bowiem w pouczeniu zawartym na końcu zaskarżonego do tut. Sądu rozstrzygnięcia z dnia 5 marca 2019r. Informacje te wynikały także ze stanowiska organu, zawartego w odpowiedzi na skargę, a nadto wynikały one z wezwania tut. Sądu z dnia 3 czerwca 2019r. Tym samym należało uznać, że braki skargi w zakresie wymogów złożenia kompletnej dokumentacji nie zostały uzupełnione, dokumentacja ta nie jest pełna, nie zawiera wszystkich załączników. Nie przedłożono też dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, o co skarżący był wzywany pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i o czym był kilkukrotnie informowany oraz pouczany. Tym samym skarżący miał świadomość o konsekwencjach prawnych, wynikających z niedopełnienia ww. obowiązków, które nałożył na niego Sąd, na podstawie obowiązujących regulacji prawnych. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.p.r. (pkt II sentencji postanowienia).