I SA/Kr 354/17
PostanowienieWSA w Krakowie2017-05-17
Skład orzekający: Sędzia WSA Waldemar Michaldo
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji odmawiającej umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia może zostać uwzględniony, jeśli decyzja ta nie nakłada na stronę żadnych obowiązków podlegających wykonaniu?Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji, ponieważ decyzja odmawiająca umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub przymusowo. Brak przymiotu wykonalności uniemożliwia wstrzymanie wykonania decyzji.Stan faktyczny
Skarżący K.Z. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 stycznia 2017 r., odmawiającą umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia. W ramach skargi skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K.Z. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek postanawia: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -
W skardze skierowanej do WSA w Krakowie na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (Oddział w K.) z dnia 24 stycznia 2017 r. w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia skarżący K.Z. wniósł o wstrzymanie jej wykonania do czasu rozstrzygnięcia sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Z treści art. 61 § 3 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", wynika, że sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niezbędną przesłanką przyznania ochrony tymczasowej jest także możliwość wykonania aktu, którego dotyczy wniosek. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy decyzja nie podlega w ogóle wykonaniu. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004 r., s. 122). Nie każdy więc akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania. Sąd zwraca w związku z tym uwagę, że co do zasady z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy zatem aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (zob. T. Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, wyd. PWN, Warszawa 1996, s. 147).
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja odmawiająca umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia. Decyzja taka nie nakłada na skarżącą żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jej zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania. Tym samym wniosek strony nie mógł zostać uwzględniony.
W tych warunkach, biorąc pod uwagę, że powołane wyżej przepisy nie dają podstawy od odrzucenia wniosku jako niedopuszczalnego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono o odmowie wstrzymania wykonania ww. decyzji ZUS.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło