I SA/Kr 355/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 roku na posiedzeniu niejawnym zażaleń K. B. oraz S. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 sierpnia 2021 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi K. B. przy uczestnictwie W. B. i S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. postanawia : 1. uchylić zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi, 2. umorzyć postępowanie sądowe, 3. zwrócić uczestnikowi postępowania S. B. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od zażalenia. Postanowieniem z 30 sierpnia 2021 r. odrzucono skargę K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 stycznia 2021 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. Na postanowienie to zażalenie złożyła Skarżąca oraz Uczestnik S. B.. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik K. B. podał, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem, gdyż Skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w dniu 20 lutego 2021 r. Do zażalenia został dołączony duplikat potwierdzenia wykonania przelewu, z którego wynika, że w dniu 20 lutego 2021 r. tytułem "wpisu od skargi na [...]" została uiszczona kwota 400 zł. Jako nadawca figuruje S. B.. W zażaleniu z dnia 23 września 2021 r. (data stempla pocztowego) S. B. wskazał natomiast, że na prośbę mamy – K. B. w dniu 20 lutego 2021 r. opłacił skargę. Do zażalenia został również dołączony duplikat potwierdzenia wykonania w dniu 20 lutego 2021 r. przelewu 400 zł tytułem wpisu od skargi oraz dowód uiszczenia wpisu od zażalenia w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zażalenie Skarżącej oraz zażalenie Uczestnika, jako oczywiście uzasadnione, podlegają uwzględnieniu, natomiast zaskarżone nimi postanowienie o odrzuceniu skargi podlega uchyleniu. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Zacytowany przepis stanowi podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny, który postanowienie wydał. W przedmiotowej sprawie dokonanie takiej autokontroli było uzasadnione, gdyż rację mają wnoszący zażalenie, że w sprawie wpis od skargi został uiszczony. W tym miejscu Sąd wskazuje, że niniejsze postępowanie zostało zainicjowane skargą K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 stycznia 2021 r. nr [...], dotyczącą ustalenia S. B., K. B. i W. B. podatku od nieruchomości za 2020 r. Skargę na ww. decyzję wniósł także W. B. i sprawa zainicjowana tą skarga została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Kr 354/21. Ponieważ skargi te dotyczyły tej samej decyzji, w istocie K. B. oraz W. B. mogli w jednej sprawie występować w charakterze skarżących. Sąd wskazuje, że stosownie do treści art. 214 p.p.s.a. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w postępowaniu sądowoadministracyjnym do uiszczenia kosztów sądowych obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki (§ 1). Pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne podlega jednej opłacie. W przeciwnym bowiem razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku (§ 2). Sąd wskazuje, że w sytuacji, której dotyczy art. 214 §2 zd. 1 p.p.s.a. opłata sądowa obciąża wówczas skarżących solidarnie, a nie każdego z nich w pełnej wysokości. Skarżący - zobowiązani solidarnie - mogą uiścić stosowny wpis razem albo wpłaty takiej może dokonać (w całości) jedna osoba. Uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących zwalnia pozostałych z obowiązku uiszczenia tej należności. Z tych względów należy dojść do wniosku, że skargi podatników – K. B. i W. B., mimo że zostały wniesione odrębnie, to z uwagi na treść art. 51 p.p.s.a. podlegają jednej opłacie. Potwierdzenie wpłaty w dniu 20 lutego 2021 r. wpisu w kwocie 400 zł zostało dołączone do sprawy o sygn. akt I SA/Kr 354/21 (k. 18 akt sądowych I SA/Kr 354/21). W świetle powyższych uwag, należy przyjąć, że wpis ten dotyczył on obu ww. skarg. Wobec powyższego sąd na zasadzie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Z uwagi na fakt, że w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 354/21 wyrokiem z dnia 6 października 2021 r. uchylono zaskarżoną decyzję SKO w K. z dnia 28 stycznia 2021 r. oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a więc sprawa legalności zaskarżonej przez K. B. decyzji została już rozpoznana, niniejsze postępowanie przed sądem administracyjnym podlega umorzeniu na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania, albowiem jego zaistnienie przed datą wniesienia skargi powinno skutkować jej odrzuceniem (postanowienie NSA z dnia 7 września 2021 r., sygn. akt III OZ 600/21 oraz powołane tam orzecznictwo; orzeczenia.nsa.gov.pl). W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Niewątpliwie wydanie wyroku w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 354/21 stało się taką trwałą przeszkodą prowadzenia postępowania w sprawie niniejszej. W związku z tym, działając na zasadzie art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a. sąd umorzył postępowanie w niniejszej sprawie, o czym orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od zażalenia (pkt 3 sentencji postanowienia) sąd orzekł na zasadzie art. 225 p.p.s.a., który stanowi min., że różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Konieczność obciążenia strony kosztami zwrotu nadpłaconej kwoty nie wystąpi w razie odebrania gotówki w kasie sądu. Sąd wskazuje, że zażalenie wniesione na postanowienie sądu o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia należnego wpisu, wolne jest od wpisu (art. 220 §4 p.p.s.a.). Zatem kwota 100 zł uiszczona przez Uczestnika S. B. tytułem wpisu od zażalenia stanowi nadpłatę, która podlega zwrotowi na zasadzie ww. art. 225 p.p.s.a.