I SA/Kr 381/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Kopalni K. "[...]" Sp. z o. o. w W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 5 marca 2019r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, II. zwrócić stronie skarżącej Kopalni K. "[...]" Sp. z o. o. w W. kwotę [...]zł (słownie: [...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. Pismem z dnia 19 marca 2019r. Kopalnia K. "[...]" Sp. z o. o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 5 marca 2019r., nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu pt.: "[...]". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia ze względu na nie załączenie kompletnej dokumentacji w sprawie, względnie w przypadku skutecznego uzupełnienia braków przez stronę skarżącą o oddalenie skargi w całości, jako bezzasadnej. W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 29 maja 2019r., pismem z dnia 5 czerwca 2019r. ww. strona skarżąca została wezwana na podstawie art. 61 ust. 7 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016, poz. 217) do przedłożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania: kompletnej dokumentacji, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ww. ustawy (wniosku o dofinansowanie projektu, informacji o wynikach oceny projektu, protestu, informacji o wyniku rozstrzygnięcia protestu wraz z ewentualnymi załącznikami) w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej. Nadto strona skarżąca została poinformowano treści art. 48 § 3 p.p.s.a. i art. 67 ust. ustawy wdrożeniowej. Ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 10 czerwca 2019r., a w dniu 17 czerwca 2019r. strona nadała w placówce pocztowej do tut. Sądu plik dokumentów, które stanowią załącznik na stronach 85-207 akt sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r., poz. 2107 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2017r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018r. poz. 1431, dalej: "u.z.r.p."). Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką skarżący jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Oznacza to, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne, regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Przepis ten wyraźnie zatem wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz, że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji dołączonej do skargi, Sąd stwierdził, że strona skarżąca przedłożyła wprawdzie kompletną dokumentację, bowiem dołączono brakujące załączniki, o których mowa w części R wniosku o dofinansowanie projektu (strona 23 wniosku, strona 57 akt sądowych), tj. inne załączniki wymagane dla konkursu (audyt efektywności energetycznej, dodatkowa karta audytu efektywności energetycznej – strona 128 i nast. akt sądowych). Dołączono także brakujące załączniki do protestu, o których mowa na stronie 3 protestu. Załączniki do protestu znajdują się na stronie 144 i nast. akt sądowych. Sąd zauważa jednak, że dokumentacja sprawy nie spełnia wymogów z art. 48 § 3 p.p.s.a., gdyż tylko niektóre karty dokumentacji zostały poświadczone za zgodność z oryginałem. Przedłożone zatem kserokopie dokumentów nie zostały w całości prawidłowo uwierzytelnione. Tymczasem, strona skarżąca była pouczana o tym, że zamiast oryginału dokumentu, może złożyć odpis, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo występujący w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Zauważyć jednak należy, że powyższa dokumentacja nie została w pełni uwierzytelniona, bowiem niektóre karty są uwierzytelnione, a niektóre nie. Dla przykładu nie zostały uwierzytelnione dokumenty znajdujące się na karcie nr 128 i nast. akt sądowych, nr 149 i nast. akt sądowych. Dodatkowo wskazać trzeba, że dokumentacja ta nie stanowi także oryginalnej wersji dokumentów. Nie można przy tym tracić z pola widzenia, że strona skarżąca uzyskała kilkukrotną informację, w jakiej formie powinna być wniesiona skarga wraz z kompletną dokumentacją i w jakiej postaci, tj. w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Informację taką strona skarżąca uzyskała bowiem w pouczeniu zawartym na końcu zaskarżonego do tut. Sądu rozstrzygnięcia z dnia 5 marca 2019r. Informacje te wynikały także ze stanowiska organu, zawartego w odpowiedzi na skargę, a nadto wynikały one z wezwania tut. Sądu z dnia 5 czerwca 2019r. Tym samym należało uznać, że braki skargi w zakresie prawidłowego uwierzytelnienia dokumentacji nie zostały uzupełnione. Nie przedłożono całości dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, o co strona skarżąca była wzywana pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i o czym była kilkukrotnie informowana oraz pouczana. Nie można stwierdzić, że wybiórcze uwierzytelnienie dokumentacji, spełnia wymogi ww. regulacji prawnych. ZXauważyc przy tym należy, że strona skarżąca miała świadomość o konsekwencjach prawnych, wynikających z niedopełnienia ww. obowiązków, które nałożył na nią Sąd, na podstawie obowiązujących przepisów. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 4 w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.p.r. (pkt II sentencji postanowienia). .