I SA/Kr 417/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 11 października 2019r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wytwórni W. "[...]" K. K. i B. L. Sp. j. w K. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 20 marca 2019r. znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Wytwórnia W. "[...]" K. K. i B. L. Sp. j. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 20 marca 2019r., znak: [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej zgłoszonego prze nią projektu. W wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 29 lipca 2019r., strona skarżąca została wezwana do przedłożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania: kompletnej dokumentacji, szczegółowo wskazanej w wezwaniu, w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej. Nadto strona skarżąca została poinformowana o sposobie uwierzytelnienia dokumentów zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. Ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 5 sierpnia 2019r., a w dniu 12 sierpnia 2019r. strona nadała w placówce pocztowej do tut. Sądu plik dokumentów stanowiących kserokopię dokumentacji projektowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1431, dalej: "u.z.r.p."). Zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 u.z.r.p. skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Z przepisu tego wynika zatem, że to na stronie spoczywa obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji i wniesienia jej bezpośrednio do sądu. Przepis art. 61 ust. 3 u.z.r.p. enumeratywnie wylicza składniki wchodzące w skład kompletnej dokumentacji, jaką skarżący jest zobowiązana dostarczyć wraz ze skargą. Kompletna dokumentacja obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 45 ust. 4, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Stosownie do art. 61 ust. 6 pkt 2 u.z.r.p. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia. Powyższe oznacza, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Z tego względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. nakazuje wnioskodawcy przedłożenie kompletnej dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 nie zawiera przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 tej ustawy. Zastosowanie znajdują tu więc przepisy ogólne, regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 §3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji dołączonej do skargi, Sąd stwierdził, że strona skarżąca przedłożyła wprawdzie kompletną dokumentację, o którą była wzywana zarządzeniem sędziego z dnia 29 lipca 2019r., jednakże nie spełnia ona wymogów z art. 48 §3 p.p.s.a. Przedłożone kserokopie dokumentów nie zostały prawidłowo uwierzytelnione. Widnieje na nich bowiem kserokopia pieczątki "Za zgodność z oryginałem, data, miejsce" i podpisu adwokata Ł. G. zamiast oryginalnego odcisku pieczątki i podpisu. Podkreślenia wymaga, że dokumenty złożone przez skarżącego do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony (informacja o wynikach oceny projektu i informacja o wynikach rozpatrzenia protestu) oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi (wniosek o dofinansowanie i protest). Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego właśnie względu art. 61 ust. 4 u.z.r.p. wskazuje wprost, iż kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Nie można przy tym tracić z pola widzenia, że strona skarżąca uzyskała informację, w jakiej formie powinna być wniesiona skarga wraz z kompletną dokumentacją i w jakiej postaci, tj. w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (wezwanie z dnia 30 lipca 2019r.). Tym samym należało uznać, że nie przedłożono całości dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, o co strona skarżąca była wzywana pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 61 ust. 4 w zw. z art. 48 §3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p., orzekł jak w sentencji postanowienia.