I SA/Kr 441/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Maja Chodacka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 sierpnia 2016 r. sprawy ze skarg R.P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 15 marca 2013 r.,nr [...],[...],[...],[...],[...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu postanawia: dokonać sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 maja 2016r., sygn. akt I SA/Kr 441/16 w ten sposób, że w komparycji wyroku w miejsce nieprawidłowo wpisanych numerów decyzji, w brzmieniu: "[...],[...],[...],[...]", wpisać prawidłowe numery decyzji, w brzmieniu: "[...],[...],[...],[...] Wyrokiem z dnia 24 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 441/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi R.P. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 15 marca 2013 r., nr: [..],[...],[...],[...], w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu. W przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania z urzędu ww. wyroku, albowiem Sąd błędnie wskazał numery zaskarżonych decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Stosownie do art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei dyspozycja § 2 wskazuje, że sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Należy podnieść, że omyłka prostowana przez Sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym przypadku, bowiem nie ma wątpliwości, że prawidłowymi numerami decyzji były nr[..],[...],[...],[...],, a nie nr: [..],[...],[...],[...],, jak pierwotnie wskazano. Wpisanie zatem w wyroku innych parametrów zaskarżonych aktów, było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej. Należało w związku z powyższym dokonać sprostowania przedmiotowego wyroku. Nie ulega ponadto wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono, jak w sentencji.