I SA/Kr 456/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (poprzednia nazwa G. Sp. z o.o. z siedzibą w W.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 grudnia 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika podatku od towarów i usług oraz zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika VAT - UE firmy G. Sp. z o.o. postanawia: I. skargę odrzucić II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony do skargi wpis sądowy w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych G. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecna nazwa G.Sp. z o.o. z siedzibą w W.) działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika adw. P.W. wniosła w dniu 3 lutego 2015 roku skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 19 grudnia 2014r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji o odmowie zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika podatku od towarów i usług oraz zarejestrowania i wydania potwierdzenia zarejestrowania jako podatnika VAT - UE firmy G. Sp. z o.o. Pełnomocnictwo do wniesienia skargi zostało podpisane przez A.P.. Do skargi nie załączono odpisu KRS. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 marca 2015 roku pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej na dzień złożenia skargi tj. odpisu KRS, zgodnie z art 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153 poz. 1270 ze zm. zwane dalej w skrócie p.p.s.a.) W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca pismem z dnia 26 marca 2015 roku przedłożyła pełny odpis KRS na stan z dnia 25 marca 2015 roku z którego w jej opinii wynikało umocowanie A.P. do samodzielnej reprezentacji spółki na dzień wniesienia skargi. Ponadto strona skarżąca przedłożyła aktualne pełnomocnictwo podpisane przez jak można domniemywać aktualnego prezesa zarządu S.S.oraz W.S., który nie jest ujawniony w KRS jako prokurent Spółki ani też członek jej zarządu. . Zarządzeniem Sędziego z dnia 2 kwietnia 2015 roku pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa wskazującego na udzielenie mu pełnomocnictwa przez stronę skarżącą zgodnie z zasadami reprezentacji strony skarżącej uprawniającymi do występowania przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 9 kwietnia 2015 roku. W odpowiedzi pełnomocnik strony skarżącej wystosował pismo procesowe z dnia 13 kwietnia 2015r., w którym podniósł, iż stosowne pełnomocnictwo do reprezentacji przed sądami administracyjnymi zostało przedłożone w załączeniu do pisma z dnia 26 marca 2015 roku. Pełnomocnik argumentował przy tym, iż dokument pełnomocnictwa przedłożony przy piśmie procesowym z dnia 26 marca 2015r. został podpisany m.in. przez Prezesa zarządu jednoosobowego tj. S.T.S.. Zdaniem pełnomocnika łączny sposób reprezentacji dotyczyć może jedynie wypadków, kiedy zarząd w spółce jest wieloosobowy. Natomiast a contrario z art. 205 k.s.h. wynika, że jeżeli zarząd jest jednoosobowy, osoba stanowiąca zarząd ma prawo samoistnego reprezentowania spółki, a ograniczenie jej prawa przez ustanowienie obowiązku działania z inną osobą np. z prokurentem jest bezskuteczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Przed dokonaniem oceny merytorycznej skargi sąd bada czy zostały spełnione wymogi formalne. Zgodnie z dyspozycją art. 46 § 1 pkt 1-5 p.p.s.a. zostały wskazane obligatoryjne elementy każdego pisma procesowego. Jednym z nich jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika zgodnie z art. 46 §1 p.p.s.a.. Zgodnie z art. 28 p.p.s.a., w przypadku, gdy tak jak w niniejszej sprawie, stroną skarżącą jest osoba prawna- spółka z o.o.-, dokonuje ona czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Zgodnie z dyspozycja art.29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W związku z powyższym pełnomocnictwo do złożenia skargi powinno być podpisane przez osobę uprawioną do reprezentacji takiej spółki. Realizacja obowiązku wynikającego z art. 29 p.p.s.a. następuje poprzez złożenie stosownego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjne umieszczone w aktach rejestrowych Krajowego Rejestru Sądowego. Z załączonego odpisu KRS według stanu na dzień 25 marca 2015r. wynika sposób reprezentacji skarżącej spółki: w przypadku zarządu jednoosobowego: prezes zarządu łącznie z prokurentem, względnie prokurent samodzielnie. W przypadku zarządu wieloosobowego prezes zarządu łącznie z prokurentem, względnie prokurent samodzielnie, względnie członek zarządu łącznie z prokurentem. Z powyższego zapisu wynika, iż każde działanie spółki dla swej skuteczności wymaga działania prokurenta. Ponadto przedłożony odpis pełny z KRS wskazuje, iż na dzień 25 marca 2015r. spółka nie ujawniła w nim osoby prokurenta. W rozpatrywanej sprawie z odpisu KRS wynikało nadto, że w dniu wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego był ustanowiony prokurent skarżącej spółki, który z Krajowego Rejestru Sądowego został wykreślony w dniu 23 lutego 2015 roku, a więc już po wniesieniu skargi. W świetle powyższego bezskutecznym było przedłożone pełnomocnictwo z dnia 26 marca 2015 roku, które to zostało popisane przez aktualnego prezesa zarządu – S.S., a nadto przez W.S.. Wskazać bowiem należy, iż pełnomocnictwo to nie spełnia wymogów określonych w sposobie reprezentacji spółki wynikającego z pełnego wypisu z KRS. Podobnie bezskutecznym było przedłożone wraz ze skargą pełnomocnictwo podpisane przez poprzedniego Prezesa Zarządu A.P.. W ocenie bowiem Sądu skoro strona skarżąca ograniczyła działania członków zarządu w ten sposób, iż wymagane było dla jego skuteczności każdorazowo współdziałanie łączne prezesa lub członka zarządu z prokurentem bądź samego prokurenta to niezasadne było twierdzenie, że na podstawie art. 205 k.s.h. przedłożone pełnomocnictwa nie spełniają wymagania określonego w przepisie art. 28 i 28 p.p.s.a.. Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie następuje w trybie art. 49 §1 p.p.s.a.. W przypadku skargi niewykonanie w terminie nałożonego przez Sąd obowiązku powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a.. W niniejszej sprawie skarżąca spółka mimo wskazania o uzupełnienie jakich braków się ją wzywa i pouczenia o konsekwencjach niedopełnienia tego obowiązku w terminie nie uczyniła zadość wezwaniu i nie przedłożyła pełnomocnictwa udzielonego przez uprawione do działania osoby zgodnie wpisem w Krajowym Rejestrze Sądowym dot. sposobu reprezentacji osoby prawnej. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 58 §1 pkt 3 i §3 p.p.s.a. orzekł w pkt I sentencji postanowienia o odrzuceniu skargi, natomiast w pkt II o zwrocie stronie skarżącej uiszczonego od skargi wpisu sądowego. Zgodnie bowiem z art. 232 § 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.