I SA/Kr 486/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.), Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015 r. sprawy ze skargi M.T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 15 stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych). I. Zaskarżonym postanowieniem z 15 stycznia 2015r. znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 16 października 2014r. nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2013r. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 228§1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 749, dalej-O.p.). Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: Postanowieniem nr [...] z 18 września 2014r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął w firmie M. T. postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2013r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję w której określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2013r. w kwocie 7.955,00 zł, tj. kwocie wyższej od zadeklarowanej. Organ zaznaczył, że w treści powyższej decyzji M. T. został pouczony - zgodnie z art. 210§1 pkt 7 O.p. o przysługującym prawie i terminie do wniesienia odwołania od decyzji. Organ wskazał, że przedmiotowa decyzja, zgodnie z datą umieszczoną na potwierdzeniu odbioru, została doręczona M. T. w dniu 21 października 2014r. Zgodnie z art. 223§1 i 2 w zw z art. 12§1 O.p. od 22 października 2014r. rozpoczął się zatem bieg 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowych decyzji. Termin ten upłynął w dniu 4 listopada 2014r. Odwołanie od tej decyzji zostało wniesione przez M. T. w dniu 5 listopada 2014r., a zatem po upływie 14 -dniowego terminu do wniesienia odwołania. Jednocześnie z powyższym odwołaniem M. T. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Wniosek ten został rozpoznany negatywnie. Organ wyjaśnił w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania jest terminem zawitym, ustawowym, którego uchybienie pociąga ujemne skutki procesowe w postaci nierozpatrzenia odwołania i wydania postanowienia o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 228§1 pkt 2 O.p. organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. II. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. T. zarzucił naruszenie: - art. 162 O.p. przez jego błędną interpretację; - art. 122 i art. 187§1 O.p. przez niepodjęcie działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego tj. braku wezwania skarżącego do złożenia szczegółowych wyjaśnień, co do rodzaju schorzenia w okresie zwolnienia lekarskiego. Ponadto skarżący zarzucił, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, tj. w szczególności art. 120 O.p. (zasada praworządności), art. 121O.p. (zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych), art. 122 O.p. (zasada dochodzenia prawdy obiektywnej), art. 187§1 O.p. (zasada zupełności postępowania dowodowego) Ordynacji podatkowej, które to naruszenia miały zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Wskazując na uwadze powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 16 października 2014r. W uzasadnieniu skargi M. T. odwołał się do uzasadnienia swojego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w którym wskazał on, iż w dniu 3 listopada 2014r. uległ wypadkowi wyłączającemu możliwość poruszania się i na tę okoliczność przedstawił zwolnienie lekarskie na okres od 3 listopada 2014r. do 5 listopada 2014r. Organ I instancji uznał tymczasem, że skarżący nie wykazał charakteru choroby, który uniemożliwiła mu terminowe nadanie na poczcie odwołania przez domownika, sąsiada czy pracownika swojej firmy oraz nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Zdaniem skarżącego, jeśli organ podatkowy potrzebował dodatkowych informacji, powinien był, stosownie do treści art. 122 i art. 187§1 O.p., wezwać skarżącego do złożenia szczegółowych wyjaśnień, co do rodzaju schorzenia w okresie zwolnienia lekarskiego. Skarżący podniósł, że od lat cierpi na uraz kręgosłupa, co objawia się od czasu do czasu ostrymi objawami w postaci bólu uniemożliwiającego poruszanie się. Właśnie takiej przypadłości skarżący uległ w dniu 3 listopada 2014r. i nie mógł się poruszać przez pierwsze dwa dni. Skarżący wyjaśnił, że nie mógł nadać odwołania na poczcie przez: - domownika, bowiem żona z dziećmi w dniu 1 listopada 2014r. wyjechała w okolice W. do rodziny na Wszystkich Świętych i wróciła dopiero 7 listopada 2014r. - przez pracownika swojej firmy, bowiem miejsce zamieszkania skarżącego jest w innej miejscowości niż miejsce wykonywania działalności gospodarczej, a w małej firmie występują trudności organizacyjne w zastępowaniu nieobecnego pracownika, przy czym silny ból uniemożliwiał skarżącemu wykonywanie prostych czynności dnia codziennego. - przez sąsiada - z powodu niemożności poruszania się oraz nie utrzymywania z sąsiadami stosunków towarzyskich. W ocenie skarżącego uchybienie terminu miało charakter niezawiniony, a z przedłożonego zwolnienia lekarskiego wynika, że dolegliwości zdrowotne uniemożliwiały mu chodzenie. Uchybienie terminu nastąpiło więc wskutek przeszkody, której skarżący nie mógł usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku i zachowania staranności działania. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. III. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm. dalej-p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia aktu administracyjnego, stwierdzeniem jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145§1 p.p.s.a. W wypadku braku podstaw do uwzględnienia skargi, sąd oddala ją, co wynika z art. 151 p.p.s.a. Stosownie do art. 145§1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., sąd uchyla zaskarżony akt administracyjny, gdy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kontrolując w tak zakreślonej kognicji zaskarżone postanowienie Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, w sprawie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, w szczególności zaś do naruszenia art.228§1 pkt 2 O.p. W punkcie wyjścia należy wskazać, że wyrokiem z 14 lipca 2015r. sygn. akt: I SA/Kr 487/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 15 stycznia 2015r. znak: [...], odmawiające M. T. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 16 października 2014r., nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2013r. Powyższe oznacza, że wydanie postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z 16 października 2014r. nr [...] w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za pierwszy kwartał 2013r. było przedwczesne. W zależności od treści podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania względnie odmowy jego przywrócenia, Dyrektor Izby Skarbowej, wyda stosowne rozstrzygnięcie. W tej sytuacji, mając na uwadze naruszenie art. 228§1 pkt 2 O.p., na podstawie art.145§1 pkt.1 lit. c p.p.s.a należało uchylić zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzona kwotę składał się uiszczony wpis od skargi złożonej do Sądu, w wysokości 100,00 zł,