I SA/Kr 510/16

Kraków, dnia 7 czerwca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Głowacki po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.Ż. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi E.Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 1 marca 2016r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2009r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazała na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z uwagi na znaczną kwotę należności podatkowej (55 tys. zł), co mogłoby skutkować sprzedażą egzekucyjną nieruchomości w Z., która stanowi zabezpieczenie podstawowych potrzeb życiowych skarżącej i jej małoletniego dziecka. Skarżąca wskazała na brak innego majątku do zaspokojenia należności, przedstawiając wyliczenie swoich miesięcznych dochodów z wyszczególnieniem również niezbędnych wydatków na utrzymanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. - wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a - musi być wykładany ściśle, a zatem to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wskazania i uprawdopodobnienia istnienia wymienionych przesłanek. Wniosek, zwłaszcza pochodzący od profesjonalnego pełnomocnika powinien w miarę precyzyjnie uprawdopodobniać wskazywane okoliczności, tak aby były one dla sądu jasne. W ocenie sądu skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie uprawdopodobniła wniosku, w taki sposób, aby zaistniały podstawy do przyjęcia istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków poprzez wskazywaną sprzedaż egzekucyjną nieruchomości w Z. Wniosek nie zawierał żadnych konkretnych informacji precyzujących te okoliczności. Z postanowienia zaś Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 maja 2016r. nr [...] o odmowie wstrzymania wykonania decyzji wynika, iż w oparciu o wykaz z ksiąg wieczystych ustalono, że skarżąca nie posiada żadnych nieruchomości (wykaz z dnia 13.04.2016r.); grunty orne darowała w dniu 8.04.2016r. P.K., zaś lokal mieszkalny w dniu 8.04.2016r. synowi M.Ż.. Już z uwagi na powyższe nie ma podstaw do stwierdzenia możliwości powstania wskazywanych we wniosku skutków, co prowadzi do oddalenia wniosku.