I SA/Kr 530/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.M. na rozstrzygnięcie Rady Lokalnej Grupy Działania Powiatu W. z dnia [...] lutego 2020r. nr [...] w przedmiocie negatywnego ponownego wyboru operacji postanawia: I. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, II. zwrócić skarżącej I.M. kwotę 500,00 zł (słownie: pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. I. M. zakwestionowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie rozstrzygnięcie Rady Lokalnej Grupy Działania z dnia 12 lutego 2020r., nr [...] w przedmiocie negatywnego ponownego wyboru operacji. W wykonaniu zarządzenia referendarza sądowego z dnia 22 czerwca 2020r., pismem z dnia 20 lipca 2020r. ww. skarżąca została wezwana na podstawie art. 30c ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a i ust. 2b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1295, dalej: "u.z.p.p.r.") do przedłożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia: wniosku o dofinansowanie, informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., wniesionego protestu, informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 u.z.p.p.r. albo art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. wraz z ewentualnymi załącznikami, a także potwierdzenie daty otrzymania informacji o nieuwzględnieniu protestu, będącej przedmiotem skargi. Nadto strona skarżąca została poinformowana o treści art. 48 § 3 p.p.s.a. Ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 24 lipca 2020r. Siedmiodniowy termin na dokonanie czynności, o które wzywał tut. Sąd, upływał w dniu 31 lipca 2020r. W dniu 30 lipca 2020r. skarżąca złożyła osobiście w siedzibie tut. Sądu dokumentację w sprawie (karta nr 29-57 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do brzmienia art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 2167 ze zm.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") sprawowana jest przez sądy administracyjne na podstawie kryterium zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlega zatem zgodność aktów zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się m.in. ustawę z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 1295, dalej: "u.z.p.p.r."). Zgodnie z treścią art. 30c ust. 2 u.z.z.p.r. skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. W świetle art. 30c ust. 2a u.z.z.p.r. kompletna dokumentacja, o której mowa w ust. 2, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami. Z kolei ust. 2b ww. przepisu stanowi, że kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. Z treści art. 30c ust. 5 u.z.z.p.r. wynika, że wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) bez kompletnej dokumentacji, 3) bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Natomiast z ust. 6 ww. przepisu wynika, że w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Natomiast z dyspozycji art. 30e u.z.p.p.r. wynika, że z zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Z kolei art. 48 § 3 p.p.s.a. stanowi, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, doradcą podatkowym lub radcą Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. W świetle powyższych regulacji prawnych wskazać należy, że aby skarga została rozpoznana przez sąd administracyjny powinna być kompletna, czyli musi zawierać ww. dokumentację, która zastępuje akta administracyjne. Dokumenty złożone przez skarżącą do Sądu powinny być w swej treści tymi samymi dokumentami, które w ramach konkursu zostały sporządzone przez organ i przesłane do strony oraz tymi, które zostały sporządzone przez stronę i dostarczone organowi. Oceny legalności zaskarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy nie ma wątpliwości, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi, a wydając rozstrzygnięcie, Sąd opiera się na innych, niezbędnych do tego dokumentach, które także odpowiadają ich oryginałom. Z tego względu art. 30c ust. 2b u.z.p.p.r. wskazuje wprost, że kompletna dokumentacja jest wnoszona w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. Ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie zawiera jednak przepisów regulujących sposób uwierzytelniania kopii dokumentacji. Zastosowanie mają więc tutaj przepisy ogólne, regulujące sposób uwierzytelniania kopii dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, tj. art. 48 § 3 p.p.s.a., którego stosowania w sprawach ze skarg na rozstrzygnięcia właściwych instytucji nie wyłączył art. 30e u.z.p.p.r. Jak już wyżej wskazywano, art. 48 § 3 p.p.s.a. wyraźnie wskazuje, kto może dokonać uwierzytelnienia kopii/odpisu oraz że uwierzytelnienie to poświadczenie zgodności kopii/odpisu z oryginałem. Po zapoznaniu się z całością dokumentacji dołączonej do skargi, Sąd stwierdził, że skarżąca nie przedłożyła kompletnej dokumentacji w sprawie, dlatego zasadne okazało się wezwanie ją do przedłożenia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia: wniosku o dofinansowanie, informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., wniesionego protestu, informacji, o której mowa w art. 30b ust. 9 u.z.p.p.r. albo art. 30i pkt 1 u.z.p.p.r. wraz z ewentualnymi załącznikami, a także potwierdzenie daty otrzymania informacji o nieuwzględnieniu protestu, będącej przedmiotem skargi. Nadto strona skarżąca została poinformowana o treści art. 48 § 3 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy ww. wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 24 lipca 2020r. W konsekwencji, siedmiodniowy termin na dokonanie czynności, o które wzywał tut. Sąd, upływał w dniu 31 lipca 2020r. Wskazać trzeba, że w dniu 30 lipca 2020r. skarżąca złożyła osobiście w siedzibie tut. Sądu dokumentację w sprawie (karta nr 29-57 akt sądowych). Jednak po zapoznaniu się z całością dokumentacji, przedłożonej przez skarżącą w dniu 30 lipca 2020r., Sąd stwierdził, że dokumentacja sprawy nie spełnia wymogów z art. 48 § 3 p.p.s.a., gdyż nie wszystkie karty dokumentacji zostały poświadczone za zgodność z oryginałem (np. karta nr 35, 55 akt sądowych), co więcej, poświadczenia tego dokonała skarżąca osobiście, a nie notariusz albo występujący w sprawie pełnomocnik strony będący adwokatem, radcą prawnym, o czym strona była jasno pouczona w treści wezwania z dnia 20 lipca 2020r. Ponadto nie można tracić z pola widzenia, że Sąd zastosował podkreślenia w wezwaniu dla lepszego zaakcentowania skarżącej, w jaki sposób przedmiotowa dokumentacja powinna być uwierzytelniona. Zatem w świetle ww. okoliczności faktycznych, nie budzi wątpliwości Sądu, że przedłożone dokumenty nie zostały prawidłowo uwierzytelnione. Podkreślenia wymaga, że do skarżącej zostały skierowane stosowne pouczenia w zakresie prawidłowego wykonania ww. czynności, polegających na przedłożeniu kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Nie można przy tym tracić z pola widzenia, że skarżąca uzyskała kilkukrotną informację, w jakiej formie powinna być wniesiona skarga wraz z kompletną dokumentacją i w jakiej postaci, tj. w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii. Informację taką skarżąca uzyskała bowiem nie tylko w wezwaniu tut. Sądu z dnia 20 lipca 2020r. (karta nr 21 akt sądowych), ale także w pouczeniu zawartym w załączniku 1. do pisma z dnia 4 maja 2020r., skierowanego do skarżącej ze strony Przewodniczącego Rady Lokalnej Grupy Działania Powiatu W. (karta nr 4 i 5 akt sądowych). Tym samym, należało uznać, że braki skargi w zakresie wniesienia kompletnej dokumentacji w sprawie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii – nie zostały uzupełnione. Nie przedłożono ww. dokumentacji w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, o co skarżąca była wzywana pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia i o czym była kilkukrotnie informowana oraz pouczana. Zauważyć przy tym należy, że skarżąca miała świadomość konsekwencji prawnych, wynikających z niedopełnienia ww. obowiązków, które nałożył na nią Sąd, na podstawie obowiązujących przepisów. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 30c ust. 2, ust. 2a, ust. 2b u.z.p.p.r. w zw. z art. 48 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. art. 30e u.z.p.p.r. (pkt II sentencji postanowienia).