I SA/Kr 618/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Maja Chodacka WSA Urszula Zięba (spr.) Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2017 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta T. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia 12 czerwca 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu - s k a r g ę o d d a l a - W dniu 27 marca 2017r. Zarząd Województwa pismem o nr [...] na etapie oceny formalnej oraz finansowej pozytywnie ocenił projekt G. T. pn. Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej G. T. - etap III (numer wniosku: [...]), złożonego w ramach konkursu nr [...] Jednak w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej ww. projektu – stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku Nr [...] do Regulaminu konkursu i został oceniony negatywnie ze względu na fakt uzyskania końcowej (średniej) oceny punktowej poniżej 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania na etapie oceny merytorycznej. Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) wskazała, iż przedmiotowy projekt uzyskał 31 punktów, co stanowi 59,62% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania na etapie oceny merytorycznej. Szczegółowe uzasadnienie negatywnej oceny zawarto w zbiorczej karcie oceny. W odpowiedzi na ww. pismo (ocenę) z dnia 27 marca 2017r., G. T. wniosła protest, zaskarżając kryterium wyboru projektu: Kryterium VII, Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny. Beneficjent stwierdził, że oceniający przyznając najniższą możliwą ilość punktów w powyższym kryterium, w sposób znaczący zaniżyli ocenę wpływu projektu na rozwój społeczny wschodnio-północnej małopolski, koncentrując się w swojej ocenie głównie na aspektach wpływu projektu na rozwój gospodarczy. Wskazał, że uwzględniając wymagania ww. kryterium, a w szczególności biorąc pod uwagę bilans zysków i strat społecznych oraz uwzględniając specyfikę obszaru wsparcia, szczególnie istotne dla oceny projektu w tym kryterium są także aspekty społeczne, realizowanego przedsięwzięcia. W szczególności, zdaniem Beneficjenta, należy mieć na uwadze fakt, że projekt wywiera wysoki wpływ na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu, w tym na zwiększenie dostępności do usług publicznych. Podkreślono, że projekt ukierunkowany jest na zwiększenie dostępności i efektywności usług publicznych w T. i w subregionie tarnowskim, szczególnie w obszarze edukacji. Celem znacznego zwiększenia dostępności i jakości świadczonych usług publicznych w tym obszarze, Beneficjent zdecydował się na realizację przedsięwzięcia w znacznej skali - projektem objęte zostało 9 obiektów użyteczności publicznej; dokonał koncentracji tematycznej placówek objętych projektem - 8 na 9 obiektów użyteczności publicznej, to obiekty oświatowe; projekt pozytywnie i kompleksowo oddziałuje na usługi publiczne, obejmujące wszystkie etapy procesu edukacji, przez co efekty projektu, adresowane są do szerokiego przekroju grup odbiorców, gdyż w projekcie uwzględnione są obiekty: przedszkoli, szkoły podstawowej, gimnazjum i placówki ponadgimnazjalne; projektem objęto infrastrukturę o ponadlokalnym charakterze, tym samym, projekt ma wymiar ponadlokalny, a odbiorcami rezultatów projektu są, nie tylko mieszkańcy T., ale całego subregionu (w szkołach ponadgimnazjalnych, objętych projektem ponad [...] uczniów pochodzi spoza T.); projekt pozwala zaoszczędzić koszty usług publicznych i poprawia warunki ich świadczenia dla ostatecznego odbiorcy. Ponadto, Beneficjent podkreślił, że projektem objęte są m.in. 3 budynki należące do Zespołu Szkół Budowlanych w T.. W placówce tej kształcą się uczniowie, którzy w przyszłości będą mieli znaczący wpływa na rozwój i sposób prowadzenia robót budowlanych w regionie. Przy czym większość uczniów uczęszczających do szkoły, pochodzi spoza Miasta T. (81,67%). Szkoła już od wielu lat skupia swoją uwagę na budownictwie energooszczędnym i budownictwie pasywnym. W porozumieniu z Politechniką K. realizowała projekt M. w ramach, którego w T. powstał poligon energooszczędności. Jest to ważny krok w kierunku optymalnego przygotowania regionu do czekających w najbliższych latach zmian w budownictwie. W ocenie Beneficjenta ważnym jest, aby wszystkie budynki Zespołu Szkół Budowlanych stały się przykładem dobrych praktyk w zakresie energooszczędności dla kształcących się uczniów. Zwrócono także uwagę, że przedmiotowy projekt stanowi zwieńczenie realizowanego od 2010r. programu termomodernizacji budynków użyteczności publicznej w T.. Po zakończeniu prac na 9 budynkach objętych projektem, praktycznie wszystkie budynki użyteczności publicznej Gminy będą zmodernizowane pod kątem poprawy ich efektywności energetycznej. Mając na uwadze powyższe oraz kompleksowość, skalę i siłę wpływu projektu na świadczone usługi publiczne, a także ponadlokalny – subregionalny wymiar projektu, z którego rezultatów korzystają szerokie grupy odbiorców z północno-wschodniej małopolski, wniesiono o zwiększenie punktacji w tym kryterium dla przedmiotowego projektu. W odpowiedzi na ww. protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej ww. projektu – Zarząd Województwa protestu nie uwzględnił. Organ działał na podstawie art. 53 - 59 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. Dz. U. z 2016r., poz. 217 z późn. zm.), zapisów Podręcznika Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020 - wersja nr [...], stanowiącego zał. do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 9 sierpnia 2016r. oraz Regulaminu konkursu nr [...], Oś 4 Regionalna Polityka Energetyczna, Działanie 4.3 - Poprawa, efektywności energetycznej w sektorze publicznym i mieszkaniowym, Poddziałanie 4.3.2 Kompleksowa modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej - SPR stanowiącego załącznik nr [...] do Uchwały Nr 800/16 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 31 maja 2016r., zmienionej Uchwałą Nr 481/17 Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 28 marca 2017r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że podstawowymi dokumentami, określającymi przebieg przedmiotowego konkursu, w tym w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze, są: Regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów - stanowiące Załącznik nr [...] do Regulaminu konkursu. Wskazano, że w ramach oceny kryterium: "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny", obaj oceniający przyznali 1 pkt. Pierwszy z oceniających wskazał, iż projekt wpisuje się w realizację celów subregionalnego programu rozwoju, zwłaszcza w zakresie Celu szczegółowego 2. Wysoka jakość życia na terenie subregionów województwa małopolskiego oraz Działanie 2.1 Lepsza jakość powietrza w subregionach. Oceniający wskazał, iż w odniesieniu do aspektu związanego ze wzmacnianiem spójności wewnętrznej subregionu oraz zwiększeniem efektywności energetycznej, wpływ przedmiotowego projektu jest identyfikowalny. Z kolei drugi z oceniających stwierdził, iż zgodnie z Subregionalnym Programem Rozwoju do roku 2020, projekt realizuje założenia dla 4 Osi Priorytetowej Regionalna polityka energetyczna, w ramach której, wsparcie kierowane jest na działanie z zakresu poprawy efektywności energetycznej, dzięki redukcji emisji CO2 oraz obniżeniu stężenia pyłu zawieszonego PM 10 i PM 2,5. Oceniający wskazał, iż przedmiotowy projekt, ze względu na zakres rzeczowy, wpływa w sposób pośredni na tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego subregionu. Odnosząc się do zarzutów Wnioskodawcy, IRP wskazała, iż kryterium Wpływ projektu na rozwój społeczno-gospodarczy – jest kryterium strategicznym, w ramach którego oceniany jest wpływ efektów realizacji projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, przy uwzględnieniu zrównoważonego rozwoju w wymiarze subregionalnym. Ocenie w ramach kryterium podlega bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, z uwzględnieniem specyfiki obszaru wsparcia. Przedstawiono czynniki, które obejmuje ocena w ramach kryterium, na które powoływał się Wnioskodawca w proteście oraz wskazano na sposób przyznawania punktów w tym zakresie. W kontekście powyższego zaznaczono, że w ramach tego kryterium, ocenie podlega, wpływ konkretnego projektu na rozwój gospodarczo-społeczny subregionu. W ocenie IRP wpływ ten należy określić, jako niski. IRP wskazuje, że głównym celem projektu jest poprawa jakości powietrza atmosferycznego w regionie, poprzez poprawę efektywności energetycznej 9 budynków użyteczności publicznej. Odnosząc się do zarzutu Wnioskodawcy, jakoby osoby oceniające dokonały zaniżenia oceny wpływu projektu na rozwój społeczny wschodnio-północnej małopolski, IRP po analizie dokumentacji projektowej, nie zgadza się z tymi twierdzeniami. Podkreślono, że z zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Województwa Małopolskiego w ramach podziałania 4.3.2, wspierane będą inwestycje w zakresie głębokiej modernizacji energetycznej budynków użyteczności publicznej wraz z wymianą źródeł ciepła, w tym z możliwością zastosowania odnawialnych źródeł energii. IRP stoi na stanowisku, iż objęte zakresem projektu budynki użyteczności publicznej nie wywierają wysokiego wpływu na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu. Zdaniem IRP przedmiotowy projekt nie wpłynie w znacznym stopniu na zwiększenie dostępności do usług publicznych, a jedynie pozwoli utrzymać tą dostępność na dotychczasowym poziomie. Zwrócono uwagę, iż sam fakt objęcia zakresem projektu, 9 obiektów użyteczności publicznej nie jest wystarczający do uznania, że projekt będzie miał wysoki wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny subregionu. Zdaniem IRP bez znaczenia dla oceny przedmiotowego kryterium pozostaje także okoliczność, iż objęte projektem budynki w głównej mierze, stanowią obiekty oświatowe. Wskazano, iż zapisy dokumentacji nie zawierają zapisów, który wskazywały na objęcie dofinansowaniem w pierwszej kolejności placówek oświatowych, a jedynie odwołują się w swojej treści do budynków użyteczności publicznej. Dodatkowo IRP nie zgadza się z twierdzeniami Wnioskodawcy, jakoby okoliczność, iż w skład projektu wchodzą 3 budynki, należące do Zespołu Szkół Budowlanych w T., której to uczniowie w przyszłości będą mieli znaczący wpływ na rozwój i sposób prowadzenia robót budowlanych, wpływała na rozwój i sposób prowadzenia robót budowlanych w regionie. IRP nie kwestionuje sposobu oraz jakości nauczania w przedmiotowej placówce, ale zwraca uwagę, iż okoliczność ta nie wpływa na zwiększenie dostępności i efektywności usług publicznych w T.. Mając na uwadze zakres projektu, IRP zgadza się z twierdzeniami oceniających, iż przedmiotowy projekt posiada niski wpływ na tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego całego subregionu. Dodatkowo zaznaczono, iż omawiane kryterium, to kryterium porównawcze. Tym samym oceniający, mający pogląd na inne wnioski o dofinasowanie, weryfikowane w ramach przedmiotowego konkursu, mogli uznać, iż inne projekty mają większy wpływ na rozrój społeczno-gospodarczy regionu. W świetle powyższego uznano, że ocena spornego kryterium została przeprowadzona przez IOK w sposób prawidłowy, a w konsekwencji protest nie został uwzględniony. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie strona skarżąca powieliła argumentację zawartą uprzednio w proteście, a ponadto zarzuciła ww. rozstrzygnięciu naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w zw. z art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, poprzez wadliwą ocenę merytoryczną projektu, a w konsekwencji negatywne jego zaopiniowanie. W uzasadnieniu skargi wskazano też, że świadczenie usług edukacyjnych ma charakter długotrwały (uczniowie spędzają codziennie kilka godzin w obiektach, w przeciwieństwie do petentów odwiedzających urzędy). Wymagania dotyczące utrzymywanej temperatury i ocieplenia budynku są ważne dla jakości oferowanych usług, mają bezwzględny wpływ na poprawę jakości powietrza atmosferycznego w regionie, a tym samym na realizację celów działania. W dalszej części uzasadnienia skargi, strona skarżąca podjęła polemikę z rozstrzygnięciem organu, cytując na tę okoliczność szerokie jego fragmenty. Zdaniem strony skarżącej, IRP nie odniosła się w swojej argumentacji do tego, jakie kryteria brała pod uwagę przy ocenie stopnia wpływu, objętych projektem budynków na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu. Strona domniemuje zatem, że ze względu na specyfikę tego kryterium, skala projektu oraz ponadlokalny charakter obiektów objętych projektem i świadczonych w nich usług publicznych powinny być jednymi z elementów, wziętymi pod uwagę w trakcie tej oceny. Tymczasem, IRP zupełnie neguje jakąkolwiek wagę tych elementów. Dodano, że strona skarżąca ma świadomość, iż zapisy regulaminu konkursu nie preferują w wyborze do dofinansowania, obiektów oświatowych. Podkreślono jednak, że charakter ponadlokalnych usług publicznych, świadczonych w tych obiektach oraz ich kompleksowość (ze względu na ich zróżnicowanie, wskazane w projekcie) ma istotne znaczenie dla rozwoju społeczno-gospodarczego subregionu tarnowskiego. Nie zostało to jednak zupełnie uwzględnione przez IRP w odpowiedzi na protest. Zdaniem strony skarżącej, ocena w przedmiotowym zakresie powinna zostać dokonana w sposób kompleksowy z uwzględnieniem całościowego wpływu projektu na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu, natomiast fakt samego zwiększenia dostępności do usług publicznych, nie może być jedynym warunkiem, wziętym tutaj pod uwagę. Ze względu na specyfikę konkursu oraz rodzaj obiektów, ocenie w tym kryterium powinny być również poddawane aspekty dotyczące utrzymania bieżącej dostępności i efektywności oraz ograniczenia kosztów świadczenia usług publicznych. W ocenie strony skarżącej, wobec braku podania obiektywnych kryteriów porównawczych, zastosowanych przez oceniających oraz niewskazania ich w uzasadnieniu, taki sposób oceny porównawczej jest nieprzejrzysty i może prowadzić do subiektywnej oceny w tym kryterium. Zważywszy na powyższe, wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu w części, w której rozpatrzono protest negatywnie, została dokonana w sposób naruszający prawo, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania organowi, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 tj. ze zm., dalej p.p.s.a.), stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016r., poz. 217, dalej: u.z.r.p.), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a., z wyłączeniami, o których mowa w art.64 u.z.r.p. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Z powyższej regulacji wynika, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Kontrolując zgodność z prawem wydanej oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W sprawach tych sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny wniosku (projektu) dokonanej przez organ administracyjny, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy. Co istotne, prawo w świetle którego oceniana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy u.z.r.p. ale przede wszystkim bazowe przepisy prawa wspólnotowego jak również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zatem, kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez organ oceny projektu, sąd administracyjny ma na względzie zgodność z prawem powszechnie obowiązującym a także z postanowieniami aktów wydanych na podstawie prawa powszechnie obowiązującego przez właściwe podmioty i w granicach ich kompetencji. Istota sporu między skarżącą G. T. i Zarządem Województwa sprowadzała się do prawidłowości oceny merytorycznej wniosku G. T. o dofinansowanie, w zakresie kryterium "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo społeczny" w ramach zadania pn. "Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej G. T. – etap III" Skarżąca zarzuciła, że wadliwa ocena projektu w zakresie tego kryterium, została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 u.z.r.p. w związku z art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego Funkcje instytucji zarządzającej Pierwszy ze wskazanych przepisów stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W przepisie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zatem zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (por. Komentarz do art. 37 zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, publ. e/LEX). Zgodnie natomiast z treścią wskazywanego w skardze jako naruszony, przepisu art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. o przedmiocie wyżej wskazanym; W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: a) sporządza i, po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: (i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; (ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste; (iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8; (Art. 7 Promowanie równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji, Art. 8 Zrównoważony rozwój) Zdaniem Sądu brak jest w rozpoznawanej sprawie podstaw do uznania, że ocena projektu skarżącej spółki została przeprowadzona z naruszeniem wskazanych wyżej przepisów. W szczególności Sąd nie stwierdził by ocena w zakresie spornego kryterium nie była dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Ocena wniosku skarżącej zawierała stosowne uzasadnienie potwierdzające przeprowadzoną analizę treści wniosku w kontekście ustalonych wymogów. Ponadto uzasadnienie oceny wniosku skarżącej było wystarczające i umożliwiało podjęcie polemiki merytorycznej z dokonaną oceną, w ramach wniesionego protestu. Sposób procedowania zgodny też był z art. 46 ust. 3 u.z.r.p., który stanowi, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Także protest skarżącej rozpatrzony został zgodnie z procedurą odwoławczą określoną w u.z.r.p. Według bowiem art. 57 u.z.r.p. właściwa instytucja rozpatruje protest weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza i zarzutów protestu o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Analizując uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu zawarte w zaskarżonej informacji o nieuwzględnieniu protestu z 12 czerwca 2017r. Sąd stwierdza, że jest ono adekwatne do treści przywołanego przepisu u.z.r.p. Przede wszystkim należy zauważyć, że IRP dokonała weryfikacji pierwotnej oceny merytorycznej projektu w zakresie kryteriów i zarzutów objętych protestem skarżącej, odnosząc się przy tym do wszystkich spornych w rozpatrywanej sprawie kwestii, podniesionych zarzutów oraz do całej argumentacji podniesionej przez skarżącą w proteście. Organ rozpatrujący protest przedstawił własną argumentację dotyczącą oceny projektu w ramach zaskarżonego kryterium i w granicach zaskarżenia. Ocena ta jest uznaniowa, ale nie jest – w okolicznościach sprawy – dowolna. Sąd administracyjny ocenę tą w pełni podziela. Jak wskazano i opisano na wstępie, sprawa niniejsza została zainicjowana wnioskiem G. T. o dofinansowanie projektu, w ramach zadania pn. "Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej G. T. – etap III" w ramach konkursu nr [...] W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej ww. projektu – stwierdzono, iż projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów określonych w Załączniku Nr [...] do Regulaminu konkursu i został oceniony negatywnie ze względu na fakt uzyskania końcowej (średniej) oceny punktowej poniżej 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania na etapie oceny merytorycznej. Projekt uzyskał 31 punktów, co stanowi 59,62% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania na etapie oceny merytorycznej. Powyższej oceny nie sposób podważyć. Argumentów tego rodzaju nie zaprezentowała także strona skarżąca. W pierwszej kolejności należy mieć na uwadze, iż podstawowymi dokumentami, określającymi konkursu a w szczególności procedurę wyboru projektów do dofinansowania i kryteria brane pod uwagę przy wyborze być musiały; Regulamin konkursu oraz kryteria wyboru projektów – zawarte w Załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu. Kryterium oceny: "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo-społeczny", jest kryterium strategicznym, w ramach którego oceniany jest wpływ efektów realizacji konkretnego projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu, przy uwzględnieniu zrównoważonego rozwoju w wymiarze subregionalnym. Ocenie w ramach tego kryterium podlega więc bilans zysków i strat społecznych i gospodarczych, z uwzględnieniem specyfiki obszaru wsparcia. Określenie w powołanych regulacjach sposobu przyznawania punktów w ramach tego kryterium wskazuje na możliwość przyznania 3 punktów w przypadku gdy wpływ efektów realizacji konkretnego projektu na rozwój gospodarczy i społeczny regionu jest wysoki, 2 punktów gdy jest średni i 1 punktu gdy wpływ ten jest niski. Instytucja rozpatrująca protest a wcześniej Instytucja organizująca konkurs trafnie oceniły, że głównym celem projektu jest poprawa jakości powietrza atmosferycznego w regionie, poprzez poprawę efektywności energetycznej 9 budynków użyteczności publicznej oraz obniżenie kosztów utrzymania tych budynków. Stwierdzono, że projekt Gminy T. realizuje założenia dla 4 Osi Priorytetowej "Regionalna polityka energetyczna", w ramach której, wsparcie kierowane jest na działanie z zakresu poprawy efektywności energetycznej, dzięki redukcji emisji CO2 oraz obniżeniu stężenia pyłu zawieszonego a zatem, ze względu na zakres rzeczowy, wpływa w sposób pośredni na tworzenie warunków dla rozwoju gospodarczego subregionu. Wpływ ten jednak należy określić, jako niski (obaj oceniający przyznali 1 pkt). Analizując przedstawioną dokumentację Sąd nie znajduje argumentów do podważenia tej oceny. W ramach bowiem działania do którego aplikuje projekt, wspierane mają być inwestycje w zakresie głębokiej modernizacji energetycznej budynków użyteczności publicznej wraz z wymianą źródeł ciepła, w tym z możliwością zastosowania odnawialnych źródeł energii. Sam fakt objęcia zakresem projektu, 9 obiektów użyteczności publicznej nie jest wystarczający do uznania, że projekt będzie miał wysoki wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny subregionu (ilość obiektów objętych wnioskiem nie została uznana za kryterium oceny). Przedmiotowy projekt nie wpłynie też w znacznym stopniu na zwiększenie dostępności do usług publicznych, a jedynie pozwoli utrzymać tą dostępność na dotychczasowym poziomie. Dotyczy on bowiem termomodernizacji istniejących budynków, należących do placówek oświatowych i Sąd nie widzi sposobu w jaki projekt ten mógłby oddziaływać na zakres oferowanych usług edukacyjnych, ani na zwiększenie ich dostępności dla szerszego kręgu potencjalnych odbiorców tych usług. Co należy zaznaczyć, kryteria wyboru projektów nie przewidują preferencji dla projektów dotyczących placówek oświatowych które wskazywały na objęcie dofinansowaniem w pierwszej kolejności tego rodzaju podmiotów, a jedynie odwołują się w swojej treści do budynków użyteczności publicznej. Oceny tej nie zmienia fakt, iż w skład projektu wchodzą 3 budynki, należące do Zespołu Szkół Budowlanych w T., której to uczniowie w przyszłości będą mieli znaczący wpływ na rozwój i sposób prowadzenia robót budowlanych w regionie. Okoliczność ta nie wpływa na zwiększenie dostępności i efektywności usług publicznych czy w T. a przyjmując argumentację strony skarżącej należałoby uznać za rozstrzygającą o wysokim lub umiarkowanym wpływie projektu na rozwój gospodarczo-społeczny, zmianę mentalności osób korzystających w okresie nauki szkolnej z termo-zmodernizowanych budynków, które to osoby ewentualnie następnie będą miały potencjalny wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy regionu. Oddziaływania takiego trudno nie uznać za pośrednie i niskie w trzystopniowej skali oceny. W ramach spornego kryterium oceny "Wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny" ocenie podlegał wpływ projektu na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu, W ocenie Sądu, strona skarżąca w sposób także nieuprawniony, bo nie wynikający z reguł tego konkretnego konkursu, zwracała uwagę na aspekty społeczne, a to okoliczność, że do placówek oświatowych, których budynki są objęte projektem, uczęszczają także uczniowie spoza terenu miasta T. gdy tymczasem w ramach spornego kryterium oceny "Wpływ na rozwój gospodarczo-społeczny" ocenie podlegał wpływ zaprezentowanego konkretnego projektu (w ramach konkretnego działania) na wzmacnianie spójności wewnętrznej subregionu. Skarżąca natomiast chciałaby aby uwzględniona w ramach tego kryterium została skala projektu oraz ponadlokalny charakter obiektów objętych projektem i świadczonych w nich usług publicznych. Te jednak kryteria abstrahują – w ocenie Sądu – od warunków określonych w Regulaminie konkursu oraz w Załączniku nr [...] do Regulaminu, określającym kryteria wyboru projektów. W powyższym kontekście nie można było uznać, iż w wysokim, czy umiarkowanym stopniu, wpływa on w tym zakresie na rozwój gospodarczo-społeczny regionu. Wpływ ten istnieje – to nie było kwestionowane – jednakże zawartość merytoryczna wniosku pozwalała w rzeczywistości na uznanie go za niski. Odnosząc się końcowo do sformułowanego w skardze zarzutu braku podania w zaskarżonym rozstrzygnięciu i kartach oceny, obiektywnych kryteriów porównawczych, zastosowanych przez oceniających oraz niewskazania ich w uzasadnieniu, Sąd zaznacza, iż strona skarżąca w sposób świadomy i zapewne po zapoznaniu się z Regulaminem w tym sposobem oceny projektów, do konkursu tego przystąpiła a zatem zaakceptowała warunki w jakich konkurs jest przeprowadzany. Jednym z tych warunków jest powierzenie analizy wniosków oraz stosowania kryteriów porównawczych, niezależnym oceniającym. Metodologia działania instytucji organizującej konkurs zostaje więc przyjęta i zaakceptowana przez podmioty przystępujące do danego konkursu. Wiedza oceniających projekty zgłoszone i weryfikowane w ramach danego konkursu niewątpliwie jest szeroka i pozwala na wielopłaszczyznowe porównanie złożonych wniosków a następnie ocenę, które z nich (w stanie faktycznym sprawy) mają większy wpływ na rozwój społeczno-gospodarczy regionu. Trudno jednocześnie wymagać by do oceny indywidualnego wniosku oceniający wprowadzał okoliczności dotyczące innych projektów, opisywał je i wzajemnie porównywał w uzasadnieniu każdej z jednostkowych ocen. Wszystkie przedstawione wyżej okoliczności zdecydowały o podzieleniu przez Sąd w składzie orzekającym w sprawie stanowiska organu zaprezentowanego w toku przeprowadzanej oceny merytorycznej wniosku G. T. o dofinansowanie, w zakresie oceny kryterium "Wpływ projektu na rozwój gospodarczo społeczny". Sąd nie dopatrzył się w rozpoznawanej sprawie naruszenia procedury konkursowej oraz naruszenia norm wynikających z u.z.r.p., w szczególności zarzucanego w skardze naruszenia z art. 37 ust. 1 tej ustawy Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł jak w sentencji wyroku.