I SA/Kr 645/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.) WSA Inga Gołowska Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 26 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: - zawiesić postępowania sądowe - Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi Gminy S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 26 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług – określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc październik 2013 r. W skardze wskazano, że do dnia jej wniesienia nie zostało zakończone postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1833/14, wydanego w sprawie ze skargi Gminy S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2014r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, toczące się pod sygn. akt I FSK 1021/15. Z tego względu strona skarżąca wniosła o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity : Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W sprawie sygn. akt I FSK 1021/15 Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 grudnia 2016 r. zawiesił postępowanie sądowe. Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zostało zainicjowane wskutek skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1833/14, wydanego w ramach kontroli pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego z tytułu niektórych wydatków, a także odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego wykazanego na fakturach dokumentujących niektóre zakupy. Interpretacja została wydana na wniosek Gminy S. . W sprawie sporna była m. in. ocena przedstawionego we wniosku stanu faktycznego w zakresie tego, czy strona skarżąca, będąca organem władzy publicznej, przeprowadzając rozbudowę i modernizację placu targowego, występowała w charakterze podatnika podatku od towarów i usług. Te same okoliczności podlegały ocenie organów podatkowych w sprawie, zakończoną decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 26 kwietnia 2017 r., nr [...]. Sądowi z urzędu wiadomo, że Naczelny Sąd Administracyjny na rozprawie w dniu 22 grudnia 2016 r. w sprawie sygn. akt I FSK 972/15 wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym: 1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 184 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. z 2006 r. Nr L347, s. 1) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy: - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności niepodlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium); - sposób wykorzystania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych; 2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiar wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany? 3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do wykonywania czynności opodatkowanych, jak i niepodlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności? Wobec powyższego rozstrzygnięcie sprawy ze skargi Gminy S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 26 kwietnia 2017 r., nr [...] zależy zarówno od wyniku postępowania kasacyjnego, toczącego się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do sygn. akt sygn. akt I FSK 1021/15, jak i udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na pytanie prawne, zadane przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie sygn. akt I FSK 972/15. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę biorąc art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.