I SA/Kr 648/13

|Sygn. akt I SA/Kr 648/13 | POSTANOWIENIE Dnia 11 września 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.), Sędzia: WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Justyna Owczarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2013 r., sprawy ze skargi M.C., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 7 marca 2013 r. Nr [...], w przedmiocie zabezpieczenia dokonanego na majątku postanawia: - umorzyć postępowanie - Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013r., znak [...], wydanym na podstawie art. 17, art. 159 § 2 i § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015) przedłużył do dnia 19 kwietnia 2013r. zabezpieczenie dokonane na majątku M.C. na podstawie zarządzenia własnego z dnia 19 października 2010r., znak [...]. W uzasadnieniu wskazano, że na podstawie decyzji własnej z dnia 19 października 2010r. oraz zarządzenia zabezpieczenia z dnia 19 października 2011r. (znak [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał zabezpieczenia należności pieniężnych z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów, nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2007r. Zabezpieczenia dokonano poprzez wpis hipoteki przymusowej kaucyjnej na nieruchomości zobowiązanego. Decyzją z dnia 18 listopada 2010r. znak [...] ustalona została wysokość zryczałtowanego podatku. Podatnik wniósł od tej decyzji odwołanie, a Dyrektor Izby Skarbowej w dniu 18 lutego 2011r. uchylił decyzję pierwszej instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym organ pierwszej instancji zwrócił się do organów innych państw o uzyskanie informacji w sprawie posiadania przez M.C. środków finansowych. Do czasu uzyskania informacji postępowanie podatkowe zostało zawieszone. Organ wskazał też, że w niniejszej sprawie postępowanie podatkowe nie zostało zakończone, co powoduje, że nie może być wystawiony tytuł wykonawczy, na podstawie którego może nastąpić wszczęcie egzekucji. M.C. wniósł w terminie zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia. Zarzucił naruszenie art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, art. 8 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 7 marca 2013r., znak [...], wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 144 k.p.a. oraz art. 17, art. 18 i art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. M.C. nie zgodził się z powyższym rozstrzygnięciem i wniósł w terminie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Podniósł w niej zarzuty naruszenia art. 64 ust.1 Konstytucji RP, art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 11 i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w dniu 11 września 2013r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej oświadczył, że w dniu 3 czerwca 2013r. została wydana decyzja "wymiarowa" znak [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1- 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. -oznaczana dalej jako p.p.s.a.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W niniejszej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak celowości kontroli sądowej. Zgodnie z art. 33a § 1 pk 1 – 3 o.p., decyzja o zabezpieczeniu wygasa po upływie 14 dni od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego; z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego; z dniem doręczenia decyzji określającej wysokość zwrotu podatku. W niniejszej sprawie – jak wynika z oświadczenia pełnomocnika organu, złożonego na rozprawie w dniu 11 września 2013r. – wydana została decyzja ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego (decyzja z dnia 3 czerwca 2013r., znak [...]). Z uwagi na fakt jej wydania oraz znaczny upływ czasu od daty jej wydania, przyjąć należy, że zabezpieczenie wygasło. Rozstrzygnięcie o zabezpieczeniu wygasło zatem z uwagi na treść art. 33a § 1 pkt 1 o.p. Bezprzedmiotowe jest wobec tego poddawanie sądowej kontroli postanowienia, które przedłużało termin tego zabezpieczenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę biorąc art. 161 § 1 p.p.s.a.