I SA/Kr 650/03

Dnia 2 kwietnia 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Długosz - Ślusarczyk Sędziowie NSA Jan Zając Asesor WSA Anna Znamiec (spr.) Protokolant Krystyna Mech po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2004r. sprawy ze skargi S. Ż. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 4 marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie restrukturyzacji - skargę oddala - W dniu [...].2002 r. Pan S. Ż. złożył do Urzędu Skarbowego w S. wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) na kwotę [...] zł z tytułu podatku od towarów i usług od 2001 r. do maja 2002 r. W dniu [...].2002 r. Pan S. Ż. złożył w związku ze złożonymi przez niego korektami deklaracji VAT kolejny wniosek - korektę, wnosząc o objęcie restrukturyzacją należności z tytułu podatków od towarów i usług od 2001 r. do maja 2002 r. w kwocie [...] zł. Decyzją z dnia [...].2002 r. nr [...] Urząd Skarbowy w S. ustalił - na wniosek - dla Pana S. Ż. warunki restrukturyzacji należności podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2001 r. i za okres od stycznia do maja 2002 r. w łącznej kwocie [...] zł i odsetek od tej należności. Ustalona została kwota opłaty restrukturyzacyjnej - [...] zł. Pan S. Ż. jest małym przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 z późn. zm.). Podstawowym przedmiotem jego działalności jest sprzedaż materiałów budowlanych oraz usługi transportowe samochodami ciężarowymi. Pomimo osiągania w 2002 r. regularnych obrotów i wzrostu zatrudnienia firma utraciła płynność finansową. Posiada zobowiązania wobec kontrahentów, które wynoszą [...] zł i są wyższe od wierzytelności stanowiących kwotę [...] zł. Zdaniem Urzędu Skarbowego na wskutek znacznego zadłużenia obniżyła się zdolność konkurowania na rynku i wystąpił brak możliwości uzyskania kredytów bankowych, poręczeń i gwarancji. Zamiar prowadzenia przez Pana S. Ż. usług transportowych w szerszym zakresie stwarza perspektywy pokonania trudności i może przyczynić się do przeciwdziałania zjawiskom, o których mowa w przepisie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) tj. utracie zdolności konkurowania na rynku. Restrukturyzacją nie objęto zaległości wynikających ze złożonych w dniu [...].2002 r. deklaracji korygujących VAT - 7 za okres od stycznia do maja 2002 r., a wymienionych w piśmie z dnia [...].2002 r.(data wpływu [...].2002 r.), ponieważ nie były znane na dzień [...].2002 r. w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 1 lit a cyt. ustawy. Równocześnie Urząd Skarbowy poinformował, że proces restrukturyzacji trwać będzie rok od dnia doręczenia decyzji, a restrukturyzacja zostanie zakończona umorzeniem przedmiotowych należności po spełnieniu warunków określonych decyzją. Od powyższej decyzji odwołanie złożył Pan S. Ż. - w części dotyczącej wysokości należności objętych restrukturyzacją. Odwołujący zarzuca naruszenie przepisów prawa materialnego jak i proceduralnego, a w szczególności błędną wykładnię art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, błąd w ustaleniach faktycznych służących za podstawę rozstrzygnięcia, błędną ocenę zebranego materiału dowodowego. Odwołujący się wnosi o zmianę decyzji. Restrukturyzacją nie objęto zaległości wynikających ze złożonych w dniu [...].2002 r. deklaracji korygujących VAT - 7 za okres od stycznia do maja 2002 r. w kwocie [...] zł. Zaległości te zdaniem odwołującego się były znane na dzień [...].2002 r. w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1. cyt. ustawy w kontekście przepisu art. 21 par. 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Zdaniem odwołującego się określenie "znane na dzień [...].2002 r." nie oznacza daty powzięcia przez Urząd Skarbowy wiadomości o należnościach stanowiących zaległość, a do analizy tego pojęcia istotny jest moment powstania zobowiązania podatkowego. W dniu [...].2003 r. Izba Skarbowa wydała decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Urzędu Skarbowego w S. w mocy. Izba Skarbowa powołała się na przepis art. 2 pkt 3 cyt. ustawy, stanowiący, że należnościami znanymi są należności w tym należności sporne wynikające z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji, decyzji i postanowień. Zaległość wynikająca z deklaracji złożonej przed dniem [...].2002 r. jest należnością znaną w rozumieniu przepisów ustawy. Późniejsza korekta wysokości zaległości powodująca zwiększenie zaległości nie ma wpływu na wysokość należności objętych restrukturyzacją, a zatem zarzut naruszenia przepisu art. 6 ust. 1 cyt. ustawy jest bezzasadny. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa proceduralnego są również bezzasadne, odwołujący się nie wskazał, jakie przepisy zostały naruszone. Organ l instancji zbadał wszechstronnie sprawę. Na powyższą decyzję Pan S. Ż. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, zarzucając błędną wykładnię przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców, błąd w ustaleniach faktycznych służących za podstawę rozstrzygnięcia oraz brak dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych, błędną ocenę zebranego materiału dowodowego. Skarżący wnosi o uchylenie decyzji Izby Skarbowej oraz decyzji Urzędu Skarbowego w S. Skarżący zarzuca, iż nie objęto restrukturyzacją zaległości wynikających ze złożonych w dniu [...].2002 r. deklaracji korygujących VAT - 7 za okres od stycznia do maja 2002 r. Zdaniem skarżącego zaległości te były znane na dzień [...].2002 r. w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. a cyt. Ustawy oraz w kontekście art. 21 par. 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Dla analizy pojęcia znane na dzień [...].2002 r. istotny jest moment powstania zobowiązania podatkowego. Zdaniem skarżącego dla wykładni tego pojęcia należy stosować nie tylko zasady wykładni gramatycznej ale również celowościowej. Zawężająca wykładnia powoduje ograniczenie stosowania ustawy restrukturyzacyjnej. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o oddalenie skargi. Izba Skarbowa podniosła, że zarzuty skarżącego są bezprzedmiotowe, albowiem przepis art. 2 ust. 3 ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców jasno i precyzyjnie określa definicję "należności znanych", jako należności wynikających z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z deklaracji, zeznań, decyzji i postanowień. Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach na dzień [...].2002 r. znana była zaległość w wysokości [...] zł, a nie zaległość w kwocie [...] zł, wynikająca z korekt deklaracji VAT - 7 złożonych w dniu [...].2002 r. Zatem restrukturyzacją może być objęta jedynie kwota [...] zł i związane z nią odsetki. W świetle powyższego zdaniem Izby Skarbowej bezzasadny jest zarzut błędnej interpretacji przepisu art. 6 ust. 1 cyt. ustawy. Stan faktyczny sprawy został ustalony prawidłowo i prawidłowo oceniony. Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje nie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego bądź procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. Nr 155, poz. 1287) restrukturyzacji w trybie ustawy podlegają enumeratywnie wymienione zaległości z tytułu podatków: dochodowego od osób fizycznych, zryczałtowanego dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, dochodowego od osób prawnych, od towarów i usług, akcyzowego -znanych na dzień 30 czerwca 2002 r. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców zawiera w art. 2 pkt 3 definicję legalną pojęcia "należności znanych". Przez "należności znane" rozumie się należności, w tym należności sporne, wynikające z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań deklaracji, decyzji, postanowień. W związku z powyższym za należności podlegające restrukturyzacji należy uznać należności znane na dzień [...].2002 roku, a wynikające z ewidencji lub rejestrów prowadzonych przez organ restrukturyzacyjny lub z innych danych znajdujących się w posiadaniu tego organu, a w szczególności z zeznań, deklaracji, decyzji, postanowień. W świetle powyższego należy przyjąć, że zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług wynikające z deklaracji podatkowych złożonych przed dniem [...].2002 roku są należnościami znanymi w rozumieniu przepisów ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Dokonane w [...].2002 roku korekty zaległości podatkowych, powodujące ich zwiększenie nie mają wpływu na wysokość należności objętych restrukturyzacją, gdyż należności te nie były znane w rozumieniu przepisów ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców na dzień [...].2002 roku. Odnosząc się do zarzutów skarżącego dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych służących za podstawę rozstrzygnięcia oraz braku wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych stwierdzić należy, że zarzuty te nie są poparte konkretnymi argumentami. Organy l i II instancji prawidłowo oceniły zebrany w sprawie materiał dowodowy. Zakres kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego określa przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), stanowiąc, że Sąd sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przeprowadzając kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem ich zgodności z prawem, Sąd sprawdza, czy wydanie decyzji nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, procesowego, a naruszenie prawa mające lub mogące mieć wpływ na wynik sprawy skutkuje uchyleniem zaskarżonych decyzji zgodnie z przepisem art. 145 par. 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W związku z powyższym, skoro zaskarżona decyzja nie narusza prawa materialnego lub procesowego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uznając ją za zgodną z prawem, skargę oddalił na podstawie przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).