I SA/Kr 678/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2019 r. Nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić skarżącemu kwotę [...]zł (słownie: dwieście złotych) tytułem wpisu od skargi. M. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia 17 kwietnia 2019 r. w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na skorzystanie przez niego z trybu autokontroli i wydaniu w dniu 29 maja 2019 r. decyzji nr [...], na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., którą uwzględnił skargę M. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia 17 kwietnia 2019 r. w całości oraz uchylił zaskarżoną decyzję organu II oraz I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z przytoczonego przepisu wynika jednoznacznie, że organ jest uprawniony zastosować art. 54 § 3 p.p.s.a. tylko w takiej sytuacji, w której zamierza uwzględnić skargę w całości, a więc wyłącznie wówczas, kiedy zgadza się w pełni ze stanowiskiem skarżącego, zaprezentowanym w skardze. W konsekwencji prawidłowe zastosowanie art. 54 § 3 p.p.s.a. może prowadzić wyłącznie do wydania rozstrzygnięcia przez organ, zgodnego dokładnie z oczekiwaniami skarżącego. Natomiast na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że zachowane zostały warunki do wydania przez organ decyzji w trybie autokontroli. Organ uwzględnił bowiem w całości żądanie skarżącego i uchylił zaskarżoną decyzję jak i decyzję ją poprzedzającą oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skoro więc wskazaną wyżej decyzją, organ orzekł, zgodnie z żądaniem skarżącego, dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając zatem na względzie powyżej wskazane regulacje normatywne, niniejsze postępowanie podlegało umorzeniu, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 p.p.s.a. O kosztach postępowania, na które składał się wpis od skargi w kwocie 200 zł, orzeczono zaś na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.