I SA/Kr 685/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maja Chodacka po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 lutego 2009r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej postanawia: - odrzucić skargę - Skarżący M. C., działając przez pełnomocnika - doradcę podatkowego, złożył skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 lutego 2009r. nr [...] w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w łącznej kwocie 33.052,70 zł. Do skargi dołączono odpis pełnomocnictwa udzielonego na podstawie art. 136 i art. 137 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa. Pismem z dnia [...] maja 2009r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału pełnomocnik, który podpisał skargę w imieniu M. C. został wezwany o usunięcie w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi M. C., poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczone zostało prawidłowo na adres pełnomocnika M. C. w dniu [...] maja 2009r. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia [...] maja 29009r. doradca podatkowy przedłożył w załączeniu min. poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącego oraz poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa udzielonego przez Skarżącego córce J. Z.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Należy stwierdzić, iż pełnomocnik Skarżącego w sposób należyty nie wypełnił wezwania z dnia [...] maja 2009r. (sporządzonego w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] kwietnia 2009r.). Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwaną dalej p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, tzn. m.in. zawierać podpis strony lub pełnomocnika. Należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Aby zatem sąd mógł ocenić skuteczność umocowania osób składających pisma procesowe konieczne jest, aby osoba składająca pismo wykazała swoją legitymację procesową poprzez dostarczenie odpowiedniej dokumentacji. Z kolei przez akta sprawy, o których mowa w art. 37 § 1 p.p.s.a., należy rozumieć akta sprawy sądowoadministracyjnej, ponieważ przepisy tej ustawy normują postępowanie sądowe właśnie w sprawach sądowoadministracyjnych, czyli w sprawach z zakresu kontroli działalności administracji publicznej oraz w innych sprawach, do których stosuje się przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z mocy ustaw szczególnych (art. 1 p.p.s.a.). Należy zatem odróżnić sprawę administracyjną (czyli prowadzoną i załatwianą przez organy administracji publicznej) od sprawy sądowoadministracyjnej, w której sąd administracyjny nie przejmuje do końcowego załatwienia sprawy administracyjnej, lecz jedynie dokonuje kontroli załatwienia tej sprawy (administracyjnej) przez organ administracji publicznej (por. wyrok NSA z dnia 25 października 2007r. sygn. akt I FSK 1545/07). Jeżeli zatem pierwszą czynnością procesową dokonywaną przez pełnomocnika strony skarżącej było wniesienie skargi, to (chociaż jest ona składana za pośrednictwem organu administracji) należy dołączyć do niej pełnomocnictwo (lub jego wierzytelny odpis) stosownie do art. 46 § 3 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., nawet wówczas, gdy zostało złożone w postępowaniu administracyjnym. W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącego zarówno przy skardze, jak i w wykonaniu wezwania Sądu przedłożył dokument, którego zakres nie obejmował uprawnienia do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Nadto, co wydaje się równie istotne, z treści dwukrotnie przedłożonego dokumentu – pełnomocnictwa nie wynika, jaki podmiot (osoba fizyczna) udziela pełnomocnictwa, bowiem podpis jest nieczytelny, a w treści pełnomocnictwa brak danych mocodawcy. Niedołączenie dokumentu pełnomocnictwa stanowi brak formalny, którego usunięcie następuje w trybie określonym w art. 49 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi (p. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., GSK 1337/04, ONSAiWSA 2005, nr 5, poz. 91). Właśnie z powodu wątpliwości co do zakresu umocowania podpisujący skargę pełnomocnik został wezwany o uzupełnienie braków formalnych, polegających na przedłożeniu pełnomocnictwa. Jak wskazano wyżej przedłożono dokument o identycznej treści. Skoro zaś w odpowiedzi na wezwaniu Sądu pełnomocnik złożył pismo o treści przywołanej powyżej to dokument ten nie stanowił udzielonego przez Skarżącego pełnomocnictwa, co oznacza, że strona nie uzupełniła braku formalnego skargi. Pełnomocnik Skarżącego nie wyjaśnił również na jaką okoliczność składa pełnomocnictwo udzielone przez Skarżącego córce, skoro skarga została wniesiona i podpisana przez pełnomocnika Skarżącego – doradcę podatkowego, a nie przez córkę Skarżącego. Należy zaakcentować, że w imieniu Skarżącego występuje doradca podatkowy, a więc profesjonalista, który w wykonaniu wezwania - pod rygorem odrzucenia skargi - o usunięcie braków skargi, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, powinien przedłożyć dokument jednoznacznie wskazujący na właściwy sposób reprezentacji Skarżącego. Złożona przez M. C. skarga, której braków nie uzupełniono w terminie podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, iż Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W związku z tym orzeczono, jak w sentencji.