I SA/Kr 71/09

Sygn. akt I SA/Kr 71/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2009r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Asesor: WSA Maja Chodacka, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2009r., sprawy ze skargi "T" s.c. w K., na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, z dnia 2 grudnia 2008r. Nr [...], w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchyla zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 grudnia 2008 r. nr [...] Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził uchybienie przez skarżących A. M. – M. i Z. M., wspólników spółki cywilnej "T", terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy za osobę prowadzącą działalność gospodarczą oraz składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Gwarantowanych Świadczeń za pracowników w części finansowanej przez ubezpieczonych. Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym : Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił skarżącym umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy za osobę prowadzącą działalność gospodarczą oraz składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Gwarantowanych Świadczeń za pracowników w części finansowanej przez ubezpieczonych. Decyzja ta w swej treści zawierała pouczenie o możliwości zwrócenia się do Prezesa ZUS z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższa decyzja została odebrana w placówce pocztowej w dniu [...] lipca 2008 r. przez A. M. (dowód doręczenia w aktach k.13 ). W dniu [...] sierpnia 2008 r., skarżący pismem zatytułowanym "odwołanie od decyzji Nr [...]" złożyli wniosek do Prezesa ZUS o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji Prezes ZUS wydał zaskarżone postanowienie odmawiające ponownego rozpoznania sprawy argumentując, że ustawowy termin dla złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wynosi 14 dni, zatem termin do złożenia tego wniosku upłynął w dniu [...] lipca 2008 r., natomiast wniosek złożono dopiero [...] sierpnia 2008 r. Prezes ZUS podkreślił, że składając wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy umorzenia składek skarżący nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w którym wskazaliby na usprawiedliwione przyczyny niezachowania powyższego terminu. Ponadto zaznaczył, że ewentualne wydanie przesyłki pocztowej osobie nieuprawnionej jest podstawą do reklamacji, która w niniejszej sprawie nie została zgłoszona. Na powyższe postanowienie skarżący A. M.- M. i Z. M. wnieśli za pośrednictwem Prezesa ZUS skargę . Skarżący jako przyczynę opóźnienia w złożeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy podali, że decyzja o odmowie umorzenia należności z tytułu składek omyłkowo została wydana przez pocztę w dniu 17 lipca 2008 r. A. M. lub M. ( podpis niewyraźny ) , który nie jest znany skarżącym i nie jest z nimi spokrewniony. Wskazali także ,że po dłuższym okresie list został zwrócony na pocztę i dopiero wtedy skarżący zostali zawiadomieni o nadejściu przesyłki. Skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz ponowne rozpatrzenie ich prośby. W odpowiedzi na skargę Prezes ZUS wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Dodał, że znajduje się w posiadaniu zwrotki potwierdzającej odbiór decyzji z dnia 2 lipca 2008 r. przez A. M., co wskazuje, że działał w imieniu skarżących. Z uwagi na fakt, że to na skarżących ciąży ciężar udowodnienia, że opóźnienie nastąpiło z przyczyn od nich niezależnych to należało złożyć reklamacje w tej sprawie do urzędu pocztowego. Reklamacja pozwoliłaby wyjaśnić okoliczności doręczenia przesyłki. Prezes ZUS podniósł, że brak stanowiska urzędu pocztowego w sprawie okoliczności wydania przesyłki rejestrowanej powoduje, że nie można dać wiary tłumaczeniu skarżących, że przesyłkę podjęła osoba nieupoważniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z treścią art. 134 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz.U. z 03 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w wyżej określonych granicach, Sąd uznał, że decyzja Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych została wydana z naruszeniem przepisów postępowania dotyczących doręczenia, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 40 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – dalej k.p.a., pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela – temu przedstawicielowi. W niniejszej sprawie decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 lipca 2008 r. została wydana w stosunku do skarżących A. M. – M. oraz Z. M. Tymczasem zgodnie z zapisem widniejącym w lewym górnym rogu zwrotnego potwierdzenia odbioru tejże decyzji (karta 13 akt administracyjnych), przesyłka została zaadresowana na "A. M.M" i "Z. M". Odbiorcą przesyłki był A. M. lub M.. Jednocześnie zaznaczono, że przesyłkę doręczono adresatowi. A zatem w wyniku braku wskazania pełnych imion skarżących doszło do wydania przesyłki osobie innej niż adresat, której pierwsza litera imienia (A) odpowiada pierwszej literze imienia skarżącej (A). Ponadto błędnie wpisano nazwisko skarżącej jako "A. M. M" zamiast A. M. – M. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że decyzja organu pierwszej instancji nie została skutecznie doręczona skarżącym z uwagi na błędne wskazanie adresata , a zatem nie rozpoczął swojego biegu 14 dniowy termin do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ponowne rozpatrzenie sprawy (art. 83 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 129 § 2 k.p.a.). Osoba, która odebrała przesyłkę zawierającą decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 lipca 2008 r. jako adresat, z całą pewnością nie była żadnym ze skarżących. Nie była także ich przedstawicielem, albowiem skarżący w toku postępowania działali osobiście. Na marginesie Sąd wskazuje na konieczność wskazywania i prawidłowego adresowania przesyłek poprzez podanie pełnych imion i nazwisk . Podany bowiem skrót imienia może wskazywać zupełnie inną osobę. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi.